Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Ванинского района по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 27.06.2007 по делу № 19

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от административного органа – старший специалист Восточного межрайонного отдела ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 1, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля ФИО2 по доверенности от 11.09.2007 № 10, начальник отдела государственного земельного контроля ФИО3 по доверенности от 12.03.2007 № 03

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Комсомольского отделения ДВЖД (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ванинского района по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 27.06.2007 по делу № 19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители административного органа с требованиями Общества не согласились, считают, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт вменяемого административного правонарушения и вина Общества. Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности допущено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 15.06.2007 № 140 заместителем главного государственного инспектора Ванинского района по использованию и охране земель ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Российские железные дороги».

При проведенной 15.06.2007 проверке установлено, что на земельном участке общей площадью 3116,7 кв.м. (кадастровый номер 27:04:09 03 001:0001, категория земель – земли особо охраняемых территорий), используемом под спальным корпусом санатория «Горные ключи» на Тумнинском минеральном источнике в Ванинском районе, принадлежащем ОАО «РЖД», межевые знаки границ земельного участка, согласно пояснительной записке, включенной в состав межевого дела по объекту «Санаторий «Горячие ключи», Спальный корпус, п. Тумнин» установленные при проведении межевания участка, фактически отсутствуют и уничтожены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.06.2007.

15.06.2007 вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии начальника сектора управления имуществом Комсомольского отделения ДВЖД - филиала ОАО «РЖД» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2. КоАП РФ, составлен протокол.

27.06.2007 заместителем главного государственного инспектора Ванинского района по использованию и охране земель по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 19 вынесено постановление, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2. КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков.

Объектом правонарушения являются право собственности на земельные участки и связанные с ним полномочия собственника, а также порядок пользования и обозначения на местности границ землепользования. Предметом правонарушения являются межевые знаки, устанавливаемые в результате определения на местности и юридического оформления границ землепользования. Объективная сторона правонарушения выражается в форме действия по разрушению межевого знака различными способами. Субъективная сторона выражена в форме умысла и неосторожности.

В силу требований статей 65, 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что является в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Административным органом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что уничтожение межевых знаков было в результате неправомерных действий (бездействий) ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2007 с участием представителя по доверенности ФИО4, являющегося начальником сектора управления имуществом Комсомольского отделения – филиала ОАО «РЖД», который в силу выданной доверенности от 13.06.2007 № 418, законным представителем не является.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица (президента ОАО «РЖД» ФИО5) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, не может быть признан правовым основанием для привлечения к ответственности.

Судом также установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица (президента ОАО «РЖД» ФИО5). На рассмотрение дела явился представитель по доверенности начальник сектора управления имуществом Комсомольского отделения – филиала ОАО «РЖД» ФИО4

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт извещения филиала юридического лица и его работников (направленное в адрес филиала посредством факсимильной связи определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2007), не может считаться надлежащим извещением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальник Комсомольского отделения – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, согласно имеющейся у него доверенности от 06.01.2007 № 947, не имеет полномочий на представление интересов юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Комсомольского отделения ДВЖД удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора Ванинского района по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 27.06.2007 по делу № 19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.2. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина