Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» с иском о взыскании в порядке регресса 200 006 руб. 42 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца настаивают на удовлетворении иска, указывая на то, что вина ответчика подтверждается актом от 22.01.2004 года, составленным комиссионно и подписанным ответчиком, а также решением суда от 23.10.2006 года по гражданскому делу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с затоплением квартиры, в которым установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно – пунктов 2.1.2 (п.п. «г»), 2.1.3 (п.п. «в» и «г»), 2.1.6 (п.п.2) и на обязанность ответчика по возмещению убытков согласно п. 4.2 договора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, не исключая свою вину в затоплении помещения, однако указывает на то, что обрыв проводки к радиатору произошел во время работы иной организации, занимающейся облуживанием дома, (МУП-8), указывает на надлежащее исполнение договорных обязанностей своими работниками.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП «СЗ по ЖКУ») и ответчиком 25.12.2003 года был заключен договор поручения №2/6, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания жилищного фонда, адресный список которого приведен в приложении к договору.

При подписании договора стороны согласовали следующие обязанности ответчика: обеспечение ответчиком исполнение обязательства по договору своими средствами и рабочей силой (п.2.1.1), устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения в течение смены (п.п. «г» пункта 2.1.2), принятие мер по немедленной локализации аварий, проведение необходимых ремонтных работ, исключающих повторение аварий (п.п. «в» пункта 2.1.3), устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (п.п.2 пункта 2.1.6).

21.01.2004 года произошло затопление квартиры №28, принадлежащей гражданке ФИО3, расположенной по адресу: <...>. Данный дом входит в перечень объектов, обеспечение надлежащего содержания которых является обязанностью ответчика согласно заключенного с истцом договора поручения от 25.12.2003 года.

Во исполнение обязанностей по этому договору по заявке жильца квартиры 20.01.2004 года для устранения неисправностей прибыл работник ответчика, которым был произведен мелкий ремонт радиаторов на кухне и в зале (подмотка проводок к радиаторам), после чего отопление было подключено.

21.01.2004 года в 22 часа произошло затопление квартиры горячей водой в результате порыва подводки к радиатору на кухне. Жильцами была вызвана аварийная служба Центрального района, которая отключила поступление горячей воды в дом. После перекрытия стояка от поступления горячей воды, дом был подключен к отоплению, после чего произошло вторичное затопление квартиры по причине ненадлежащей работы задвижек на стояках в подвале дома. В результате затопления имуществу жильцов квартиры был причинен значительный ущерб, что послужило основанием для обращения ФИО3 к ООО «Жилищная инициатива», МУП «СЗ по ЖКУ», МУП по ремонту жилого фонда №8 с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2006 года исковые требования были частично удовлетворены за счет ООО «Жилищная инициатива».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2006 года указанное решение отменено, с МУП «СЗ по ЖКУ» было взыскано 200 006 руб. 42 коп., с указанием на договорные отношения истицы с МУП «СЗ по ЖКУ».

Посчитав, что решением от 23.10.2006 года установлены фактические обстоятельства и вина ООО «Жилищная инициатива» в затоплении квартиры №28 по ул. Шеронова в г.Хабаровске, МУП «СЗ по ЖКУ» обратилось в арбитражный суд в порядке регресса.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, при рассмотрения иска об удовлетворении регрессного требования в предмет доказывания входит установление вины ответчика в причинении вреда.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к рассматриваемым правоотношениям доказательствами.

Истец в обоснование вины ответчика ссылается на решение суда от 23.10.2006 года и на акт от 22.01.2004 года, подписанный представителем ответчика.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как следует из представленных суд материалов, указанное решение не вступило в законную силу, а было отменено кассационным определением от 27.12.2006 года. Кроме того, в кассационном определении на второй странице (абзац 9) указано, что установить вину конкретных лиц невозможно.

Акт от 22.01.2004 года лишь фиксирует факт затопления квартиры и проведение ремонтных работ в этой квартире работником ответчика. Однако, учитывая, что затоплению предшествовало проведение работ в указанной квартире не только ответчиком, акт также не устанавливает вину ответчика. При этом судом учитывается и изложенный в кассационном определении от 27.12.2006 года вывод о невозможности установления вины конкретных лиц, который в силу п.3 ст.69 АПК РФ является преюдициально установленным при рассмотрении данного дела.

Доказательств того, что затопление явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения из материалов дела также не усматривается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда правовых основания для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований.

Судебные расходы на основании изложенного с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, которым при обращении в суд госпошлина была полностью перечислена в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании 200 006 руб. 42 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина