Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 года № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; уменьшении налоговых санкций

При участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2007 г.,

от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 29.09.2006 г. № 7839, начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО4 по доверенности от 17.04.2007 г. № 2790.

Сущность спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, МИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю) с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 года № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; уменьшении налоговых санкций.

Заявление основано на доводах о том, что при принятии решения налоговым органом неправильно применены нормы материального права при определении рыночной цены по сделке аренды недвижимого имущества, что повлекло неправильное исчисление суммы внереализационного дохода налогоплательщика; заявитель считает неправильным вывод налогового органа о занижении дохода от реализации продукции в сумме 40 520,95 руб.; при определении размера ответственности налогоплательщика не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершенное правонарушение.

Заявлением от 15 октября 2007 г. № 241/8-АС требования уточнены, заявитель просит признать незаконным решение МИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 г. № 22 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 739, 59 руб., а также пени и штрафных санкций в этой части, уменьшить штрафные санкции, начисленные налоговым органом по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв о несогласии с заявлением, в котором содержатся доводы, аналогичные изложенным в акте налоговой проверки и решении налогового органа выводам о том, что для целей налогообложения применена рыночная цена на аренду имущества, подтвержденная комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные в отзыве возражения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.10.2007 г. до 15.10.2007 г.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г.

Актом выездной налоговой проверки от 18.05.2007 г. № 12-81/79 установлены нарушения, выразившиеся в том, что налогоплательщиком не включен в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом – помещением, находящимся по адресу: <...>; установлено занижение дохода налогоплательщиком в 2005 году в сумме 40 520,95 руб. Указанные нарушения повлекли неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, работающих по найму.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 20.06.2007 г. начальником МИ ФНС № 4 принято решение № 22, согласно которому ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 42 723 руб. за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (УСН), к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 руб. за неправомерное (неполное) неперечисление сумм налогов налоговым агентом. Этим же решением ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 251 273 руб., по НДФЛ в сумме 702 руб.; на суммы неуплаченных налогов начислена пеня в общей сумме 56 875 руб., в том числе по УСН – 56 398 руб., по НДФЛ – 477 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в части определения размера примененной к налогоплательщику ответственности в виде штрафа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 г. № 22.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 арендует помещение торгового назначения общей площадью 477,3 кв.м. у физического лица ФИО5, которое использует для осуществления розничной торговли. Помещение расположено в <...>. Согласно представленным в материалы дела договорам б/н от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. помещения предоставлены ИП ФИО1 без уплаты арендной платы, при этом оплата коммунальных услуг, электроэнергии и других коммунальных услуг, а также текущий косметический ремонт договорами отнесены на счет ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ИП ФИО1 при определении налогооблагаемой базы по УСН в проверяемом периоде не учитывала внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного права пользования помещением, расположенным в <...>.

В ходе выездной налоговой проверки для целей налогообложения в состав внереализационных доходов включены доходы за 2004 год в сумме 614 228 руб., за 2005 год – 736 913 руб. Исходя из исчисленных сумм дохода, налоговым органом ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в общей сумме 251 273 руб., в том числе за 2004 год – 131 714 руб., за 2005 год – 119 559 руб.

Налоговым органом для оценки внереализационного дохода применены данные о стоимости арендной платы за 1 кв. м., предоставленные комитетом по управлению имуществом муниципального района им. Лазо Хабаровского края (письмо от 15.03.2007 г. № 90). Согласно указанным сведениям, стоимость арендной платы 1 кв. м. по зданию, расположенному в <...>, составила в 2004 году – 107, 24 руб., в 2005 году – 128,66 руб. Указанные в письме от 15.03.2007 г. № 90 ставки арендной платы были расценены налоговым органом как рыночные цены, которые подлежат применению при определении внереализационного дохода ИП ФИО1

Вместе с тем критерии и методы определения рыночных цен при проведении мероприятий налогового контроля установлены статьей 40 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 указанной нормы рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товара, работы или услуги могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Межрайонная ФНС России № 4 по Хабаровскому краю в качестве такого источника использовала данные комитета по управлению муниципальным имуществом. Однако указанные сведения нельзя признать рыночной ценой на идентичные товары, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 ст. 40 НК РФ официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных или однородных товаров, реализация которых происходит в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, для целей определения рыночной цены налоговым органом должны учитываться цены на товары (работы, услуги), сложившиеся по сделкам между третьими лицами, действующими на том же рынке, что и налогоплательщик. При этом в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен на товары и услуги с использованием указанного метода должна учитываться информация о заключенных на момент реализации сделках с однородными товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.

С учетом требований ст. 40 НК РФ доводы налогового органа о том, что внереализационный доход ИП ФИО1, полученный от пользования помещением, расположенным в <...>, определен исходя из рыночных цен, суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем представлены договоры аренды помещений, заключенные предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые по условиям, виду осуществляемой предпринимателями деятельности и характеристикам арендуемых помещений идентичны договорам, заключенным заявителем на аренду помещения, расположенного в <...>. Согласно указанным договорам, средняя стоимость арендной платы 1 кв. м. составляла в 2004 году – 33,06 руб., в 2005 году – 42,87 руб.

Судом данная средняя стоимость принята за рыночную цену для определения внереализационного дохода, полученного ИП ФИО1

На основании представленного заявителем расчета, с учетом внереализационных доходов, налоговая база для исчисления УСН ИП ФИО1 в 2004 году составила 438 384,40 руб., единый налог – 65 757,66 руб., в 2005 году налоговая база составила 636 178,36 руб., единый налог – 95 426, 75 руб. Общая сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 и 2005 гг. составила 161 184,41 руб. С учетом произведенной налогоплательщиком оплаты в сумме 55 651 руб., недоимка составила 105 533,41 руб.

Таким образом, разница между доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведенным налоговым органом по решению от 20.06.2007 г. № 22, и исчислением налога, произведенным в ходе рассмотрения данного дела, составила 145 739, 59 руб. (251 273 руб.- 105 533,41 руб.).

В указанной сумме разницы суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным.

При этом судом не принимаются дополнительно представленные налоговым органом сведения о стоимости 1 кв.м. сдаваемой в аренду и субаренду площади по аналогичным зданиям для определения рыночной цены аренды имущества, сложившейся на территории района им. Лазо в 2004-2005 гг.: по адресу <...> по договору аренды за 1 кв. м. в месяц 206 руб. и по договору субаренды за 1 кв. м. в месяц 210 руб. А именно: налоговым органом представлены договоры аренды, заключенные между ООО «УПТК» и ОАО «Хорская строительная компания».

Данные договоры по своему характеру и условиям заключения не однородны сделке, заключенной ИП ФИО1

Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части выводов о занижении ИП ФИО1 в 2005 году дохода от реализации продукции в сумме 40 520, 95 руб.

В обоснование указанного вывода в оспариваемом решении налогового органа указано на то, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 и в соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не включил в состав доходов вышеуказанную сумму, на которую МУП УК ЖКХ п. Хор на основании договора уступки права требования произвел взаимозачет с ИП ФИО1 за оказанные предпринимателю коммунальные услуги.

В материалах дела отражен факт отгрузки ИП ФИО1 продукции в адрес МУП УК ЖКХ п. Хор и выставленной МУП УК ЖКХ п. Хор в адрес ИП ФИО1 оплаты коммунальных услуг за 2005 год в сумме 86 908,74 руб. При этом в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2005 год доходы по указанным операциям отражены частично в сумме 46 387,79 руб.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования от 31.12.2005 г., заключенные между ООО «Энергетик», ООО «ЖЭУ», ООО «Тепловые сети», ООО «Тепловой участок № 1» (цеденты) и МУП УК ЖКХ п. Хор (цессионарий), а также акты сверок от 08.12.2005 г. взаимных расчетов между вышеуказанными лицами и ИП ФИО1, акты взаимозачетов от 31.12.2005 г. между указанными цедентами и МУП УК ЖКХ п. Хор на общую сумму 40 520, 95 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Таким образом, зачет считается состоявшимся в момент, когда контрагент по договору получил уведомление о зачете. Поскольку зачет произведен в последний день 2005 года, и отсутствуют сведения об уведомлении ИП ФИО1 о произведенном зачете в 2005 году, у налогового органа отсутствовали основания для включения в сумму доходов ИП ФИО1 за 2005 год дохода от реализации продукции в сумме 40 520, 95 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление в части доводов о том, что при принятии решения налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит каких-либо сведений о том, что налоговым органом устанавливались обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность ИП ФИО1 за совершенное правонарушение.

Вместе с тем ИП ФИО1 ранее к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалась, до принятия налоговым органом оспариваемого решения недоимки по налогам не имела, налоговую отчетность сдавала своевременно, кроме того осуществляемая ИП ФИО1 деятельность является малодоходной.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность ИП ФИО1 при привлечении ее к ответственности. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность заявителя за совершенное правонарушение и считает решение налогового органа от 20.06.2007 г. № 22 подлежащим признанию недействительным в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме превышающей 3 000,00 руб., в части штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса РФ, в сумме, превышающей 70,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 года № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части:

- включения в состав доходов от реализации продукции 40 520,95 руб.;

- доначисления единого налога в сумме 145 739,59 руб., а также пени и штрафа, начисленных на данную сумму;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 3 000,00 руб.

- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 70 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.