Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пеней в сумме 1 148 363 рублей, ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной № ЭА 777520, отправленного со станции Колпино до станции Дземги ДВЖД. Просрочка составляет 14 суток. Истец направил в адрес перевозчика претензию № 57 от 15.02.2010 г. на уплату пеней. Претензия истца оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возражал по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указал, что просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам – непринятие груза грузополучателем, так же ссылалась на необходимость увеличения срока доставки на 1 сутки в связи со следованием вагонов через Санкт-Петербургский узел, а также на то, что истец фактически не является грузополучателем и не имеет права на взыскание неустойки за просрочку в доставке груза. Арифметически расчет пени не оспаривает. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска, а судебные расходы по оплате государственной пошлины просила отнести на истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

От ж/д станции Колпино Октябрьской ЖД в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 23.08.2009. направлен груз (трубы стальные) грузовой скоростью в 7-ми вагонах с оформлением ж/д накладной № ЭА 777520. Срок доставки по накладной истекает 15.09.2009.
Из отметки в накладной следует, что груз был задержан на промежуточной станции ФИО3 по причине неприема грузополучателем.

Согласно акту общей формы № 600330 от 16.09.2009г. вагоны № 60167939, 52365665, 56241052, 60063054, 52333911, 66497256, 52208311 простаивали на станции ФИО3 ввиду неприема груза грузополучателем. Так же со стороны ответчика представлено извещение от 18.09.2009 № 972 грузополучателя о задержке груза на станции ФИО3.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила № 27»).

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.

Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на непринятие груза грузополучателем, т.е. наличие вины контрагента.

П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Согласно п. 6.7. Правил исчисления срока доставки грузов ж/д транспортом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, при составлении актов общей формы в случаях, указанных в Правил исчисления доставки грузов ж/д транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.3.4.

Согласно п.3.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. № 45,в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В накладной имеется отметка о задержке груза на указанной промежуточной станции по причине неприема груза грузополучателем.
Имеется и акт общей формы № 600330 от 16.09.2009г., составленный по факту задержки вагонов на промежуточной станции ФИО3. В накладной и в акте указан срок, на который продляется доставка - 13 суток.
В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
В нарушение вышеуказанной нормы, акт общей формы на факт задержки вагонов в пути следования на станции назначения составлен не был.
В накладной отсутствует отметка о составлении акта на станции назначения.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.

Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.

Следовательно, уважительность задержки вагонов на промежуточной станции ФИО3 ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6.6 Правил №27.

Однако, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судам даны разъяснения, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом, в силу абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ, п. 11 Правил № 27 грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной, чем определенный правилами, срок доставки, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Доказательств наличия соглашения сторон об установлении иного, нежели предусмотренного Правилами № 27, срока доставки груза по спорной накладной суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормативным сроком.
Согласно п. 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В силу указаний по определению тарифных расстояний (книга 3 Тарифного руководства № 4) тарифное расстояние перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станции отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов и между транзитными пунктами.

Правилами № 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1.2.), а также на 1 сутки при следовании грузов транзитом через Санкт-Петербургский узел (п. 5.9.).

Накладная № ЭА 777520 содержит отметку о следовании вагонов через Санкт-Петербургский узел, при наличии соответствующей отметки в накладной суд пришел к выводу о необходимости в данном случае продления срока доставки на 1 сутки в соответствии с п. 5.9. Правил № 27.

Исходя из срока доставки, определенного в соответствии с положениями Правил № 27, срок доставки по накладной № ЭА 777520 истекает 16.09.2009., поэтому просрочка в доставке груза по указанной накладной составляет 13 суток, однако, размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом в размере, не превышающем размера провозной платы, в связи с чем, уменьшение дней просрочки доставки груза не влияет на размер иска (1 148 363 х 9% х 13дней = 1 343 584,71 руб.). С ответчика подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 1 148 363,00 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на требование об уплате пеней судом расценены как необоснованные.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, связанной с просрочкой в доставке груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.

Из определения договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что сторонами этого договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной или иного документа на груз (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу ст. 2 УЖТ РФ грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭА 777520 в качестве грузополучателя указано ООО «Логистика». Данное лицо фактически получало от перевозчика груз по спорной накладной, что не оспаривается сторонами.
При изложенном тот факт, что ООО «Логистика» получало груз в соответствии с договором, заключенным с иным лицом об оказании услуг по приему груза из подвижного состава, ссылка на который имеется в отзыве ответчика, правового значения не имеет. При рассмотрении заявленных требований не имеет значения и то обстоятельство, что плательщиком по договору перевозки является ООО «Газпромтранс».

Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Подлежит отклонению ходатайство ОАО «РЖД» об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца, в связи с тем, что перевозчиком могли быть предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, несмотря на пропуск истцом срока для предъявления претензии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в счет пеней за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 1 148 363 рублей, а также 24 483 руб.63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко