Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692939, г. Находка, Приморский край, ул. Ленинская, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

о взыскании 5 523 776,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2019г. № 35, ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019г. № 34;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 07-16 от 25.02.2019г.

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО «ДВСМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее – ООО «МеталлЭкспорт», ответчик) о взыскании по договору на перевалку грузов № 18/01-07 от 23.01.2018г. основной долга в размере 4 759 089 руб. 59 коп., неустойки в размере 764 687 руб. 20 коп. за период с 11.04.2018 по 08.04.2019, а также неустойки, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга 4 759 089 руб. 59 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, указали, что услуги по спорному договору истцом оказаны надлежащим образом, оплата ответчиком не произведена. Полагают, что ссылка ответчика на расторжение договора с 01.04.2018 является необоснованной, поскольку соглашение о расторжении договора по сути является ничтожной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения Советом директоров, с учетом пункта 1.3.7. Договора от 21.07.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации управляющей организации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию NS Group International Ltd Оу и компанию TR-TRADING LIMITED (адрес: Rm. ЗА, 9/F, Causeway Bay Commercial Bdg, No. 3 Sugar Street, Hong Kong) судом отклонено ввиду не установления оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил контракты с указанными иностранными компаниями, однако приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о взаимосвязи со спорным договором, заключенным между сторонами спора, в условиях которого отсутствует ссылка на представленные ответчиком контракты. Находящийся на хранении у ЗАО «ДВСМЗ» груз по акту приема-передачи от ООО «МеталлЭкспорт» к Покупателю не передавался, такие документы в адрес ЗАО «ДВСМЗ» как хранителя груза не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательственные отношения между ООО «МеталлЭкспорт», компанией NS Group International Ltd Оу, компанией TR-TRADING LIMITED не входят в предмет исследования в рамках правоотношений ЗАО «ДВСМЗ» и ООО «МеталлЭкспорт» по договору № 18/01-07 от 23.01.2018 на перевалку грузов. Заявленные исковые требования истца не предполагают каких-либо выводов суда о правах и обязанностях компании NS Group International Ltd Оу, компании TR-TRADING LIMITED, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца и компании TR-TRADING LIMITED судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года между ЗАО «ДВСМЗ» (Исполнитель) и ООО «МеталлЭкспорт» (Заказчик) заключён договор №18/01-07 на перевалку грузов.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществить за вознаграждение перевалку каботажного груза Заказчика, услуги по размещению груза и технологическому накоплению (далее - «технологическое накопление», «хранение») груза на территории перегрузочного комплекса ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка, а Заказчик обязуется обеспечить оплату в размере и срок в соответствии с условиями настоящего договора, своевременное предъявление груза для его перевалки и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Под «грузами Заказчика» в договоре понимаются все грузы, в отношении которых Заказчик обладает правомочиями по распоряжению ими на основании заключенных с грузовладельцами договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, либо по иному законному основанию (договору поручения, комиссии, доверенности и др.) (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора стороны договорились, что заявки, письма, поступившие с электронной почты dvmetalleksport27@bk.ru, на электронную почту DVCMZ@,mail.ru и обратно, подтверждают, что они исходят от уполномоченных лиц Сторон и поступают к уполномоченным лицам Сторон, имеют юридическую силу без предоставления оригинала данного документа.

За время действия договора ЗАО «ДВСМЗ» оказано услуг Заказчику на общую сумму 5 386 731 руб. 78 коп. ООО «МеталлЭкспорт» оплачено услуг на сумму 627 642 руб. 19 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «МеталлЭкспорт» перед ЗАО «ДВСМЗ» по договору от 23.01.2018 № 18/01-07 составила 4 759 089 руб. 59 коп.

Подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2018 подтверждается задолженность на указанную дату в размере 1 456 171 руб. 15 коп. При этом услуги (работы) приняты ответчиком без замечаний по актам от 31.03.2018 №№ 453, 454, 455, 456.

Акт сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на 30.06.2018, направленный ЗАО «ДВСМЗ» в адрес ООО «МеталлЭкспорт» по электронной почте в порядке пункта 1.4. договора и почтой России, последним не подписан.

Согласно пункту 5.2. договора Заказчик производит оплату за выполненные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счёта (счёта-фактуры).

В случае просрочки платежей Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 10-го календарного дня от даты выставления счёта-фактуры в соответствии с п. 5.2. договора и до полного погашения задолженности, при этом размер неустойки не ограничен и не носит зачётный характер (пункт 5.5. договора).

Выставленные ЗАО «ДВСМЗ» 05.04.2018 в порядке пункта 1.4. договора по электронной почте в адрес ООО «МеталлЭкспорт» счета (счета-фактуры от 31.03.2018 №№ 453, 454, 455, 456), с учетом пункта 5.2. договора, должны были быть оплачены последним до 10.04.2018 включительно.

Выставленные ЗАО «ДВСМЗ» 04.06.2018 в порядке пункта 1.4. договора по электронной почте в адрес ООО «МеталлЭкспорт» счета (счета-фактуры от 31.05.2018 №№ 782, 783, 784) должны были быть оплачены последним до 09.06.2018 включительно.

Получив выставленные счета-фактуры 04.06.2018, письмом исх. от 05.06.2018 № б/н (вх. от 08.06.2018) ООО «МеталлЭкспорт» (Заказчик), со ссылкой на статью 782 ГК РФ, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 23.01.2018 № 18/01-07, заключённого с ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (Исполнителем). В письме указано, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма ЗАО «ДВСМЗ» (то есть с 12.06.2018).

Письмом-ответом исх. от 13.06.2018 № 333 на уведомление об отказе от договора ЗАО «ДВСМЗ» заявило требование об оплате задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5. договора.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На 08.04.2019 размер начисленной истцом согласно пункту 5.5. договора неустойки составил 764 687 руб. 20 коп.

Неудовлетворение ООО «МеталлЭкспорт» требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «ДВСМЗ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с изложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора истец (исполнитель) обязался осуществить за вознаграждение перевалку каботажного груза Заказчика, услуги по размещению груза и технологическому накоплению (хранению) груза на территории перегрузочного комплекса ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка, а Заказчик обязался обеспечить оплату в размере и срок в соответствии с условиями настоящего договора, своевременное предъявление груза для его перевалки и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Факт оказания истцом спорных услуг за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, а также первичными документами: товарно-транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Из представленных со стороны истца документов следует, что в период действия спорного договора Истцом как Исполнителем передавалась вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг Заказчиком и оплаты последним. Факт оказания истцом услуг подтвержден документами первичной отчетности.

В отношении первичной документации за спорный период от Заказчика замечаний не имелось.

Ссылки ответчика на то, что спорный объём услуг был оказан для иных лиц, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В этой связи в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22 ноября 2016г. разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает задолженность в размере 1 456 171 руб. 15 коп., в обоснование ссылается на то, что указанная задолженность возникла в рамках иного договора на оказание услуг по перевалке груза № 17/11-36 от 22.11.2017, заключенного между сторонами, и взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-15273/2018.

Указанный довод судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Факт возникновения задолженности в указанном размере именно в рамках договора № 18/01-07 от 23.01.2018 на перевалку грузов подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-15273/2018 установлено следующее: «Стороны не оспаривают того факта, что услуги по перевалке груза в объеме 7 948 068 тонн. были оказаны Исполнителем в апреле 2018 г.» (абз. 4 стр. 11 решения). То есть в указанном судебном акте речь идёт об услугах за иной период - апрель 2018 года, в то время как спорная задолженность возникла до 31.03.2018, так как отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2018. Кроме того, в рамках дела № А73-15273/2018 взыскана задолженность за услуги за апрель 2018 в иной сумме - 1 406 808 руб. 36 коп. Предъявленная ко взысканию задолженность в рамках настоящего договора составляет 1 456 171,15 руб., образовавшаяся по состоянию на 31.03.2018. Все эти факты свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности именно в рамках договора № 18/01-07 от 23.01.2018.

Ответчик не признает наличие задолженности в размере 3 302 918,44 руб., ссылаясь на расторжение договора с 01.04.2018.

Однако, предъявленная ко взысканию задолженность в размере 3 302 918,44 руб. возникла после 01.04.2018. Груз ответчика хранился у истца до июня 2018 года включительно.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в материалы дела Соглашение о расторжении договора от 01.04.2018., которое не может быть принято в качестве доказательства фактического прекращения договорных отношений между сторонами, поскольку соглашение о расторжении договора является сделкой стоимостью более 300 000 рублей, и такая сделка, с учетом пункта 1.3. Договора от 21.07.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации управляющей организации, заключенного между ЗАО «ДВСМЗ» и ООО «ВМК ГРУПП», возможна только после получения одобрения Совета директоров и/или общим собранием акционеров.

Одобрение Совета директоров и/или общего собрания акционеров на расторжение договора от 23.01.2018 с 01.04.2018 получено не было.

Кроме того, о продолжении договорных отношений между сторонами свидетельствуют и иные документы, представленные в материалы дела, а именно: письмо-заявка об оказании услуг за исх. № 116 от 08.06.2018, письмо ООО «МеталлЭкспорт» от 05.06.2018 № б/н.

В письме от 05.06.2018 № б/н, полученном истцом 09.06.2018 (вх. № 184), ООО «МеталлоЭкспорт», со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 23.01.2018 № 18/01-07, заключённого с ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (Исполнителем). В письме ответчиком указано, что договор считается расторгнутым по истечение одного рабочего дня с момента получения письма ЗАО «ДВСМЗ» (то есть с 12.06.2018).

Письмом-ответом (исх. от 13.06.2018 № 333) на уведомление об отказе от договора, ЗАО «ДВСМЗ» заявило требование об оплате задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5. договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РО в п.1 постановления №25 от 23 июня 2015г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными доказательствами в их совокупности подтвержден тот факт, что договор № 18/01-07 от 23.01.2018 фактически исполнялся по июнь 2018 года, поведение ответчика после заключения сделки давало основание полагаться на согласованность всех существенных его условий.

За весь срок действия заключенного между сторонами договора в адрес истца со стороны ответчика не предъявлялись претензии о некачественном оказании услуги, либо требования о неисполнения условий договора, вплоть до отказа от договора в письме от 05.06.2018.

Приложенные ответчиком к отзыву и к ходатайству о привлечении третьих лиц документы не опровергают наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках договора № 18/01-07 от 23.01.2018 на перевалку грузов.

Данный договор расторгнут по инициативе ответчика с 12.06.2018, на основании письма исх. от 05.06.2018 № б/н (вх. от 09.06.2018), которым ООО «МеталлЭкспорт», со ссылкой на статью 782 ГК РФ, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. В письме указано, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма ЗАО «ДВСМЗ». И только в июне 2018 года остававшийся на территории ЗАО «ДВСМЗ» груз ответчика, в том числе металлолом - рельсы б/у был вывезен им. Данный факт подтверждается письмом ООО «МеталлЭкспорт» в адрес ЗАО «ДВСМЗ» исх. от 08.06.2018 № 116.

ЗАО «ДВСМЗ» не было уведомлено о смене владельца, передаче груза иному лицу. Находящийся на хранении у ЗАО «ДВСМЗ» груз по акту приема-передачи от ООО «МеталлЭкспорт» к Покупателю не передавался, такие документы в адрес ЗАО «ДВСМЗ» как хранителя груза не поступали.

Факт оказания услуг именно истцом, и именно ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчётов и подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, факт выполнения спорных услуг, указанных истцом, суд считает полностью доказанным.

Требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 759 089,59 рублей является законным и обоснованным.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 764 687 руб. 20 коп. за период с 11.04.2018 по 08.04.2019.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Согласно представленному расчету, сумма пеней, рассчитанная с учетом условий договора, составила 764 687,20 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

Арифметически сумму начисленной неустойки ответчик не оспорил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга 4 759 089 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «ДВСМЗ» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «МАК» (исполнитель) и ЗАО «ДВСМЗ» (заказчик) 04.04.2019г. заключен договор №04/04/19 на оказание юридических услуг (представительство в суде), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика о взыскании с ООО «Металлэкспорт» задолженности в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком Исполнителю в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 352 от 05.04.2019.

Участие представителей истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждено материалами дела и зафиксировано протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ЗАО «ДВСМЗ» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и длительность рассмотрения настоящего дела, представленные в обоснование требования материалы и документы, суд полагает обоснованным к возмещению судебные расходы истца в размере 40 000 руб.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» основной долг в размере 4 759 089 руб. 59 коп., неустойку в размере 764 687 руб. 20 коп., всего 5 523 776 руб. 79 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 50 619 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» неустойку, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга 4 759 089 руб. 59 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко