Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – АО «ДВСМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее – ООО «МеталлЭкспорт») о взыскании основного долга в размере 4 759 089 руб. 59 коп. по договору на перевалку грузов от 23.01.2018 № 18/01-07, неустойки в размере 764 687 руб. 20 коп. за период с 11.04.2018 по 08.04.2019, а также неустойки, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга 4 759 089 руб. 59 коп.

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, с ООО «МеталлЭкспорт» в пользу АО «ДВСМЗ» взыскан основной долг в размере 4 759 089 руб. 59 коп., неустойка в размере 764 687 руб. 20 коп., всего 5 523 776 руб. 79 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 50 619 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С ООО «МеталлЭкспорт» в пользу АО «ДВСМЗ» также взыскана неустойка, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга, в размере 4 759 089 руб. 59 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 решение от 12.07.2019, постановление от 09.10.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства стороны поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве, дополнениях.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний NSGroupInternationalLtd Оу и компанию TR-TRADINGLIMITED (адрес: Rm. ЗА, 9/F, CausewayBayCommercialBdg, No. 3 SugarStreet, HongKong), отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также отсутствия реальной процессуальной необходимости в совершении испрашиваемого действия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2018 между АО «ДВСМЗ» (исполнитель) и ООО «МеталлЭкспорт» (заказчик) заключён договор №18/01-07, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществить за вознаграждение перевалку каботажного груза заказчика, услуги по размещению груза и технологическому накоплению груза на территории перегрузочного комплекса АО «ДВСМЗ» г. Находка, а заказчик - обеспечить оплату в размере и срок в соответствии с условиями договора, своевременное предъявление груза для его перевалки и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Под «грузами заказчика» в договоре понимаются все грузы, в отношении которых Заказчик обладает правомочиями по распоряжению ими на основании заключенных с грузовладельцами договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, либо по иному законному основанию (договору поручения, комиссии, доверенности и др.) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заявки, письма, поступившие с электронной почты dvmetalleksport27@bk.ru, на электронную почту DVCMZ@,mail.ru и обратно, подтверждают, что они исходят от уполномоченных лиц сторон и поступают к уполномоченным лицам сторон, имеют юридическую силу без предоставления оригинала данного документа.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату за выполненные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счёта (счёта-фактуры).

В случае просрочки платежей исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 10-го календарного дня от даты выставления счёта-фактуры в соответствии с п. 5.2 договора и до полного погашения задолженности, при этом размер неустойки не ограничен и не носит зачётный характер (пункт 5.5. договора).

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период действия договора АО «ДВСМЗ» оказывало заказчику соответствующие услуги, оформило и предоставило в распоряжение ООО «МеталлЭкспорт» счета-фактуры от 31.03.2018 №№ 453, 454, 455, 456, от 31.05.2018 №№ 782, 783, 784.

Выставленные ЗАО «ДВСМЗ» 05.04.2018 в порядке пункта 1.4. договора по электронной почте в адрес ООО «МеталлЭкспорт» счета (счета-фактуры от 31.03.2018 №№ 453, 454, 455, 456), с учетом пункта 5.2. договора, должны были быть оплачены до 10.04.2018 включительно; счета-фактуры от 31.05.2018 №№ 782, 783, 784 - до 09.06.2018 включительно.

Получив выставленные счета-фактуры 04.06.2018, письмом от 05.06.2018 № б/н (вх. от 08.06.2018) ООО «МеталлЭкспорт» (заказчик), со ссылкой на статью 782 ГК РФ, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 23.01.2018 № 18/01-07. В письме указано, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма АО «ДВСМЗ» (12.06.2018).

В соответствии с расчетом истца, ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 386 731 руб. 78 коп. ООО «МеталлЭкспорт» оплачено услуг на сумму 627 642 руб. 19 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «МеталлЭкспорт» перед АО «ДВСМЗ» по договору от 23.01.2018 № 18/01-07 определена в размере 4 759 089 руб. 59 коп.

Письмом-ответом исх. от 13.06.2018 № 333 на уведомление об отказе от договора ЗАО «ДВСМЗ» заявило требование об оплате задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На 08.04.2019 размер начисленной истцом согласно пункту 5.5 договора неустойки составил 764 687 руб. 20 коп.

Уклонение ООО «МеталлЭкспорт» от исполнения требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения АО «ДВСМЗ» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатирует наличие законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 3 302 918 руб. 44 коп. возникла после 01.04.2018, груз ответчика хранился у истца до июня 2018 года (включительно).

Факт оказания истцом спорных услуг в названной сумме подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, а также первичными документами: товарно-транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными.

Из представленных истцом документов следует, что в период действия спорного договора заказчику передавалась вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг Заказчиком и оплаты последним. Факт оказания истцом услуг подтвержден документами первичной отчетности.

В отношении первичной документации за спорный период от заказчика замечаний не имелось.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 3 302 918 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ООО «МеталлЭкспорт» в пользу АО «ДВСМЗ» на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика в части названной задолженности не могут быть приняты судом.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 01.04.2018.

Вместе с тем оно не может быть принято в качестве доказательства фактического прекращения договорных отношений между сторонами, поскольку соглашение о расторжении договора является сделкой стоимостью более 300 000 рублей, и такая сделка, с учетом пункта 1.3. договора от 21.07.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации управляющей организации, заключенного между АО «ДВСМЗ» и ООО «ВМК ГРУПП», возможна только после получения одобрения Совета директоров и/или общим собранием акционеров.

Судом установлено, что одобрение Совета директоров и/или общего собрания акционеров на расторжение договора от 23.01.2018 с 01.04.2018 получено не было.

Кроме того, о продолжении договорных отношений между сторонами свидетельствуют и иные документы, представленные в материалы дела: письмо-заявка об оказании услуг за исх. № 116 от 08.06.2018, письмо ООО «МеталлЭкспорт» от 05.06.2018 № б/н.

В частности, в письме от 05.06.2018 № б/н, полученном истцом 09.06.2018 (вх. № 184), ООО «МеталлоЭкспорт», со ссылкой на статью 782 ГК РФ, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 23.01.2018 № 18/01-07, заключённого с АО «ДВСМЗ». В письме ответчиком указано, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма ЗАО «ДВСМЗ» (то есть с 12.06.2018).

Письмом (исх. от 13.06.2018 № 333) на уведомление об отказе от договора АО «ДВСМЗ» заявило требование об оплате задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5. договора.

Представленными доказательствами подтверждено, что договор № 18/01-07 от 23.01.2018 фактически исполнялся по июнь 2018 года, а поведение ответчика после заключения сделки давало основание полагаться на согласованность всех существенных его условий.

За весь срок действия заключенного между сторонами договора в адрес истца со стороны ответчика не предъявлялись претензии о некачественном оказании услуг, а равно требования о неисполнения условий договора, вплоть до отказа от договора в письме от 05.06.2018.

Приложенные ответчиком к отзыву и к ходатайству о привлечении третьих лиц документы также не опровергают наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках договора № 18/01-07 от 23.01.2018 на перевалку грузов.

Названное соглашение расторгнуто по инициативе ответчика на основании письма исх. от 05.06.2018 № б/н (вх. от 09.06.2018) с 12.06.2018. В письме указано, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма АО «ДВСМЗ». Между тем остававшийся на территории ЗАО «ДВСМЗ» груз ответчика, в том числе металлолом - рельсы б/у, был вывезен в июне 2018 года (письмо ООО «МеталлЭкспорт» в адрес АО «ДВСМЗ» исх. от 08.06.2018 № 116).

Кроме того, АО «ДВСМЗ» не было уведомлено о смене владельца, передаче груза иному лицу. Находящийся на хранении у АО «ДВСМЗ» груз по акту приема-передачи от ООО «МеталлЭкспорт» к покупателю не передавался, такие документы в адрес АО «ДВСМЗ» как хранителя груза не поступали.

Одновременно с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в остальной части – в сумме 1 456 171 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивал, что спорные услуги, подтвержденные актами №№ 453, 454, 455, 456 от 31.03.2018, были оказаны именно в рамках соглашения № 18/01-07 от 23.01.2018.

По мнению инициатора разбирательства, данный факт также непосредственно следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

К данным доводам истца суд относится критически.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу фактически не оспаривается, что начисление спорных платежей произведено применительно к партии груза общим объемом 7 948, 068 тонн, услуги по перевалке которой подтверждены актами, составленными за период с 23.01.2018 по 31.03.2018 №№ 270, 271, 453, 454.

Между тем данные акты предъявленными АО «ДВСЗМ» в обоснование своих требований, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дела № А73-15273/2018.

В рамках дела № А73-15273/2018 рассматривалось требование о взыскании неустойки по договору № 17/11-36 от 22.11.2017, заключенному также между АО «ДВСМЗ» и ООО «МателлЭкспорт». Несмотря на то, что требование о взыскании основного долга не выступало предметом судебного разбирательства, выводы судов, изложенные в актах по делу № А73-15273/2018, непосредственно касались и обстоятельств исполнения обязательства, в связи с чем имеют существенное значение для настоящего дела.

Из материалов дела №А73-15273/2018, в также из содержания решения от 18.12.2018, Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу № А73-15273/2018 непосредственно следует, что АО «ДВСЗМ» в ходе всего судебного разбирательства, в том числе в рамках производства в суде кассационной инстанции, последовательно подтверждало, что груз в объеме 7 948, 068 тонн был предоставлен к перевалке в рамках договора от 22.11.2017.

Данные утверждения были признаны судами обоснованными и положены в основу выводов о наличии законных оснований для возложения на ответчика соответствующих мер ответственности.

Оценивая позицию истца в данной части, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в решении суда, постановлениях апелляционного и кассационного судов по делу №А73-15273/2019 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части объема обязательств ответчика по договору № 17/11-36. В основу выводов суда в части размера пени была положена фактическая и правовая позиции истца, признавшего, что спорное правоотношение возникло в связи неисполнением ответчиком именно данного соглашения.

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд также констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода.

Дополнительно суд отмечает, что акты №№ 453, 454 от 31.03.2018, представлявшиеся как в дело № А73-15273/2018, так и в настоящее дело, не содержат в своем составе ссылок на основание их оформления, которое бы позволило бесспорно соотнести поименованные в них услуги с договором № 18/01-07.

Аналогичным образом, суд не может констатировать относимость к договору № 18/01-07 услуг, состав и стоимость которых подтверждена актами №№ 455, 456 от 31.03.2018.

Из буквального содержания актов №№ 455, 456 следует, что они подтверждают факт, состав и стоимость услуг по хранению, оказанных в марте 2018 года по договору № 17/11-36 от 22.11.2017.

Убедительных пояснений такому способу фиксации фактов оказания услуг (за исключением ничем не подтвержденного мнения о технической ошибке) и возможности при названной формулировке отнести спорные услуги к договору № 18/01-07, истцом не приведено.

При этом суд отмечает, что само по себе отражение названных актов в акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылку на соглашение № 18/01-07, не может рассматриваться как безусловное и достаточное подтверждение сторонами факта оказания услуг в рамках названного договора.

С позиции положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, актсверки взаимных расчетов может выполнять различные функции, в том числе выступать в качестве основания для взыскания задолженности. Однако, для выполнения данной функции акт должен содержать последовательное и однозначное указание на момент совершения контрагентами взаимных действий по признанию возникшей задолженности, состав долга, его размер, подписи уполномоченных лиц соответствующих контрагентов.

Кроме того, он должен быть основан на данных первичной учетной документации, и сопровождаться ею.

В рассматриваемом случае содержание первичной документации однозначно указывает на относимость спорных услуг к иному соглашению, в прямой постановке противоречит ссылкам, приведенным в акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 3 302 918 руб. 44 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 18/01-07.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выставленные АО «ДВСМЗ» 04.06.2018 в порядке пункта 1.4 договора по электронной почте в адрес ООО «МеталлЭкспорт» счета (счета-фактуры от 31.05.2018 №№ 782, 783, 784) должны были быть оплачены последним до 09.06.2018 включительно.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от внесения оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени за период 10.06.2018-08.04.2018 в сумме 500 392 руб. 14 коп. заявлено правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга 3 302 918 руб. 44 коп.

Законных оснований для снижения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

АО «ДВСМЗ» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «МАК» (исполнитель) и АО «ДВСМЗ» (заказчик) 04.04.2019 заключен договор №04/04/19 на оказание юридических услуг (представительство в суде), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика о взыскании с ООО «Металлэкспорт» задолженности в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком Исполнителю в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 352 от 05.04.2019.

Участие представителей истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждено материалами дела и зафиксировано протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом судебных расходов в целом соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и длительность рассмотрения настоящего дела, представленные в обоснование требования материалы и документы, результат разбирательства, суд полагает обоснованными к возмещению судебные расходы истца в размере 27 560 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 302 918 руб. 44 коп., неустойку в сумме 500 392 руб. 14 коп., неустойку за период с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 302 918 руб. 44 коп. и 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 34 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук