Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корус» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» об обязании ТСЖ «Надежда» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением –I(8-14) в доме № 22 по улице Владивостокской в г. Хабаровске, путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к указанному помещению.

В судебном заседании истец требования поддержал. Иск мотивирован нарушением ответчиком права собственности истца на принадлежащее ему подвальное помещение в виде лишения доступа к этому помещению, так как вход в это помещение возможен только через общую дверь, ключи от которой ответчик отказался предоставить истцу. Нормативно иск обоснован положениями статьи 304 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. Представитель пояснила, что у принадлежащего истцу помещения в нарушение норм Федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отсутствует отдельный вход, в связи с чем вход в спорное помещение возможен только через бойлерную, являющуюся общим имуществом, на что истец не получал разрешения у иных собственников помещений дома. Ответчиком также представлена копия заявления о признании зарегистрированного права истца на спорное помещение отсутствующим, в связи с чем ТСЖ «Надежда» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу указанного заявления.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований.

Судом в приостановлении производства по делу отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств принятия судом к производству заявления об оспаривании права собственности ООО «Корус» на помещения. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик также имеет право на пересмотр данного спора по новым обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корус» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – функциональное нежилое помещение – I(8-14) общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2016 № 27-00-4001/5001/2016-4762.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 по делу № А73-8019/2014 признано право общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Владивостокской, 22 г. Хабаровска. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Из технического паспорта домовладения № 22 по ул. Владивостокской г. Хабаровска следует и подтверждается обеими сторонами, что принадлежащее истцу на праве собственности в помещения – I(8-14) самостоятельного входа не имеют, возможность входа в эти помещения имеется только через дверь в подвальные помещения, ключи от которой находятся в распоряжении ответчика. Кроме того, согласно выкопировке и экспликации технического паспорта проход в помещения № 8-14 осуществляется через помещение 18-19, которые являются тепловым пунктом дома и относятся к общедомовому имуществу.

Письмом, направленным ответчику 10.12.2015, истец просил передать ключи от входных дверей в подвальные помещения с составлением соответствующего акта.

Поскольку ответчик отказал в передаче ключей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждены выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка ответчика на положения Федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о необходимости наличия самостоятельного входа в изолированных (обособленных) помещениях судом отклонены как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается наличие государственной регистрации права собственности истца на помещения – I(8-14).

Доводы ответчика о неправомерности регистрации прав истца на указанные помещения, а также на отсутствие у истца согласия собственников помещений на устройство отдельного входа в принадлежащие истцу помещения не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку не имеют отношения к его предмету.

В качестве действий, нарушающих право собственности ООО «Корус» на принадлежащий ему объект недвижимости, истец указывает на отказ ТСЖ «Надежда» передать истцу дубликат ключей от входных дверей в подвальные помещения. Факт отказа в передаче ключей подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца об устранении препятствия в пользовании спорным нежилым помещением путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что ответчик каким-либо иным способом чинит истцу препятствия в доступе к спорным помещениям, ООО «Корус» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иных доводов о нарушении прав собственности не заявлено, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из того, что требования неимущественного характера удовлетворены в части, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Обязать товарищество собственников жилья «Надежда» устранить препятствия в пользовании нежилого помещения –I (8-14) в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала обществу с ограниченной ответственностью «Корус», в остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина