Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АйТи Эм.пайр» (125212, <...>, пом. III); общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Восток» (109428, <...>)

о взыскании 49 900 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2014 № 369/СИБ-2.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА.ком» (далее – ООО «ВЕСТА.ком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее – ООО «ПЭК Сибирь») о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза (настольной лакировальной машины Bulros LW-440 (далее - лакировальная машина, оборудование)) в размере 49 900 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – публичная оферта).

Исковое заявление принято определением суда от 26.06.2014 для рассмотрения в упрощенном производстве (ст. 228 АПК РФ). Определением от 12.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Эм.пайр» (далее - ООО«АйТи Эм.пайр») и общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Восток» (далее- ООО «ПЭК Восток»).

Представитель истца поддержал требование, сообщив, что при доставке груза ответчиком утрачена лакировальная машина, которая приобретена ООО «ВЕСТА.ком» у ООО «АйТи Эм.пайр» по цене 46 000 руб. Поскольку стоимость утраченного оборудования возросла, просил взыскать 49 900 руб.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал. Груз был принят к перевозке по количественным характеристикам (наименование «оборудование», количество мест «2») без осмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, а также без объявленной стоимости, поэтому счел недоказанным, что в переданном экспедитору грузе находился именно тот товар, который приобретен у ООО «АйТи Эм.пайр» по счету № 1378 от 05.09.2013. Реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена, поэтому истец, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением. Не отрицая факт утраты 1 грузового места, в соответствии с п. 5.1.5 договора публичной оферты и правилами делового оборота, выразил готовность возместить утрату из расчета 2(двух) условных единиц в рублях (по курсу на день вынесения решения) за 1 кг груза истца в размере 4 960 руб. 60 коп. (утрачено 50 кг, курс Евро на 22.09.2014 – 99,2 руб. за 2 усл. един.; 99,2 руб. х 50 кг = 4 960 руб.).

Представитель истца с предложением ответчика не согласился, настаивал на заявленном размере убытков.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, уведомлены о проведении заседания суда надлежащим образом по п. 1 ст.123 АПК РФ.

Спор разрешен судом в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом (покупатель) и ООО «АйТи Эм.пайр» (продавец) путем обмена документами (счет на оплату № 1378 от 05.09.2013, платежное поручение № 1 от 08.10.2013 и товарной накладной № 423 от 11.10.2013) заключен договор поставки на общую сумму 48 070 руб. по приобретению пленки для ламинирования А2, 75мкм (100 шт.), пленки для ламинирования А2, 60 мкм (100 шт.), настольной лакировальной машины Bulros LW-440 (1 шт).

Согласно поручения экспедитору и экспедиторской расписки № ХММАЗЮА-2/1410 от 14.10.2013, грузоотправитель ООО «АйТи Эм.пайр» передало, а экспедитор ООО «ПЭК Сибирь» приняло груз – оборудование (2 места без объявления стоимости) для доставки автомобильным транспортом по маршруту: Москва - Хабаровск грузополучателю - истцу, который является клиентом в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

31.10.2013 экспедитором и грузополучателем составлен акт № ХБ00000497 от 31.10.2013 об установленном расхождении в количестве при выдаче груза со склада экспедитора. Из документа следует, что перевозился груз - 2 места весом 50 кг и объемом 0,17 м3, получен грузополучателем груз – 1 место весом 50 кг и объемом 0,16 м3, фактически установлена утрата одного грузового места.

20.11.2013 истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба за частичную утрату груза в размере 49 900 руб., приложив счет № 1732 от 19.11.2013 на оплату лакировальной машины на 49 900 руб.

Письмом от 03.02.2014 ответчик частично признал требование, сообщив, что ответственность экспедитора в настоящем случае в соответствии с п. 5.1.5 публичной оферты ограничена в размере 2 условных единиц за килограмм недостающего груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из следующего.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, необходимо наличие состава убытков (совокупности условий).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Принятие груза ООО «ПЭК Сибирь», а также утрата 1 места в процессе перевозки не оспаривалось ответчиком.

Экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ст. 803 ГК РФ ООО «ПЭК Сибирь» несет ответственность за утрату груза в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по публичной оферте.

Доводы ответчика о том, что товар был принят без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, а также без указания ценности груза, поэтому истец должен нести риски, связанные с его частичной утратой, а ответственность экспедитора в данном случае ограничена п. 5.1.5 договора публичной оферты, судом признаны не убедительными.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Возмещение ущерба экспедитором за недостающую часть груза из расчета 2-х условных единиц за 1 кг, определенных в публичной оферте, противоречит положениям ст. 803 ГК РФ, а также ст. 7 Закона N 87- ФЗ, согласно п. 2 ч. 1 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Истец в подтверждение стоимости переданного экспедитору груза представил: счет на оплату товара № 1378 от 05.09.2013, выписанный ООО «АйТи Эм.пайр»; платежное поручение № 1 от 08.10.2013, подтверждающее оплату ООО «ВЕСТА.ком» поставщику данного товара, и товарную накладную № 423 от 11.10.2013, свидетельствующее о передаче товара от поставщика к покупателю.

Оценив данные документы, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства, указывающие на фактическую передачу экспедитору товара на общую сумму 48 070 руб., поскольку товар передан экспедитору непосредственно поставщиком (ООО «АйТи Эм.пайр») для покупателя (грузополучателя) после оформления вышеуказанных документов (товарная накладная подготовлена 11.10.2013, экспедиторское поручение оформлено 14.10.2013).

Между тем, при разрешении спора суд не смог установить какое имущество было утрачено. Из материалов дела следует, что груз шел в 2-х грузовых местах, одно из которых утрачено. При выдаче груза и составлении акта № ХБ000000497 от 31.10.2013 стороны не отразили, что (какое имущество) получено ООО «ВЕСТА.ком».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что утрата 1 грузового места сторонами не оспаривалась, суд счел возможным признать факт утраты половины имущества, переданного для экспедирования ответчику, поэтому удовлетворил иск в размере 24 035 руб. (48 070 руб. (общая стоимость имущества по счету № 1378 от 05.09.2013) : 2).

Поскольку утрата лакировальной машины в ходе судебного рассмотрения не установлена, суд не рассматривал в качестве подтверждения размера ущерба стоимость оборудования по счету № 1732 от 19.11.2013 (49 900 руб.).

Истец дополнительно заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., представив в материалы дела товарную квитанцию ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей» от 24.02.2014 на 5 000 руб. и прейскурант цен данного общества.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (с. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения не заявил о чрезмерности требования заявителя в части понесенных расходов по составлению иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, а требуемая к возмещению сумма является разумной, суд счел правомерным распределение понесенных расходов по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 408 руб. 32 коп. (удовлетворено 48,17 % от заявленной суммы иска) с ответчика в пользу истца.

По указанному принципу также распределена между сторонами государственная пошлина по иску.

При этом истцу возвращен из федерального бюджета излишне оплаченный размер обязательного платежа (196 руб.) в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА.ком» ущерб в виде стоимости утраченного груза 24 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины 963 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению иска 2 408 руб. 32 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко