Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.01.2015 №254 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 20.02.2017 №411, ФИО6 по доверенности от 26.01.2015 №260 (после перерыва);

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 05.08.2016.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обременения части принадлежащей залогодателю доли в размере 49% уставного капитала ООО «Рос-ДВ» номинальной стоимостью 37 618 руб. от размера уставного капитала 76 772 руб. возникшее на основании государственной регистрации договора о залоге доли в уставом капитале №ДЛ-1/0012-14-2-37 отсутствующим.

В обоснование заявленным требованиям указал на прекращение залога, поскольку уступка права требования, в результате которой залогодержатель и кредитор по основному обязательству не совпадают в одном лице, что не допускается, влечет прекращение действия договора залога.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Представил соглашение об исполнении обязательств по договору об уступке прав (требований) от 19.07.2017, заверенное нотариусом, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт регистрации 26.07.2017 залога доли 49% в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» за ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Представитель истца с учетом представленного соглашения об исполнении обязательств по договору об уступке прав (требований) от 19.07.2017 поддержал заявленные требования и обратил внимание суда на то, что в силу пункта 2 статьи 354 ГК РФ залог прекращен, поскольку несоблюдение условия об одновременной передаче прав и обязанностей по договору о залоге и по основному обязательству влечет прекращение залога. То есть разрыв во времени между передачей прав и обязанностей по договору залога и передачей права по основному обязательству не допускается. В настоящем случае передача права требования по основному обязательству, которое обеспечено залогом и передача прав и обязанностей по договору о залоге произошла не одновременно, с момента уступки прав по основному обязательству и передачей прав и обязанностей по договору о залоге прошло больше одного года. Считает, что к моменту нотариального удостоверения договора о залоге доли, залог уже прекратился, уступка прав и обязанностей не произошла.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО1, как поручитель, исполнил за должника ООО «Рос - ДВ» денежные обязательства по кредитному договору от 26.03.2014 №0012-14-2-37, путем внесения на основании статьи 327 ГК РФ денежных средств 142 619 105,65 руб. на депозит нотариуса ФИО8 Ранее денежные средства 262 678,07 руб. были удержаны по исполнительному производству.

В связи с этим, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований. Пояснил, что в связи с исполнением ФИО1 обязательств ООО «Рос-ДВ» по кредитному договору, к которому перешли права кредитора по данному обязательству, а также по договору залога, залог прекратился совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице в силу статьи 314 ГК РФ.

Судом уточнения оснований иска приняты.

Представитель ФИО2 возражал, указывая на исполнение обязательств ненадлежащим образом, на непринятие ФИО2 данного исполнения ввиду его не извещения, а также на имеющийся долг по мораторным процентам в сумме 18 160 685,18 руб.

Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания считать обязательства по кредитному договору полностью исполненными перед ФИО2, а право залога прекратившимся при наличии мораторных процентов, начисленных после даты введения наблюдения, сведений о погашении которых не представлено.

Представители ООО «Рос-ДВ», МИФНС России №3 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.08.2017 объявлялись перерывы до 09.08.2017, до 15.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

27.03.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале № ДЛ-1/0012-14-2-37, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог часть принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале в размере 49% уставного капитала ООО «Рос-ДВ», номинальной стоимостью составляет 37 618 рублей от размера уставного капитала 76 772 рублей.

В установленном законом порядке сторонами 27.03.2014 произведено нотариальное удостоверение данного договора.

Данная сделка совершена в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рос-ДВ» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 26.03.2014 <***>, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии между кредитной организацией (цедент, первоначальный кредитор) и ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) 20.07.2016 заключен договор об уступке прав (требований) № 9213-07-16-05, в силу условий которого цедент уступил цессионарию за плату права требования возврата кредита (основного долга) в размере 115 947 947 489,16 рубля, уплаты процентов за пользование кредитом - 31 772 325,32 рубля, 60 000 рублей государственной пошлины, присужденных неустоек - 135 613,34 рубля, а также любые иные права требования, которые возникнут в будущем (статья 1).

Кроме того, к новому кредитору перешли права требования из обязательства, обеспечивающего (договор о залоге доли от 27.03.2014 № ДЛ-1/0012-14-2-37) исполнение первоначального обязательства (кредитного договора от 26.03.2014 <***> с изменениями и дополнениями).

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 № 1 к договору уступки от 20.07.2016 № 9213-07-16-05 сторонами данной сделки внесены изменения в статью 4, согласно новой редакции которой, права требования по обязательству, обеспечивающему исполнение первоначального обязательства, возникшие из договора о залоге в уставном капитале от 27.03.2014 № ДЛ -1/0012-14-2-37 (с изменениями и дополнениями) переходят от первоначального кредитора к новому кредитору после нотариального удостоверения такого перехода в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законность подобной договорной конструкции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу №А73-14690/2016.

В связи с чем, по мнению истца, кредитор осуществил уступку прав по основному обязательству (кредитному договору), но не уступил новому кредитору права, вытекающие из договора залога доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ».

По смыслу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 354 ГК РФ уступка права требования, в результате которой залогодержатель и кредитор по основному обязательству будут не совпадать в одном лице, не допускается, в таком случае договор залога считается прекратившим свое действие.

Полагая, что залог прекратился, запись об обремении залогом соответствующей доли в уставном капитале общества нарушает его права, истец на основании пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Из материалов дела следует, что кредитная организация по договору об уступке прав (требований) от 20.07.2016 № 9213-07-16-05 уступила ФИО2 за плату права требования возврата по кредитному договору <***>, а также права требования из обязательства, возникшие из договора о залоге доли от 27.03.2014 № ДЛ-1/0012-14-2-37 с изменениями и дополнениями.

Таким образом, кредитная организация одновременно (вместе) уступила ФИО2 права требования, как по основному обязательству, так и по залогу.

При этом, момент перехода права требования по обязательству, обеспечивающему исполнение первоначального обязательства, возникшие из договора о залоге, стороны определили в дополнительном соглашении.

Так, дополнительным соглашением от 20.07.2016 № 1 к договору уступки от 20.07.2016 № 9213-07-16-05 сторонами внесены изменения в статью 4, согласно которой, права требования по обязательству, обеспечивающему исполнение первоначального обязательства, возникшие из договора о залоге в уставном капитале от 27.03.2014 № ДЛ -1/0012-14-2-37 (с изменениями и дополнениями) переходят от первоначального кредитора к новому кредитору после нотариального удостоверения такого перехода в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что договор цессии заключен сторонами на основании их волеизъявления с указанием условий передачи права требования; ввиду наличия договора залога части доли уставного капитала, как обеспечительной меры к договору об открытии кредитной линии, условия о передаче прав по этому договору также содержатся в договоре цессии, при этом передача прав по данным положениям договора может быть передана цессионарию только после нотариального удостоверения договора, что следует из условий дополнительного соглашения №1.

В связи с чем, права требования обязательства по обеспечительному договору о залоге доли в уставном капитале общества передавались ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 не с момента передачи обязательств по договору цессии, а с момента их нотариального удостоверения в будущем.

При этом статья 4 договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 не противоречит закону, не нарушает прав сторон договора и иных третьих лиц (в частности ООО «Рос-ДВ» и ФИО1).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.07.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору об уступке, в соответствии с которым подтвержден переход от Банка к ФИО2 в полном объеме прав (требований), возникших из договора о залоге доли в уставном капитале №ДЛ-1/0012-14-2-37 от 27.03.2014, заключенного между Банком и ФИО1, удостоверенное нотариально.

Таким образом, переход прав по залогу доли является состоявшимся.

Учитывая, что решением по делу №А73-14690/2016 условия о переходе прав по залогу после нотариального удостоверения договора в будущем не противоречат закону, переход прав по залогу доли является состоявшимся, довод истца о том, что залог прекратился в связи с неодновременным переходом прав по основному обязательству и договору о залоге (через год), является несостоятельным.

Помимо этого основания, истец в качестве основания залога прекратившимся также ссылается на статью 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2016 по делу №А73-10284/2015 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 142 881 783,72 руб.

Определением от 03.11.2016 произведена замена первоначального кредитора на его правопреемника ФИО2 на основании договора об уступке прав (требования) №9213-07-16-05, по которому к ФИО2 перешли, в том числе и права требования по договору поручительства от 26.03.2014 №1П/0012/14-2-37, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения ООО «Рос-ДВ» по кредитному договору от 26.03.2014.

В связи с тем, что ФИО2 уклонялся от предоставления ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела, 03.08.2017 денежные средства в сумме 142 619 105,65 руб. были внесены ФИО1 на депозит нотариуса ФИО8 на основании статьи 327 ГК РФ.

Ранее службой судебных приставов произведено удержаний на сумму 211 681,90 руб., что подтверждается информацией, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.07.2017. Таким образом, задолженность перед кредитором погашена не в полном объеме – 142 830 787,55 руб. Доказательств перечисления денежных средств в сумме 50 996,17 руб. не представлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога, в частности в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10.2 договора о залоге предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Истец не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, что привело бы к совпадению залогодателя и залогодержателя в одном лице и наступили бы основания для прекращения залога.

При таких обстоятельствах залог не прекратился, в удовлетворении иска следует отказать.

По мнению представителей ответчика и ФИО2 по договору о залоге доли обеспечивается погашение задолженности не только в сумме, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника и включенной в реестр требований кредиторов 142 881 783,72 руб., но и в сумме начисленных после даты введения наблюдения мораторных процентов, сведений о погашении которых истцом не представлено. В этой связи отсутствуют основания считать обязательства по кредитному договору исполненными, а залог прекратившимся.

Относительно заявленного довода суд отмечает следующее. При погашении ФИО1 как поручителем требований ФИО2 в полном объеме, произошло бы полное правопреемство на стороне кредитора с правами на возмещение всех сумм основного долга и процентов, носящих в силу статьи 384 ГК РФ акцессорный характер по отношению к основному требованию. ФИО2, получив удовлетворение своих требований, утратил бы право на получение мораторных процентов.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева