Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – ООО «Управляющая компания Советского района»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 276 124 руб. 11 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.08.2008 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.07.2008 г.

установил: В Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО «Управляющая компания Советского района» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 205 701 руб. 54 коп. – расходы на содержание долевой собственности – пристройки к муниципальному жилому дому по адресу: <...> Владивостоку, 113.

Определением от 16.06.2006 г. Арбитражный суд Приморского края передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края – по месту нахождения ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, которые на день рассмотрения дела составили: основной долг в размере 236 868 руб. 44 коп. – расходы на содержание долевой собственности в общем имущества здания (<...> Владивостоку, 113) по состоянию на 01.08.2008 г. (за 38 месяцев), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 255 руб. 67 коп., начисленные на сумму основного долга за период по 31.07.2008 г., всего 276 124 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на том основании, что истец содержит и несет расходы на содержание общего имущества здания, а ответчик фактически пользуется услугами по содержанию общего имущества жилому дому по адресу: <...> Владивостоку, 113, обязан нести расходы соразмерно со своей долей.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, поскольку договор не заключался, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал оказание услуг и несение расходов, связанных с техническим и санитарным обслуживанием, выполнением текущего ремонта занимаемых ответчиком помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 668, 1 кв.м, расположенного в пристройке многоквартирного дома № 113 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.

По агентскому договору об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 г. № 064-1370/05, заключенному ООО «Управляющая компания Советского района» (агент) с Администрацией г. Владивостока (собственник жилых (неприватизированных) и нежилых помещений), истец в спорный период осуществлял юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение № 1, включающее спорный объект), включая:

- текущий ремонт общего имущества жилых домов;

- санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории;

- техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме;

- вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Для исполнения обязательств по агентскому договору ООО «Управляющая компания Советского района» заключило с ООО «ЛиК» договор № 5 от 01.06.2005 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе, жилого дома № 113 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.

С целью возмещения своих расходов, понесенных на содержание общего имущества жилого дома, истец направил ответчику для подписания договор № 211 от 07.06.2005 г. о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества.

Отказ ответчика подписать договор и компенсировать понесенные истцом затраты послужил основанием для предъявления иска.

В правовое основание своего требования о взыскании основного долга истец сослался на ст. 249 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ, а также на Постановление от 25.05.2005 г. № 626 Администрации г. Владивостока «Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений», которым были утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонта общедомового имущества.

Факт несения затрат (в том числе, затрат, которые должен понести) на содержание общего имущества дома истец обосновывает договорами, заключенными с исполнителями – ООО «ЛиК», ООО «Вертикальный транспорт и сервис», ООО «Лифт-Ремонт» (обслуживание и ремонт лифтов), ООО «ЭКО-2006», ООО «Экологическое предприятие «Город Н», ООО «ВладСпецавтохозяйство» (вывоз отходов), ООО «Владивостокский Экспертный Центр» (техническое освидетельствование лифтов), ООО «Шикана» (санитарное содержание), ООО «МиК» аварийное обслуживание).

Сумму исковых требований истец рассчитал не по фактически понесенным расходам, а на основании Постановления от 25.05.2005 г. № 626 Администрации г. Владивостока «Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений», при этом предъявляет в иске только возмещение расходов на санитарное содержание общего имущества дома (1, 95 руб. за одни кв.м), техническое обслуживание общего имущества дома, общих коммуникаций, внутридомового инженерного оборудования, технических устройств,

конструктивных элементов дома, оборудованного водопроводом, централизованным отоплением, канализацией, горячим водоснабжением, мусоропроводом (7,38 руб. за один кв.м).

По расчетам истца его расходы на содержание доли ответчика площадью 668, 1 кв.м составляют 6 233 руб. 38 коп. в месяц, ответчик должен возместить эти расходы за 38 месяцев в сумме 236 868 руб. 44 коп.

Арбитражный суд считает иск частичному удовлетворению по следующим причинам.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Для разрешения настоящего спора необходимо установить – какое имущество является общим, какие из расходов истца служат содержанию общего имущества, размер обоснованных затрат.

Нежилое помещение, собственником которого является ответчик, расположено в пристройке к жилому дому, не имеет общего входа с другими помещениями, имеет отдельный вход, не оборудовано централизованным отоплением.

Общими у жилого дома и пристройки из коммуникаций и сетей является водопровод, пристройка оборудована локальным отоплением (энергоснабжением). В помещении отсутствует общий с жилым домом лифт.

Границей раздела общей конструкции жилого дома и его пристройки является стена между ними.

Истец доказал, а ответчик не оспорил тот факт, что санитарная уборка внутри помещения, вывоз мусора и отходов, содержание прилегающей территории, ремонт кровли производятся самим ответчиком за счет собственных средств по самостоятельным договорам.

В спорном правоотношении ставки возмещения расходов, утвержденные Постановлением от 25.05.2005 г. № 626 Администрации г. Владивостока, подлежат применению частично с учетом особенностей общего имущества ответчика с остальной частью жилого дома, а также с учетом требований ст. 424 ГК РФ, так как ответчик не доказал превышение ставок при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Сложившаяся ситуация (пристройка к жилому дому без отопления) прямо не предусмотрена Постановлением от 25.05.2005 г. № 626, но затраты на содержание общего имущества соразмерно доле ответчика в соответствии со ст. 424 ГК РФ арбитражный суд определил в размере 4, 09 руб. за один кв.м в месяц из расчета: 5,28 руб. за один кв.м (техобслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, коммуникаций, инженерного оборудования и пр. в доме с водопроводом, отоплением и канализацией) – 4,07 руб. за кв.м (дом с водопроводом и отоплением) = 1, 21 руб. за один квадратный метр (содержание общей канализации соразмерно доле) + 2, 88 (дом с водопроводом) = 4 руб. 09 коп.

За 38 месяцев, исходя из площади помещения ответчика 668, 1 кв.м, размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 101 103 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ истец в качестве агента приобретал все права и обязанности от своего имени, следовательно, вправе требовать от ответчика понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 101 103 руб. 57 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца по 31.07.2008 г. подлежат взысканию проценты в размере 16 755 руб. 67 коп. – пропорционально сумме основного долга.

Общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 117 859 руб. 24 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

Судебные расходы взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Помимо государственной пошлины истец понес судебные расходы на проезд представителей в предварительное и судебное заседания в сумме 21 031 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на проезд в спальном ж/д вагоне. Стороны не оспаривают тот факт, что стоимость проезда в плацкартном вагоне значительно ниже.

Таким образом, на основании частей 1, 4 ст. 110, ст.ст. 102, 106, 111, 112 АПК РФ арбитражный суд уменьшает судебные расходы на проезд до 5 000 руб., учитывая при этом чрезмерность расходов и удовлетворение иска не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» основной долг в размере 101 103 руб. 57 коп., проценты в размере 16 755 руб. 67 коп., всего 117 859 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 2 997 руб. 44 коп. и судебные расходы на проезд представителя в размере 5 000 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья ФИО1