Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, <...>)

о взыскании 2 746 989 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2021 (до перерыва 21.07.2021), ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2021 (после перерыва 23.07.2021 и 26.07.2021),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2021 (до перерыва 21.07.2021 и 23.07.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – истец, ООО «ДВ БК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 2 746 989 руб. 00 коп., в том числе: 2 025 000 руб. 00 коп. – штраф за простой, предусмотренный пунктом 7.3 договора подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021, за период с 15 по 31 марта 2021 года (408 часов) и 721 989 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов по перемещению техники с объекта Заказчика до города Магадана.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7012/2021, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2021 в 16 часов 30 минут.

Определением от 22.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2020 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению аванса, не были обеспечены условия для проживания и питания работников подрядчика на объекте в связи с чем, истец не приступил к выполнению работ, с 15.03.2021 по 31.03.2021 имел место простой по вине заказчика, на основании пункта 7.3 договора подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021 начислен штраф за простой в размере 2 025 000 руб. 00 коп. Кроме того, заказчик обязан компенсировать затраты подрядчика на перебазировку технику после расторжения договора с объекта заказчика до города Магадана.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания штрафа за простой техники, так как о приостановлении работ истец не уведомлял; на объекте находился только один работник истца, который не мог обеспечить работу буровой установки в две смены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23.07.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представила дополнительные доказательства по перевозке к месту выполнения работ жилых вагончиков и кухни для обустройства рабочего городка.

В судебном заседании 23.07.2021 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26.07.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «Омега» в судебное заседание не явилась, что не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал позицию по иску, возражения ответчика полагал необоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Омега» (Заказчик) и ООО «ДВ БК» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить буровые работы на объекте ООО «Омега»: месторождении ручей Бергеннях низовье Оймяконского района Республики Саха (Якутия), на основании выданной Заказчику лицензии на пользование недрами ЯКУ 05945 БЭ, проектной документации, СНиП, ФЗППБ при взрывных работах, ГРиПТПИ на основании лицензии на осуществление деятельности,связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения № ВМ-00-016568 от 04.05.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс буровых работ, выполняемых Подрядчиком входит: бурение станками Everdigm D700 скважин диаметром 152-165 мм при средней глубине скважин 6,5 метра на основании проектной документации Заказчика.

Подрядчик оказывает содействие Заказчику в выполнении взрывных работ путём предоставления смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 с оператором для заряжания взрывных скважин. Заряжание взрывных скважин производится Заказчиком самостоятельно или третьими лицами по его поручению (пункт 1.2.1 договора).

Заказчик обязуется не менее чем за двадцать дней до начала производства работ представить Подрядчику проектную документацию и подготовить объект для производства работ. Состав проектной документации: типовой проект на разработку месторождения (пункт 1.3 договора).

Общий объём буровых работ по бурению взрывных скважин по договору на 2021 год составляет не менее 35 тыс. п.м. Сроки выполнения буровых работ и их объём в конкретный период определяются сторонами в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Подрядчик вправе выполнить работы по договору досрочно. В случае задержки приемки Заказчиком выполненных работ, их оплаты, простоя по вине Заказчика общий срок выполнения работ продлевается на соответствующее время, пропорционально задержке (пункт 1.4 договора).

Заказчик осуществляет геологическое и маркшейдерское сопровождение буровых работ (пункт 1.5 договора).

При возникновении в ходе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору (пункт 1.6 договора).

Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные Подрядчиком на условиях договора (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ по договору определена в разделе 2 договора.

Стоимость 1 п.м. буровых работ с предоставлением смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 по договору, выполняемых Подрядчиком, является договорной и составляет 535 руб. 00 коп. без НДС 20 % и может изменяться путём подписания дополнительного соглашения к договору, также в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.10 договора Заказчик за свой счет производит доставку буровых установок, смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 бурового инструмента, материалов, комплектующих изделий Подрядчика (Приложение № 3) с места базирования до объекта Заказчика. Затраты по доставке оборудования с объекта выполнения работ до г. Хабаровска после окончания работ по договору, оплачиваются сторонами в равных долях. В случае досрочного расторжения договора транспортные расходы возмещаются Заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Оплата за выполненные буровзрывные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата выполненных работ Подрядчика по договору производится Заказчиком на основании счета на оплату в течение 3 (трех) календарных дней в соответствии с пунктом 3.9 договора, при условии предоставления Подрядчиком счет-фактуры (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора уплачивает Подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб. 00 коп. для приобретения комплектующих, масел, инструмента, материалов на объект работ. Зачет аванса в счет оплаты работ осуществляется в следующем порядке с даты начала выполнения работ по договору: в первом месяце 20 %, втором и последующих месяцах 30 %, в последнем месяце - оставшаяся сумма неотработанного аванса.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при простое выполнения работ Подрядчиком, вызванного действиями (бездействием) Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф за простой в размере 5 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый час простоя, начиная с 4 (четвертого) часа простоя, но не более чем 60 000 руб. 00 коп. за одну смену (при продолжительности смены равной 12 часам). Под действиями (бездействием) Заказчика для целей настоящего пункта понимается не исполнение Заказчиком обязанностей, предусмотренных договором. Факт простоя оформляется актом о простое, который подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется компенсировать Подрядчику стоимость фактически понесенных к моменту расторжения договора затрат (стоимость фактически произведенных работ, затраченных ресурсов и материалов, перемещение техники и персонала), а также убытки Подрядчика, связанные с досрочным расторжением договора, при условии, что такое расторжение не связано с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязательств. Аналогичные правила применяются при расторжении договора по инициативе Подрядчика в соответствии с пунктом 2.3, 3.10, 3.13 договора. Аналогичные правила применяются при расторжении договора по инициативе Подрядчика в соответствии с пунктом 2.3, 3.10, 3.13 договора (пункт 7.4 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора аванс в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., который должен был быть уплачен Заказчиком не позднее 10 февраля 2021 года, Подрядчику выплачен не был.

В свою очередь ООО «ДВ БК» выполнило взятые на себя обязательства и буровая установка (как и иная техника указанная в договоре) была завезена для выполнения работ на объект 15 марта 2021 года и находилась в полной готовности.

Согласно приложению № 2 к договору в марте 2021 года был запланирован объем работ в 5 000 п.м. в период работы с 15 по 31 марта 2021 года.

Однако по причине неисполнения Заказчиком обязательства по выплате аванса в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., Подрядчик к выполнению работы с 15.03.2021 не приступил.

31.03.2021 Подрядчиком составлен акт о простое буровой бригады, согласно которому простой по вине Заказчика составил 408 часов (с 15.03.2021 по 31.03.2021).

В связи с тем, что Заказчиком так и не был выплачен аванс по договору, а буровая установка с 15.03.2021 находилась в простое по вине Заказчика, срывая сроки предусмотренные графиком выполнения работ, Подрядчик письмом от 31.03.2021 (направлено в адрес ответчика 01.04.2021) уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на производство буровых работ № 07 2021 от 05.02.2021.

После расторжения договора ООО «ДВ БК» перевезло технику с объекта Заказчика в г. Магадан. Расходы на перевозку техники составили 721 989 руб. 00 коп.

На основании пункта 7.3 договора Подрядчик начислил штраф за период простоя с 15 по 31 марта 2021 года (408 часов, с 4 часа простоя – 405 часов) в размере 2 025 000 руб. 00 коп. (в размере 5 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый час простоя, начиная с 4 (четвертого) часа простоя, но не более чем 60 000 руб. 00 коп. за одну смену (при продолжительности смены равной 12 часам)) (5 000 руб. 00 коп. х 405 часов) и направил в адрес Заказчика претензию от 27.04.2021 с требованием оплатить штраф в течение 7 дней с момента получения претензии и счета на оплату, а также оплатить расходы (убытки) по перемещению техники с объекта Заказчика до г. Магадана в сумме 721 989 руб. 00 коп.

ООО «Омега» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ БК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 8.1 договора о подсудности споров, возникающих при исполнении договора.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора подряда Подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив Заказчику соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае истец уведомлением от 31.03.2021, направленным ответчику 01.04.2021 (почтовый идентификатор 80080159798016), уведомил об отказе от исполнения договора подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021.

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 80080159798016 вручено ответчику 07.04.2021.

Таким образом, договор подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021 является расторгнутым с 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Актом о простое буровой бригады от 31.03.2021 подтверждается простой в количестве 408 часов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен к взысканию штраф по пункту 7.3 договора за простой за период с 15 по 31 марта 2021 года за 408 часов (с 4-го часа – 405 часов).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 025 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 405 часов).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, опровергаемые представленными истцом доказательствами.

В части доводов ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию ООО «ДВ БК» о взыскании убытков в сумме 721 989 руб. 00 коп., связанных с перемещением техники с объекта Заказчика до г. Магадана.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, для целей выполнения работы по договору подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021 ООО «ДВ БК» (Отправитель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Перевозчик) договор перевозки от 31.03.2021.

Согласно условиям договора перевозки от 31.03.2021 Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз (далее – груз) по маршруту: месторождение ручей Бергеннях низовье Оймяконского района Республики Саха (Якутия) до г. Хабаровска, а Отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 2 договора перевозки от 31.03.2021 груз в рамках договора включает в себя:

Наименование груза, его параметры	Количество мест
Буровая установка EverdigmD700108 гос.рег. знак: 27 Н 7493 реквизиты ПСМ: ТТ 634510 дата выдачи 28.08.2016	1
Контейнер 3 тн. с буровым инструментом, ТМЦ	2
Паллета с буровым инструментом, ТМЦ в упаковке	2
Бочки 200 литров с машинным маслом	8
Итого:	13

В соответствии с пунктом 3 договора перевозки от 31.03.2021 маршрут перевозки груза включает в себя два этапа:

- первый этап: перевозка автомобильным транспортом от месторождения ручья Бергеннях низовье, Оймяконского района, Республики Саха (Якутия) до города Магадана, МТП.

Срок осуществления перевозки по этапу: до 15 апреля 2021 года.

Перевозка буровой установки Everdigm D700 №108 осуществляется тралом Атлант 1280 автомобиль МАН гос.номер В894АВ49 .

Перевозка иных ТМЦ (контейнера 3 тн, с бур. инструментом, паллета с ТМЦ в упаковке, бочек с машинным маслом) осуществляется автомобилем КАМАЗ ППР гос.номер В386 ТН грузоподъемностью 20 тн.

Перевозка всего груза осуществляется одновременно, автомобильной колонной.

- второй этап: перевозка морским транспортом от порта города Магадана до порта города Владивостока и автомобильным транспортом от города Владивостока до города Хабаровска, места базирования техники в <...>

Срок осуществления перевозки по этапу: до 1 мая 2021 года.

Перевозка осуществляется: всего груза осуществляется одновременно, морским транспортом, затем от города Владивостока до города Хабаровска двумя автомобильными тралами, один из которых допускает возможность перевозки негабаритного груза (буровая установка) автомобильной колонной.

Стоимость перевозки и порядок оплаты по настоящему договору составляет:

- стоимость перевозки по первому этапу: 721 989 руб. 00 коп. (без НДС, НДС не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения);

- стоимость перевозки по второму этапу: 612 000 руб. 00 коп. (без НДС, НДС не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения) (пункт 4 договора перевозки от 31.03.2021).

На оплату выполненных услуг Перевозчик выставил истцу счет-фактуру № 31 от 16.04.2021 на сумму 721 989 руб. 00 коп.

Техника (буровая установка) была доставлена с объекта Заказчика до города Магадан, что подтверждается актом № 31 от 16.04.2021 на сумму 721 989 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 787 от 05.05.2021 подтверждается оплата ООО «ДВ БК» оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 по перевозке буровой установки на сумму 721 989 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.4 договора подряда в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется компенсировать Подрядчику стоимость фактически понесенных к моменту расторжения договора затрат (стоимость фактически произведенных работ, затраченных ресурсов и материалов, перемещение техники и персонала), а также убытки Подрядчика, связанные с досрочным расторжением договора, при условии, что такое расторжение не связано с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязательств. Аналогичные правила применяются при расторжении договора по инициативе Подрядчика в соответствии с пунктом 2.3, 3.10, 3.13 договора. Аналогичные правила применяются при расторжении договора по инициативе Подрядчика в соответствии с пунктом 2.3, 3.10, 3.13 договора.

Размер убытков подтверждается счет-фактурой № 31 от 16.04.2021, актом № 31 от 16.04.2021, а также платежным поручением № 787 от 05.05.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Омега» своих обязательств по договору. Убытки ООО «ДВ БК» в размере расходов по перемещению техники документально подтверждены и составляют 721 989 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ООО «Омега» к ответственности в форме возмещения убытков.

ООО «Омега» возражений в части взыскания убытков по перемещению техники в размере 721 989 руб. 00 коп. не заявило.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ДВ БК» о взыскании с ООО «Омега» убытков в размере 721 989 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 735 руб. 00 коп., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 735 руб. 00 коп. (платежное поручение № 931 от 13.05.2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» штраф за простой за период с 15 по 31 марта 2021 года в размере 2 025 000 руб. 00 коп., убытки в размере 721 989 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 735 руб. 00 коп., всего 2 783 724 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин