Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа ФИО4, главный госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 29.09.2006 №7839, ФИО5, специалист отдела выездных проверок, доверенность от 23.05.2007 №4567, ФИО6, зам.начальника отдела налогового аудита, доверенность от 15.01.2007 №312

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю о признании в части недействительным решения инспекции от 12.04.2007 года № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Выездной налоговой проверкой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 13.03.2007 №12-81/40дсп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.04.2007 года № 13 о привлечении к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7500 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17116руб., п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 201220руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 37 499 руб. и 4137 руб. пени, налог на добавленную стоимость в сумме 85 582 руб. и 27731 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия стационарной торговой сети, это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины.

Магазин -специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст.346.27 НК РФ).

Площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Помещение спорного магазина находится в здании по адресу <...>. Технический паспорт на здание по ул.Постышева, 10 составлен 12.01.2002. Из технического паспорта, с учетом изменений внесенных 25.02.2004, следует, что площадь кассы составляет 10,3 кв.м.

Между сторонами имеется спор, по площади кассы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел здание магазина (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.03.2002, площадь здания составляет 188,10 кв.м.), произвел реконструкцию здания, а именно в торговом зале №5 площадью 62,8 кв.м. оборудовал кабинет бухгалтерии, а также кассу площадью 4,5 кв.м., после реконструкции по заявке предпринимателя 25.02.2004 ГУ Краевое бюро технической инвентаризации произвело замеры, в технический паспорт внесены изменения, в том числе касающиеся площади кассы-10,3 кв.м. Однако замеры внутри кассы и бухгалтерии не производились, поэтому площадь кассы определена неправильно.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь помещений, используемых для обслуживания покупателей, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из технического паспорта, следует, что площадь кассы составляет 10,3 кв.м.

Ссылки заявителя на объяснения начальника филиала ГУ Краевое бюро технической инвентаризации от 23.04.2007 №63, судом не приняты, так как содержат информацию о том, что замеры внутри кассы не производились, площадь кассы 4,5 кв.м. выявлена только 21.03.2007, поэтому оснований рассчитывать налог за период 2кв.2005-4кв.2006 исходя из площади кассы 4,5 кв.м. нет. Судом также не принят довод заявителя о том, что по строительным нормам наличие перегородки выходящей на оконный проем невозможно, так как является предположением и не исключает фактическое наличие перегородки.

С учетом изложенного, следует согласиться с налоговым органом, что площадь кассы составляет 10,3 кв.м. Суд считает правомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 37 499руб., соответствующих пеней, штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган привлекая к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст.126 НК РФ не учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при наложении санкций не учитывал наличие смягчающих обстоятельств.

Заявитель просит учесть, что на его содержании находятся двое детей, а также, что он является добросовестным налогоплательщиком и ранее задолженности перед бюджетом не имел, его добросовестный труд был отмечен администрацией района имени Лазо.

Принимая во внимание, заявленные смягчающие обстоятельств, наличие которых подтверждено документами и не опровергнуто представителем инспекции, суд считает возможным уменьшить в 3 раза сумму штрафа по ст. 122 НК РФ, ст.126 НК РФ. Начисление штрафов, без учета обстоятельств смягчающих ответственность неправомерно, поэтому решение в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 133руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным нежилое помещение, безвозмездно переданное в аренду, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 85 582 руб. послужило то, что налоговый орган установил факт заключения безвозмездной сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В названной норме также указаны отношения, которые могут оказать такое влияние. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

В отношении сделок между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО7 налоговый орган установил факт отклонения от уровня рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения.

На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, осуществил расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подлежащего уплате.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы, услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении рыночной цены, Инспекцией была использована информация о стоимости сделок по сдаче в аренду муниципальных нежилых помещений, предоставленная Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о стоимости аренды помещения.

Из материалов дела следует, что Инспекция при определении рыночной цены сравнивает стоимость сделки по сдаче собственником нежилого помещения общей площадью 184,8 кв.м. (договор от 01.03.2004, договор от 02.03.2005) и торговой площади 16 кв.м. (договор от 01.06.2005, договор от 01.06.2006) со стоимостью сделки по передаче торговых мест лицами, которые не являются собственниками нежилых помещений, следовательно, налоговым органом при определении цены на идентичные (однородные) услуги не выполнены требования статьи 40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 85 582 руб., соответствующих пеней.

Поскольку сумму налога на добавленную стоимость инспекция определила расчетным путем, а налоговое законодательство не предусматривает исчисление штрафов от суммы налога определенной расчетным путем, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ неправомерно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю от 12.04.2007 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85 582 руб. и 27731 руб. пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17 116 руб., по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 201 220 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

судья Никитина Т.Н.