Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Хабаровск                                                                № дела А73-7064/2008-36

«01» ноября  2014 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2008 г. Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2008 г.

арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи      Тюрюминой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО1

к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Николаевское отделение № 692

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «Регистраторское общество «Статус»

об обязании внести запись в реестр акционеров Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Николаевское отделение № 692 сведений о ФИО1 как о приобретателе акций общества

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 лично, ее представитель ФИО2 по дов. от 14.10.08 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.11.07 г.

установил:     

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Николаевское отделение № 692 об обязании внести запись в реестр акционеров банка сведений о ФИО1 как о приобретателе акций общества.

Определением от 30.07.2008 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Регистраторское общество «Статус», являющееся держателем реестра акционеров.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит суд в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

ФИО1, являясь работником Николаевского отделения № 692 Сбербанка России (далее – Банк), приобрела в период с 1991 по 1992 гг. акции Банка в количестве 20 штук путем отчисления из заработной платы.

На неоднократные обращения ФИО1 в Банк ей сообщалось, что в списках владельцев акций она не значится, ее лицевой счет закрыт 28.07.1993 г.

Вместе с тем, по утверждению истца, сведения о приобретении акций имеются в выписке по лицевому счету, в которой также отражено и поступление дивидендов по ним, при этом данный счет она не закрывала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного прав установлен трехгодичный срок исковой давности. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету, счет ФИО1 закрыт 28.07.1993 г. Однако, с требованием об уточнении количества принадлежащих ей акций она обратилась в Банк только 11.10.2005 г., то есть через 12 лет.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12/15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, Банк в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку реестродержателем акций Банка является ЗАО «Регистраторское общество «Статус», то только к нему можно обращаться с требованием о внесении записи в реестр акционеров Банка.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                        Тюрюмина Л.Н.