Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» (далее - ООО «Хорс-Шиппинг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 220 666,66 рублей по договору аренды имущества б/н от 29.04.2010 года. Требования основаны на нормах ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО «Хорс-Шиппинг» предъявлен встречный иск к ОАО «Амур-Порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 857 873,44 рублей. Требования основаны на нормах статей 1102-1108 ГК РФ и мотивированы тем, что ОАО «Амур-Порт» фактически приобрел за счет Общества денежные средства, потраченные на содержание принадлежащего ответчику по встречному иску флота. Между истцом и ответчиком был оформлен договор сотрудничества б/н от 31.10.2010, оригинал которого отсутствует у сторон, в связи с чем заявлены требования о неосновательном обогащении.

Встречный иск ООО «Хорс-Шиппинг» определением от 16.04.2013 г. принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ОАО «Амур-Порт».

В судебном заседании представитель ОАО «Амур-Порт» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку договор сотрудничества б/н от 31.10.2010 между сторонами не заключался, а из представленных истцом по встречному иску документов не следует, что договоры со сторонними организациями, перечисления денежных средств Обществом заключались и осуществлялись в интересах и от имени ОАО «Амур-Порт».

Представитель ООО «Хорс-Шиппинг» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, просил отказать в первоначальном иске по основаниям отзыва. Пояснил, что сумма неосновательного обогащения 3 857 873,44 рублей образовалась из-за не возмещения ОАО «Амур-Порт» прямых затрат на содержание его имущества в 2010-2011г.г. и отказа ОАО «Амур-Порт» от факта заключения договора о сотрудничестве от 31.10.2010.

Также указал, что во время конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «Амур-Порт», между ООО «Хорс-Шиппинг» и ОАО «Амур-Порт» (в лице конкурсного управляющего Е.Х. Пак) были оформлены несколько договоров в отношении судов речного флота, принадлежащего на праве собственности ОАО «Амур-Порт». Так, 29.04.2010 был подписан договор аренды 28-ми единиц флота, однако, по вине ОАО «Амур-Порт» этот договор не был реализован, поскольку в ходе осмотра арендованного имущества выяснилось, что часть единиц флота вообще отсутствует у арендодателя и находится во владении третьих лиц, а остальная часть не готова к использованию и была запрещена, так как эти суда находились в аварийном состоянии. Акт приема-передачи флота в аренду между истцом и ответчиком не был подписан, оригинал данного документа в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2010г. между ОАО «Амур-Порт» (Арендодатель) и ООО «Хорс-Шиппинг» (Арендатор) подписан договор аренды имущества б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО «Амур-Порт», указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество передается Арендатору для использования по целевому назначению (ст. 1, п. 1, 2).

Настоящий договор регулирует отношения сторон по аренде транспортных средств без экипажа, и действует с даты подписания акта приема-передачи имущества, передаваемого в аренду по 31 октября 2010 года (п. 3).

Согласно статье 2 п. 1 договора, за передаваемое в аренду имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы устанавливается сторонами и отображается в Приложении № 1 к настоящему договору (ст. 2, п. 2).

В Приложении № 1 к договору аренды определен перечень имущества ОАО «Амур-Порт», передаваемого в аренду ООО «Хорс-Шиппинг», в количестве 28-ми единиц, арендная плата за которые установлена только за 17 единиц в общем размере 3 010 000 рублей в месяц. В отношении буксира-толкача «Капитан Курбатов», сухогрузной палубной баржи «МП-1087», сухогрузной палубной баржи «МП-1062», сухогрузной трюмной баржи «МТ-3015», плавучего крана «Плавкран-2» , сухогрузного теплохода «Флора» указано о необходимости проведения ремонта, в связи с чем арендная плата за пользование указанным имуществом не установлена.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи от 29.04.2010 (Приложение № 2 к договору аренды), ООО «Хорс-Шиппинг» передано во временное владение и пользование следующее имущество в количестве 28 единиц: - буксиры-толкачи: «РТ-685», «РТ-690», «РТ-704», «Капитан Ипполитов», «Капитан Курбатов»; - очистительная станция «ОС-2»; - плавучая мастерская «ПМ-402»; - стоечная «МБ-2504»; - сухогрузные палубные баржи: «МП-1079», «МП-1062», «МП-1067», «МП-1073», «МП-1078», «МП-1087», «МП-2806», «МП-656»; - сухогрузные бункерные баржи: «МБ-2510», «МБ-2511», «МБ-2513», «МБ-2520»; - сухогрузная трюмная баржа «МТ-3015»; - бункеровочные нефтестанции: «БСТ-1», «БСТ-8»; - землесос «Портовый-8»; - служебно-разъездное «Комсомолец»; - мотозавозня «МЗ-102»; - плавучий кран «Плавкран-2»; - сухогрузный теплоход «Флора».

Указанные выше суда зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Амур-Порт», что подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от 14.02.2013 № 16-06-642.

Заявляя исковые требования, ОАО «Амур-Порт» ссылается на задолженность Арендатора, сложившуюся из следующих величин:

3 010 000 рублей (арендная плата в месяц);

3 010 000 руб. х 6 месяцев (май – октябрь 2010 года) = 18 060 000 рублей;

100 333,33 рублей (арендная плата за 29-30 апреля 2010 года);

18 260 666,66 рублей (сумма арендной платы за весь период аренды - с 29.04.2010 по 31.10.2010);

18 260 666,66 рублей – 12 040 000 рублей (внесены арендные платежи Арендатором) = 6 220 666,66 рублей – задолженность по договору аренды б/н от 29.04.2010 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «Хорс-Шиппинг» договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск ОАО «Амур-Порт» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, индивидуально-определенный объект аренды может быть указан как в самом договоре, так и в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества.

В договоре аренды № б/н от 29.04.2010г. содержится ссылка на указание перечня имущества, передаваемого в аренду, в Приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору содержится размер арендной платы за каждую единицу флота, передаваемого в аренду.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 29.04.2010, по которому ООО «Хорс-Шиппинг» передано в аренду 28-мь единиц флота (Приложение № 2 к договору).

В перечисленных документах указано пообъектно наименование, номер проекта, название судна, идентификационный номер, размер арендной платы. Разногласия в данных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор аренды № б/н от 29.04.2010 года суд признает заключенным.

В обоснование возражений на иск ОАО «Амур-Порт» ООО «Хорс-Шиппинг» ссылается на отсутствие подлинника акта приема-передачи имущества по договору аренду. Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что 29.04.2010 был подписан договор аренды 28-ми единиц флота, однако, по вине ОАО «Амур-Порт» этот договор не был реализован, поскольку в ходе осмотра арендованного имущества выяснилось, что часть единиц флота вообще отсутствует у арендодателя и находится во владении третьих лиц, а остальная часть не готова к использованию и была запрещена, так как эти суда находились в аварийном состоянии. Акт приема-передачи флота в аренду между истцом и ответчиком не был подписан.

Представителем ОАО «Амур-Порт» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании оригинала акта приема-передачи имущества по спорному договору из ФАУ «Российский Речной Регистр» и Амурского УГМРН Ространснадзора, поскольку подлинник указанного документа не был передан руководству ОАО «Амур-Порт» бывшим конкурсным управляющим ФИО3, в настоящее время отбывающим наказание по приговору суда.

Ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании документа судом удовлетворено.

На запрос суда Амурский филиал Российского Речного Регистра сообщил, что оригинал (копия) акта приема-передачи имущества по договору ОАО «Амур-Порт», переданного в аренду ООО «Хорс-Шиппинг» (приложение № 2 к договору аренды имущества от 29.04.2010) отсутствует (ответ от 18.04.2013 за исх. № АФ-04.2-0637).

Во исполнение запроса суда Амурское УГМРН Ространснадзора представило в материалы дела копию акта приема-передачи имущества ОАО «Амур-Порт», передаваемого в аренду ООО «Хорс-Шиппинг», от 29.04.2010 (Приложение № 2 к договору аренды имущества), содержание которого аналогично представленной ОАО «Амур-Порт» копии. При этом, в сопроводительном письме за подписью и.о. начальника управления – главного государственного инспектора госморречнадзора ФИО4 (за исх. № 4-3/2-78-420 от 19.04.2013) указано, что в материалах лицензионного дела ООО «Хорс-Шиппинг» (Лицензия ВВТ-1 № 015512 от 16.06.2010) находится только копия направляемого документа, заверенная директором ООО «Хорс-Шиппинг». Дополнительно сверка копии с оригиналом была произведена сотрудником Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО5.

Судом были приняты меры по вызову ФИО5 в качестве свидетеля по данному делу, согласно телефонограммы от 07.05.2013 сотрудник Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО6 сообщил, что указанное лицо, производившее сверку копии акта приема-передачи судов и подтвердившее ее достоверность с оригиналом, не работает в Управлении с мая 2012 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из сообщения Амурского УГМРН Ространснадзора от 19.04.2013 следует, что копия акта приема-передачи имущества по договору аренды от 29.04.2010 представлена в материалы лицензионного дела непосредственно арендатором – ООО «Хорс-Шиппинг», сотрудник Управления при приеме указанного документа дополнительно произвел сверку копии с оригиналом.

Сомневаться в достоверности представленной из государственного учреждения информации у суда оснований не имеется.

Кроме того, заключение договора аренды судов от 29.04.2010 и фактическая передача имущества в аренду подтверждается и иными документами, представленными в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами. Так, о факте заключенности спорного договора аренды от 29.04.2010 указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-759/2011 от 06.04.2011. С мая 2010 года по декабрь 2010 года ООО «Хорс-Шиппинг» перечисляло на расчетный счет ОАО «Амур-Порт» арендные платежи по договору аренды б/н от 29.04.2010, не указывая о перечислении денежных средств в счет будущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору аренды имеется условие о том, что некоторые передаваемые в аренду единицы флота находятся в нерабочем состоянии и требуется ремонт, в связи с чем за их пользование арендатору не установлена арендная плата.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор (в рассматриваемом случае субарендатор) несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно части 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора аренды имущества от 29.04.2010 ООО «Хорс-Шиппинг» вносило арендные платежи не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

За период действия договора аренды (с 29.04.2010 по 31.10.2010) арендная плата составила 18 260 666,66 рублей.

Истец, представляя выписку из лицевого счета, указал о внесении арендных платежей ответчиком по спорному договору в размере 12 040 000 рублей.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» б/н от 20.12.2010, направленное в адрес ООО «Хорс-Шиппинг», в котором содержится ссылка о наличии заключенного между сторонами договора аренды судов от 29.04.2010, по которому у арендатора имеется задолженность по арендной плате, и о наличии у ОАО «Амур-Порт» задолженности перед ООО «Топливные ресурсы» в размере 3 010 000 рублей, в связи с чем ОАО «Амур-Порт» просил оплатить арендатора указанную задолженность в зачет долга по договору аренды.

Платежным поручением № 403 от 22.12.2010 ООО «Хорс-Шиппинг» перечислило на расчетный счет ООО «Топливные ресурсы» 1 000 000 рублей, в качестве основания платежа указано – «в счет арендных платежей по договору с ОАО «Амур-Порт» б/н от 29.04.2010; оплата по письму б/н от 20.12.2010 в зачет долга за ОАО «Амур-Порт».

Истцом по первоначальному иску оплата ООО «Хорс-Шиппинг» в счет долга по спорному договору аренды в размере 1 000 000 рублей не учтена при расчете задолженности в рамках настоящего спора. В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Амур-Порт» о взыскании с ООО «Хорс-Шиппинг» задолженности по арендной плате по договору аренды имущества б/н от 29.04.2010 в размере 5 220 666,66 рублей.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В обоснование встречного иска ООО «Хорс-Шиппинг» ссылается на то, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи, сторонами было принято двустороннее решение не расторгать договор аренды, арендатору вносить арендные платежи, которые Порт направит на ремонт и ввод в эксплуатацию судов. Однако, фактически к 01.11.2010 были восстановлены только 7 и 28-ми единиц флота. Поскольку у ОАО «Амур-Порт» отсутствовали денежные средства на содержание флота, ООО «Хорс-Шиппинг» продолжил финансирование содержания и восстановления флота вплоть до июня 2011 года. 31.10.2010г. между ОАО «Амур-Порт» (Судовладелец) и ООО «Хорс-Шиппинг» (Общество) был оформлен договор сотрудничества б/н, по условиям которого стороны договариваются на предмет организации хранения и обеспечения нормального состояния принадлежащего Судовладельцу имущества (речные суда) в зимний период 2010-2011г.г., а также на предмет дальнейшего использования судов с даты начала навигации в 2011 году на реке Амур (ст. 1, п. 1). Однако, оригинал данного договора у Общества изъят обманным путем, а ответчик отрицает факт его заключенности. В связи с чем, Общество настаивает на возмещении чистых затрат на содержание флота Порта, включающих в себя перечисление заработной платы работникам Порта, оплата охраны судов, оплата за электроэнергию, за приобретение пожарного и спасательного оборудования, ГСМ и иное имущество.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании указанной нормы необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, тогда как в условиях эквивалентного обмена имущественными благами между двумя лицами обогащение на стороне кого-либо из них в принципе отсутствует.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ООО «Хорс-Шиппинг» представлены: ксерокопия дубликата договора сотрудничества б/н от 31.10.2010 между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Хорс-Шиппинг»; договор поставки № 18/05 от 18 мая 2010 года между ООО «Химтрейд» и ООО «Хорс-Шиппинг»; договор поставки от 16.07.2010 между ИП ФИО7 и ООО «Хорс-Шиппинг»; акты о приеме-передаче радиостанции, плавучих мастерских, землесоса, очистительной станции, бункерной баржи, находящихся у ООО «Хорс-Шиппинг» на хранении, от 03.06.2011 г.; договоры № 07-58 от 17.05.2010, № 07-44 от 01.04.2011 возмещения затрат по оплате за электрическую энергию между ООО «Речной порт» и ООО «Хорс-Шиппинг»; договор № 125 поставки от 12 мая 2010 года между ООО «Лйл Групп» и ООО «Хорс-Шиппинг»; договор № 55 поставки от 08 мая 2010 года между ИП ФИО8 и ООО «Хорс-Шиппинг»; авансовые отчеты; счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; расходные кассовые ордера о выплате заработной платы, акты выполненных работ.

При этом, доказательства заключения договора сотрудничества б/н от 31.10.2010 истец по встречному иску не представил, факт заключения указанного договора ответчик по встречному иску отрицает. В связи с отсутствием у сторон подлинника договора сотрудничества ООО «Хорс-Шиппинг» обосновал встречные требования не наличием задолженности по договору, а ссылался на неосновательное обогащение.

Однако, в отсутствие договорных отношений о сотрудничестве между сторонами, из представленных истцом по встречному иску документов не следует, что договоры со сторонними организациями заключались ООО «Хорс-Шиппинг» в интересах и от имени ОАО «Амур-Порт», а перечисление заработной платы физическим лицам, оплата охраны судов, оплата за электроэнергию, за приобретение пожарного и спасательного оборудования, ГСМ и иное имущество осуществлялись за ОАО «Амур-Порт».

Акт сверки по состоянию на 28.04.2011, на который представитель ООО «Хорс-Шиппинг» ссылался в обоснования наличия долга у ОАО «Амур-Порт» в размере 2 640 000 рублей, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ОАО «Амур-Порт» не подписаны. Счета на оплату, счета-фактуры составлены в одностороннем порядке Обществом и не подтверждают факт наличия обязательства по оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия трех обязательных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Хорс-Шиппинг» следует отказать.

На основании изложенного, встречный иск ООО «Хорс-Шиппинг» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска в части государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет. При этом судом учитывается, что при обращении в арбитражный суд ОАО «Амур-Порт» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом во встречном иске государственная пошлина относится на истца по встречному иску. ООО «Хорс-Шиппинг» государственная пошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» задолженность по договору аренды имущества от 29.04.2010г. в размере 5 220 666 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 857 873 рублей 44 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 45 392 рублей 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 710 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко