Гражданский кодекс часть 1

заявление Индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича (681029, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, д. 12, кв. 140; ОГРН 304270305600040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным решения № 16-16/04396 от 22.03.2011

при участии:

от Хибовского Д.С. — не явились;

от налоговой инспекции — Лебедева С.М. по дов.№ 05-10/002718 от 14.02.2011 со всеми полномочиями;

от Управления ФНС — Лебедева С.М. по дов.№ 05-47 от 03.08.2011 со всеми полномочиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2011 до 10.00 часов 03.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хибовский Дмитрий Сергеевич (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с требованием признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – налоговая инспекция) № 16-16/04396 от 22.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, выводы решения налоговой инспекции основаны на догадках и предположениях, без учета фактических обстоятельств: предприниматель принимал мебель на комиссию и не занимался деятельностью по изготовлению мебели; неполное отражение в комитентских карточках сведений о принятом на комиссию товара не свидетельствует о том, что предприниматель реализовывал принадлежащий ему товар. Доводы заявителя о недействительности решения налоговой инспекции основаны на статьях 101.2, 142 НК РФ.

Определением от 12.07.2011 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры и приостановлено действие оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

Предприниматель Хибовский Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимал, определения суда от 12.07.2011, от 09.08.2011, от 07.09.2011 о нормативном, а также документальном обосновании несогласия с выводами спорного решения налоговой инспекции по каждому доначисленному налогу, представлении первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета в подтверждение заявленных доводов и понесенных расходов не исполнил. В этой связи предприниматель был предупрежден о злоупотреблении процессуальными правами в связи с неисполнением определений суда.

Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (третье лицо) представили письменные отзывы о несогласии с доводами и требованием заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя по имеющимся материалам.

В судебном заседании единый представитель налоговых органов предложила отказать предпринимателю в заявленном требовании по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя налоговых органов судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией в период с 18.11.2010 по 17.01.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хибовского Д.С. на предмет соблюдения налогового законодательства с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекцией были выявлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 02.02.2011 № 16-16/001874дсп (том 1, л. д. 29–46).

По итогам проверки инспекцией принято решение от 22.03.2011 № 16-16/04396дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. д. 11–22). В соответствии с решением Хибовский Д.С. привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 124011 руб. по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги всего в сумме 821949 руб. и пени всего в сумме 159762 руб., в том числе:

– по УСНО за 2007 г., 2009 г. — 627577 руб., пени — 104765 руб.;

– по НДС за 2007–2009 гг. — 194372 руб., пени — 549762 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 28.04.2011 № 13-09/134/09014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (том 1, л. д. 23–28) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хибовского Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель Хибовский Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения единого представителя налоговых органов, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В части доначисления налога по УСНО, пени и штрафов по статьям 122, 119, 126 НК РФ

Порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения (далее — УСНО) определены главой 26.2 НК РФ. В соответствии со статьей 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждается Минфином России.

Из положений статей 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (при обоснованности и документальном подтверждении).

Согласно порядку заполнения книг учета доходов и расходов, утвержденному приказами Минфина России от 30.12.2005 № 167н, от 31.12.2008 № 154н, все хозяйственные операции, связанные с получением доходов, в книге доходов и расходов отражаются в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, сохраняется порядок ведения кассовых операций.

Правила ведения кассовой дисциплины установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центробанком России от 22.09.1993 № 40 (далее — Порядок ведения кассовых операций). Данное требование означает, что предприниматели, применяющие УСНО, обязаны вести кассовую книгу в соответствии с унифицированной формой № КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и соблюдать порядок обращения с наличными деньгами.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций установлено, что выдача наличных денег из касс производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

В рассматриваемом случае, как установлено при выездной налоговой проверке и подтверждается материалами дела, предприниматель Хибовский Д.С. в проверяемый период 2007–2009 гг. осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами для дома.

На основании действующего законодательства данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако в связи с тем, что предпринимательскую деятельность Хибовский Д.С. осуществляя на площади размером свыше 150 кв. м, то предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В налоговых декларациях по УСНО, представленных в инспекцию в 2007–2009 гг., Хибовский Д.С. отразил доходы за: 2007 г. — 3360133 руб., 2008 г. — 3578494 руб., 2009 г. — 4243506 руб.; расходы за: 2007 г. — 3330331 руб., 2008г. — 3718870 руб., 2009 г. — 4123600 руб.

Между тем в ходе выездной проверки было установлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.24, статьи 346.23 НК РФ неправомерно включил в состав расходов за 2007–2009 гг. необоснованные и документально неподтвержденные затраты на сумму 4678194 руб., в том числе: за 2007 г. — 1539664 руб., за 2008 г. — 137152 руб., за 2009 г. — 3001378 руб., занизив тем самым налогооблагаемую базу по УСНО.

Основаниями к непринятию таких расходов послужили следующие выводы налоговой инспекции.

Так, в ходе проверки Хибовский Д.С. не представил в инспекцию документы в обоснование расходов за 2007–2009 гг. на общую сумму 1453179 руб., в том числе: за 2007 г. — 1093283 руб., за 2008 г. — 137152 руб., за 2009 г. — 222744 руб.

Также налоговой инспекцией установлено, что Хибовский Д.С. необоснованно включил в состав расходов недостоверные и не подтвержденные документально затраты на общую сумму 1388633 руб. по закупу товаров, в том числе: в 2007 году у предпринимателя Дьяченко В.П. (445178 руб.), в 2009 году у предпринимателя Чавтаева А.И. (523310 руб.), в 2009 году у ООО «Дальневосточная мебель» (420145 руб.); связанные с приемом товаров на комиссию на общую сумму 1836382 руб., в том числе: у Татаринцева С.Л. (1203 руб., 368274 руб.), Салова В.А. (544800 руб.), Самоброд С.А. (507840 руб.), Москаевой Е.В. (414265 руб.).

Предприниматель Хибовский Д.С. в подтверждение осуществления затрат по взаимоотношениям с предпринимателем Дьяченко В.П. в ходе налогового контроля представил в инспекцию счет-фактуру от 16.10.2007 № 261 на сумму 445178 руб. на приобретение мебели, товарную накладную к ней и кассовые чеки от 15.10.2010. Однако инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношения контрагента Дьяченко В.П. установлено, что налогоплательщик с ИНН 253900755031 и адресом: г. Владивосток, ул. Школьная на учете в ИФНС по Советскому району г. Владивостока не состоит, в базе учетных данных не значится. ККМ, на которой «пробиты» кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с Дьяченко В.П., зарегистрирована на предпринимателя Шагдарова Б.Д. (ИНН 032300743708, г. Улан-Удэ).

Кроме того, налогоплательщик не представил в инспекцию договор на основании которого осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным поставщиком, а также документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя (г. Владивосток) до грузополучателя (г. Комсомольск-на-Амуре).

По взаимоотношениям с предпринимателем Чевтаевым А.И. и ООО «Дальневосточная мебель» налогоплательщик, кроме товарных накладных и счета, иные документы (в том числе подтверждающие оплату приобретенных у данных контрагентов товаров) в инспекцию не представил. В выписках банков о движении средств по расчетному счету предпринимателя сведения об оплате товара этим поставщикам отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Хибовский Д.С. в установленном статьей 65 АПК РФ порядке устранился от документального доказывания заявленных доводов, а следовательно, эти выводы налоговой инспекции в отношении отказа в принятии расходов не опроверг.

В отношении подтверждения затрат, связанных с приемом товаров на комиссию от физических лиц (Татаринцев С.Л., Салова В.А., Самоброд С.А., Москаева Е.В.) предприниматель представил в инспекцию «комитентские карточки». Однако «комитентские карточки» подтверждают только прием товаров комиссионером на комиссию от комитента, условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом, но не являются первичным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика.

В ходе проверки Хибовский Д.С. представил в инспекцию договоры комиссии (агентские договоры), отчеты агента, справки о продаже товаров, принятых на комиссию (по форме КОМИС-4), карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии (по форме КОМИС-6) и иные документы в подтверждение факта осуществления предпринимателем деятельности комиссионера, а также расходно-кассовые ордера в подтверждение выдачи наличных денежных средств комитентам.

Между тем при проведении мероприятий налогового контроля и допросе Татаринцев С.Л. пояснил, что денежные средства от Хибовского Д.С. он получал только с начала 2010 года. Самоброд С.А. пояснил, что финансово-хозяйственных отношений с Хибовским Д.С. не имел, денежные средства от него не получал. Также установлено, что Москаева Е.В. с паспортными данными 08 02 042115, указанными в комитентских карточках предпринимателя, в базе данных не значится. В выписках банков о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя сведения о перечислении денежных средств Татаринцеву С.Л., Самоброд С.А., Москаевой Е.В. отсутствуют, документы о выдаче указанным лицам денежных средств через кассу предпринимателя не представлены.

Кроме того, инспекцией в отношении представленных Хибовским Д.С. комитентских карточек установлено, что они оформлены не по унифицированной форме первичной учетной документации КОМИС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 (далее — Постановление № 132) и применяемой при приеме товара на комиссию и заключении договора комиссии.

Также установлено, что представленные документы не содержат полное наименование и подробное описание признаков принятой на комиссию вещи (материал, цвет, размер, степень изношенности и прочие признаки), розничную цену по прейскуранту, указание на сумму, подлежащую выплате комитенту, подписи комитентов, подтверждающие сдачу товаров на комиссию и принятие денежных средств за проданную вещь.

Согласно Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, а также унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций в комиссионной торговле, утвержденным Постановлением № 132, заполнение вышеперечисленных реквизитов является обязательным.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно не учла комитентские карточки в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы заявителя за 2007–2009 гг. в сумме 1836382 руб.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель Хибовский Д.С. представил 07.12.2010 в инспекцию первичную налоговую декларацию по УСНО за 2008 год, которая в силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ подлежала представлению не позднее 20.04.2009. Минимальный налог за 2008 год определен в декларации в сумме 35785 руб. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 119 НК РФ Хибовский Д.С. правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10735 руб. (35785 х 30 %). Доводы о несогласии с решением инспекции в этой части в заявлении не приведены.

В ходе выездной налоговой проверки Хибовскому Д.С. было направлено требование от 20.12.2010 о предоставлении книг учета доходов и расходов, журналов кассира-операциониста, договоров за 2007–2009 гг. В соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление 4-х документов на предпринимателя наложен штраф в размере 800 руб. Доводы о несогласии с решением инспекции в этой части в заявлении не приведены. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, по материалам дела судом не установлено.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления Хибовскому Д.С. к уплате в бюджет УСНО за 2007 год в сумме 201819 руб. и за 2009 год в сумме 425758 руб., пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 104765 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 84250 руб. (425758 – 4508 переплаты) за неуплату налога за 2009 год, штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 10735 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 800 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В части доначисления НДС (налоговый агент), пени и штрафа по статье 123 НК РФ

Как установлено выездной проверкой и подтверждается материалами дела, Хибовский Д.С. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ являлся налоговым агентом как арендатор муниципального имущества (нежилого помещения, пристроенного) по договорам аренды муниципального имущества № 1332 от 14.08.2007, от 06.08.2008, от 01.10.2009. Однако как налоговый агент предприниматель не исчислял и не удерживал из доходов, уплачиваемых арендодателю суммы НДС и в бюджет их не перечислял.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция исчислила НДС за 2007–2009 гг. по ставке 18 % на суммы арендной платы в сумме 194372 руб., пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 54997 руб. и штраф в порядке статьи 123 НК РФ в размере 28226 руб. Доводы о несогласии с решением инспекции в этой части в заявлении не приведены. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, по материалам дела судом не установлено.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления Хибовскому Д.С. к уплате в бюджет НДС в сумме 194372 руб., пени в сумме 54997 руб. и штрафа в размере 28226 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2011, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2000 руб. за принятие обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку полностью уплачена при подаче иска в суд. По чекам-ордерам от 20.06.2011 Хибовский Д.С. уплатил 4000 руб. госпошлины. Следовательно, госпошлина в сумме 1800 руб. (4000 – 2200) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167–170, 176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.03.2011 № 16-16/04396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хибовскому Дмитрию Сергеевичу (681029, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, д. 12, кв. 140; ОГРН 304270305600040; ИНН 270391777508) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2011 государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник