Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Охотского муниципального района к Рыболовецкой артели «Иня» о признании договора недействительным, примени последствий недействительности сделки, взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора аренды земельного участка № 13 от 19.11.08 г.

Требования мотивирует тем, что данный договор заключен в отношении земельного участка, в состав которого входит береговая полоса, предназначенная для общего пользования, что противоречит ч.6 ст. 6 Водного Кодекса (далее по тексту ВК).

Кроме того, решением суда по делу № А73-3943/2010 г. установлен факт того, что администрация была неполномочна предоставлять ответчику земельный участок, включающий часть береговой полосы.

По мнению истца, данный договор является ничтожным.

Истец так же просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком без указания суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

В отношении доводов истца о пропуске срока искровой давности пояснил суду, что данный договор является ничтожным, в связи с чем, годичный срок исковой давности к его оспариванию не применяется.

Так же пояснил, что дополнительные доказательства тому, что ответчик ограничивает доступ граждан к водному объекту, им не представлены.

По мнению истца, наличие арендных прав на землю в любом случае дает ответчику возможность создать такие ограничения.

Так же пояснил, что просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика к возврату земельного участка в полном объеме.

На вопрос суда пояснил, что сделка без включения в нее условия о сдаче земельного участка вместе с береговой полосой не могла бы состояться, т.к. данный участок не размежеван на 2 участка до настоящего времени.

В отношении доводов ответчика о применении п.3.2 ст.22 ЗК пояснил суду, что данный пункт введен в действие после заключения договора.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что законодательство не содержит ограничений на сдачу в аренду береговой полосы, запрещается только приватизация данного объекта.

Кроме того, пунктом 3.2. ст.22 ЗК, разрешена сдача в аренду земельных участков, граничащих с береговой полосой.

Соответственно, сделка является оспоримой, к ее оспариванию применяется годичный срок исковой давности.

Так же указал, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий гражданам в пользовании береговой полосой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. сторонами ответчик (арендатор), истец (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка сроком действия по 19.11.2018 г.

Данный договор содержит данные об участке, позволяющие определить предмет договора, размер арендных платежей, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Следовательно, применительно к требованиям ст.607 ГК, 26 ЗК, данный договор является заключенным.

Соответственно, суд может оценить на действительность оспариваемый договор.

В отношении срока исковой давности.

В силу положений ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, оспоримыми являются те сделки, в отношении которых законодатель установил, что они могут быть оспорены. Им же и установлен круг лиц, которые могут обращаться с исками об оспаривании оспоримых сделок.

Обращаясь с настоящим иском, истец не ссылается на норму права, которая содержит оговорку о том, что данная сделка может быть оспорена.

Истец ссылается на заключение сделки с нарушением закона (ч.6ст. 6 ВК).

Следовательно, расценивает данную сделку как ничтожную (ст.168 ГК).

Данная сделка подлежит оценке судом именно на предмет ничтожности, а не оспоримости.

В силу положений ст.181 ГК, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с даты передачи ответчику участка -19.11.08 г., что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору.

Т.е. истец обращается в пределах срока исковой давности.

По существу спора.

То обстоятельство, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, включает в себя береговую полосу, сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование требований так же ссылается на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения суда по делу №А-73-3943/2010 г.

Решение суда по указанному делу содержит следующие фразы : «В связи с чем, с учетом требований Водного кодекса РФ, антимонопольным орган пришел к правильному выводу о том, что предоставление Администрацией спорного земельного участка Артели осуществлено без учета норм ст. 6 Водного кодекса.
Как следует из материалов дела, в последующем после принесения прокурором Охотского района протеста на постановление № 454 от 19.11.2008 г., которым был предоставлен спорный земельный участок РА «ИНЯ», Администрация согласилась с доводами прокуратуры и постановлением № 330 от 14.08.2009 года (том 1 л.д. 52), отменила постановление № 454 и направила в адрес РА «ИНЯ» предложение о расторжении договора аренды земельного участка (письмо от 14.08.2009 г. № 1-28/1467, том 1 л.д.53).
В связи с чем, доводы заявителя о законности предоставления администрацией спорного земельного участка, в границах, определенных в схеме расположения границ и кадастровом паспорте, судом отклоняются.

Таким образом, в данном решении дана оценка действиям администрации по предоставлению ответчику земельного участка вместе с береговой полосой как противоречащим ст.6 ВК.

При рассмотрении указанного дела участвовали и администрация, и артель.

В силу положений п.2 ст.69 АПК, данное решение имеет преюдициальное значение.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 г. № 57 (п.2) разъяснил судам, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора , в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства , которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение суда, на которое ссылается истец, не содержит однозначных выводов о ничтожности заключенного договора. Кроме того, предметом спора было нарушение ответчиком антимонопольного законодательства.

Соответственно, суд может оценить договор на его действительность при рассмотрении данного дела.

Нормативное обоснование иска – ч 6.ст.6 ВК.

Согласно указанной норме, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, данная норма дает понятие береговой полосы и указывает на то, что она является объектом общего пользования.

Запрета на заключение в отношении данного объекта договора данная норма не содержат.

Согласно п.3 ст.129 ГК, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п.2 ст. 27 ЗК, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст. 27 ЗК, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);

2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ)

3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

(пп. 8 в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, береговая полоса не отнесена законом к участкам, которые изъяты из оборота и не могут быть предметом любых сделок.

Согласно ч.2 ст.22 ЗК, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст. 27 ЗК, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, ни нормы ЗК, ни нормы ВК не содержат запрета на сдачу в аренду земельных участков, включающих в себя береговую полосу. Имеется только запрет на их приватизацию.

По такому же пути идет и судебная практика - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А66-1406/2010, «Суд признал недействительным постановление администрации района об отказе в предоставлении ЗАО в аренду земельного участка, указав на то, что действующим законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования»,

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А05-8333/2010, «В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Вместе с тем, вопрос о приватизации данного земельного участка в рамках настоящего дела не рассматривается.

Ни Водный кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни другие законодательные акты не устанавливают каких-либо ограничений по предоставлению в аренду земельного участка в пределах береговой полосы».

В силу положений п.1 ст.304 АПК, основанием для отмены судебного акта в порядке надзора является нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Следовательно, суд при рассмотрении дел не должен допускать нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку собственность на земельный участок не разграничена, что сторонами не оспаривается, и подтверждается кадастровым планом земельного участка, истец вправе им распоряжаться в соответствии с ч. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», т.е. данный договор не противоречит и ст.209, 608 ГК.

Доводы истца о том, что ответчик создает препятствия в пользовании береговой полосой, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, потому, что создание препятствий не указано в законе как основание для признании сделки недействительной.

Во-вторых, данные доводы истца, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не подтверждены доказательствами.

В-третьих, в случае создания ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, лица, права которых будут нарушены, могут защитить свои права в порядке ч.8ст.6 ВК, согласно которой, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В порядке ч.3.2 ст.22 ЗК, согласно которой, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьи 12 ГК, согласно которой, защита гражданских права осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.167 ГК, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истец так же ходатайствовал о назначении размежевания земельного участка с целью расчета суммы подлежащей возмещению за пользование земельными участками.

Данная сумма, в нарушение ч.3 ст.103, п.6, 7 ч.2 ст.125 АПК, не была указана истцом ни в исковом заявлении, ни в заявлении об устранении недостатков искового заявления.

Ходатайство истца о назначении размежевания с привлечением сторонней организации с целью дальнейшего расчета отклонено судом протокольным определением.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы отсутствует.

Как следует из смысла требований по взысканию, истец просит взыскать задолженность за фактическое пользование, т.е. в качестве неосновательного обогащения, т.к. полагает договор аренды ничтожным.

Поскольку суд приходит к выводу о действительности договора аренды, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом выбран неверный способ защиты права в данной части, задолженность за пользование земельным участком при наличии заключенного и действительного договора может быть взыскана в качестве долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец, освобожденный в силу положений ст.333.37 НК, от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину при подаче иска не оплачивал.

В силу этой же нормы, она не подлежит с него взысканию в бюджет при вынесении решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в 6-й апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Судья Букина Е.А.