Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, Хабаровский край, ул. Некрасова, д.44, корп. А, оф.308)

к Эльбанскому городскому поселению Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Эльбанского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682610, <...>)

об истребовании имущества

третье лицо - Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

при участии:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 (и.о. главы администрации),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СахаСпецТехника» обратилось в суд с иском к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края об истребовании следующего имущества: Титан - 3 шт.; Машинка стиральная - 3 шт.; ФИО3 душевая - 2 шт.; Трансформатор прогревочный - 8 шт.; Завеса тепловая - 4 шт.; Плантер 200 м2.; Дорнит 200 м2.; Душевая кабина - 2 шт.; Матрац - 98 шт.; Одеяло - 70 шт.; Подушка - 72 шт.; Комплект постельного белья - 125 шт.; Кровать 2-х ярусная - 36 шт.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, было размещено в здании общежития по адресу <...> (муниципальная собственность ответчика), находившимся на хранении у истца на основании договора хранения с правом пользования от 20.04.2016 г.

После окончания договорных отношений ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество по причине наличия задолженности по договору хранения.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной добровольной передачей имущества и готовностью передать во внесудебном порядке уточнил предмет иска – просил суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество : титан – 1 шт., машинка стиральная – 3штуки , кабина душевая – 2 штуки, матрац – 56 штук, одеяло – 70 штук, подушка – 50 штук, комплект постельного белья – 83 штуки, кровать двух ярусная – 27 штук.

Так же пояснил, что в отношении части имущества спор урегулирован во внесудебном порядке, т.е. ответчик готов передать указанное в совместном акте имущество добровольно. В связи с чем, это имущество исключено из исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

В материалы дела так же приобщен представленный истцом совместный акт сверки имущества на предмет его наличия и принадлежности.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что в наличии из указанного истцом в уточненных требованиях имущества имеется только кабина душевая в количестве 2 штук. Указанное имущество не передается истцу, поскольку истцом произведена незаконная перепланировка помещения, после устранения которой, ответчик готов передать указанное имущество.

Остальное имущество у ответчика отсутствует, что зафиксировано в совместном акте.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому, имущество третьего лица среди указанного в иске не значится. Третье лицо просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 301 ГК.

Согласно ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт принадлежности истцу спорного имущества.

В подтверждение права собственности на указанное в требованиях имущество истцом представлены договоры купли-продажи.

Так же в предмет доказывания по настоящему спору входит и факт нахождения имущества в пользовании ответчика.

Факт нахождения у ответчика кабины душевой в количестве 2-х шт. подтверждается актом обследования и не оспаривается лицами участвующими в деле.

В силу положений ст. 301 ГК, ответчик обязан к возврату указанного имущества.

Доводы в отношении перепланировки не влияют на суть рассмотрения данного спора, могут быть предметом иного судебного разбирательства, в силу чего, исследованию и правовой оценке не подлежат.

В отношении имущества титан – в совместном акте указано, что в накладной указано «водонагреватель проточный».

Документы, подтверждающие идентичность титана и водонагревателя проточного истцом не представлены.

В приложениях к договору купли-продажи, представленных истцом в материалы дела, титан не значится.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить принадлежность указанного имущества истцу.

В отношении иного имущества, указанного в уточненных требованиях сторонами составлен акт, согласно которому :

машинка стиральная в наличии 2 штуки, одна принадлежит ответчику, вторая – арендатору. Третья отсутствует;

матрацы – в наличии 76, из них 34 принадлежат истцу, в отношении 42-х спор урегулирован во внесудебном порядке.

одеяло – в наличии 34 штуки, все 34 принадлежат истцу; Остальные отсутствуют;

подушка - в наличии 56 штук, 34 принадлежат истцу, в отношении 22-х спор урегулирован во внесудебном порядке. Остальные отсутствуют;

комплект постельного белья – в наличии 42 штуки, спор урегулирован во внесудебном порядке. Остальные отсутствуют;

кровать двух ярусная – в наличии 12 штук, 3 принадлежат истцу, в отношении 9-ти спор урегулирован во несудебном порядке. Остальные отсутствуют;

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 указанного Постановления разъяснено следующее : в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании изложенного требования истца в отношении имущества титан (не доказано право собственности), машинка стиральная, матрац, одеяло, подушка, комплект постельного белья, кровать двух ярусная (не доказан факт нахождения имущества у ответчика) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Эльбанского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682610, <...>) передать ООО «СахаСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, Хабаровский край, ул. Некрасова, д.44, корп. А, оф.308) имущество – кабина душевая 2 штуки.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.