Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола помощником судьи М.Д. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04-01/25 от 14.05.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2014г. № 33/шк., ФИО2 по доверенности от 11.06.2014г. № 57/х, ФИО3 по доверенности от 31.01.2014г. № 53/шк;

от административного органа: ФИО4 по доверенности № 171 от 23.06.2014г., ФИО5 по доверенности № 19 от 17.12.2013г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2014 по 29.07.2014.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее ООО ПК «Балтика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора) № 04-01/25 от 14.05.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивали в полном объеме.

Представители административного органа считают постановление законным и обоснованным.

Суд установил:

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Хабаровского края совместно с начальником межрегионального отдела по надзору за взрывопожарными и химически опасными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск».

По результатам проверки выявлены нарушениятребований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые зафиксированы в справке от 27.02.2014.

02.04.2014 в отношении ООО ПК «Балтика», с участием директора филиала ФИО1 по доверенности от 13.03.2014 № 929/шк. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Директор филиала ФИО1 дал пояснения по выявленным нарушениям.

Прокуратурой материалы дела направленны для рассмотрения в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сопроводительным письмом от 10.04.2014, в адрес ООО ПК «Балтика» (<...>) направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 24.04.2014, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.150), а так же имеется копия сопроводительного письма с входящими штампами № 1658 от 24.04.2014 и № 291/14 от 25.04.2014 (л.д. 11).

14.05.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 04-01/25 о привлечении ООО ПК «Балтика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствие с подпунктами «п», «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности от 10.06.2013 № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995 № 151-ФЗ нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований (Приложение к Приказу МЧС России от 23.12.2005 N 999) установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут создавать, содержать и организовывать деятельность нештатных аварийно-спасательных формирований для решения задач на своих территориях.

Потенциально опасные объекты - это объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества (пункт 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105).

Как следует из материалов дела, административным органом в филиале ООО ПК «Балтика» (<...>) 19.02.2014 были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «аммиачно-холодильная установка», класс опасности – 3, зарегистрированного 17.02.2003 в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А19-00170-0015, а именно ООО ПК «Балтика» не создано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников объекта, предусмотренное ПЛАС опасного производственного объекта «аммиачно-холодильная установка».

Заявитель указывает, что поскольку филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск» в системе ГО не категорировано, то отсутствует обязанность по созданию нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников общества.

Действительно, согласно ответа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Хабаровска от 29.05.2014 № 13-2/1379 филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск» в системе ГО не категорировано.

Согласно статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Однако, «аммиачно-холодильная установка», класс опасности – 3, зарегистрирована 17.02.2003 в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А19-00170-0015, в связи с чем на ООО ПК «Балтика» лежит обязанность по созданию нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников объекта.

Заявителем представлен приказ директора филиала № Х-0096/13 от 13.12.2013 согласно которого на предприятии созданы нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников филиала.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995 № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1091) определяет порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований (далее - аварийно-спасательные службы (формирования)), а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы (формирования) аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ. При проведении аттестации аварийно-спасательной службы (формирования) определяется ее (его) соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непроведение аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом наличие заключенного заявителем соответствующего договора с профессиональной аварийно-спасательной службой не исключает обязательность соблюдения требований действующего законодательства в отношении нештатного аварийно-спасательного формирования.

Далее, согласно пункта 2.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержден Постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 N 79, в компрессорном цехе ведется суточный журнал установленного образца. Все журналы, имеющие отношение к холодильным установкам и перечисленные в следующих разделах настоящих Правил, должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и храниться в организации.

В нарушение требований данного пункта в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск» в компрессорном цехе сменный суточный журнал не прошнурован и не скреплен печатью.

Данное нарушение ООО ПК «Балтика» не оспаривается.

Как указывает представитель административного органа наличие прошнурованного и скрепленного печатью журнала служит доказательством той или иной вины технологического персонала объекта, нарушений технологического цикла, технологического регламента установки и т.д. при расследовании аварий, несчастных случаев, инцидентов на объекте.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с характером правонарушения и степени общественной опасности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Представленным обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а охранительные нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

На основании изложенного, постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04-01/25 от 14.05.2014 законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решая вопрос о мере ответственности, суд руководствуется следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики":

- признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания;

Конституционным судом постановлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрен минимальный штраф для юридических лиц в размере от 200 000 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО ПК «Балтика» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, в связи с чем изменить постановление в части назначения наказания, определив меру наказания - штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04-01/25 от 14.05.2014, изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания – штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников