Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                        № дела А73 –7139/2007-50

«25» октября 2007г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2007года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:    судьи Никитиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротькиной А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №3» о признании недействительным в части решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2007 №14-24/12175дсп

при участии:

от заявителя ФИО1, юрист, доверенность от 09.01.2007 №2; ФИО2, главный бухгалтер, доверенность от 01.08.2007 №8;

от налогового органа ФИО3, главный госналогинспектор отдела проверок №1, доверенность от 18.09.2007 №1; ФИО4, главный госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 18.08.2006 №04-23/17189.

         Предмет спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №3» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2007 №14-24/12175дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 838 052руб., соответствующих пеней, штрафа.

     Суд установил:

ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (далее МУП ПЖРЭТ №3) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов,  в том числе  налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте  от 21.05.2007 № 14-24/9309 дсп.

 На основании акта проверки инспекцией принято решение от  26.06.07г. № 14-24/12175дсп о привлечении МУП ПЖРЭТ №3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль  в  виде штрафа в сумме  47 654 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212 477 руб. Этим же решением налогоплательщику  предложено перечислить доначисленные: налог на прибыль в сумме 1 142 479руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 366 292руб., а также пени по указанным налогам  в общей сумме 653 469руб.

 Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 838 052руб., соответствующих пеней, штрафа, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 21, 22 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов);  расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

В соответствии с  п.23 ст. 270 НК РФ при определении  налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов  для целей налогообложения затраты на  выплаты  материальной помощи работникам к юбилейным датам, на погребение, в связи с тяжелым семейным положением, затраты на приобретение ценных подарков, премирование общественности.

Довод заявителя, что указанные выплаты имели стимулирующий характер и служили обеспечением социальных гарантий работников в соответствии с положениями коллективного договора, судом не принят.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда. Названное положение взаимосвязано с определенным в подпункте 25 статьи 255 НК РФ правилом о том, что другие расходы, произведенные в пользу работника, предусматриваются трудовым и (или) коллективным договором.

В то же время п.23 ст. 270 НК РФ содержит прямое указание на то, что при определении налоговой базы не учитываются суммы материальной помощи работникам.

По указанным основаниям суд отклоняет ссылки заявителя на п. 25 ст. 255 НК РФ и коллективный договор.

В проверяемый период Предприятие оказывало услуги жилищно-коммунального хозяйства гражданам и получало из бюджета дотации на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг  населению по  тарифам, утвержденным ниже экономически обоснованного тарифа.

Заявитель считает необходимым исключить из налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные доходы (дотации) за 2003 в сумме  2 822 000руб., за 2004год в сумме 5 790 000руб.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Из материалов дела следует, что на основании решений Комсомольской-на-Амуре городской Думы, в 2003-2004годах из местного бюджета, в соответствии с бюджетной классификацией, по экономической статье 130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)»  МУП ПЖРЭТ №3 выделены ассигнования на покрытие убытков: 2003году в сумме 2 822 000руб., в 2004году в сумме 5 790 000руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с  п.10 раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 16.10.2000 №92н бюджетные средства, предоставленные в установленном порядке на финансирование расходов, понесенных организацией в предыдущие отчетные периоды, отражаются как возникновение задолженности по таким средствам и увеличение финансового результата организации как прочие доходы.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, в состав внереализационных доходов подлежат включению дотации в общей сумме 8 612 000 руб., полученные на покрытие убытков.

Судом не приняты ссылки заявителя на пп.3 п.2 ст.251 НК РФ.

Полученные предприятием средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая что при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного акта и рассмотрение заявления об обеспечении иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №3» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Никитина Т.Н.