Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (почтовый адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, Московская область, Одинцовский городской округ, Новоивановское рп., Можайское шоссе, влд. 165, этаж 2, блок D)

о взыскании 4 494 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» с требованием о взыскании платы за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в размере 4 336,80 руб., процентов в размере 179,11 руб., процентов за период с 08.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), начисленные на сумму долга 4 336,80 руб., согласно ключевой ставке ЦБ РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать плату за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в размере 4 336,80 руб., неустойку в размере 157,86 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга, из расчета ставки 0,07% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 4 336,80 руб., рассчитанную после даты окончания моратория. Всего взыскать 4 494 руб. 66 коп., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о фактической постановке спорного вагона в платный простой, акта браковки запасных частей в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, а также доказательства получения ответчиком акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД. Кроме того, ответчик ссылается на то, что вина истца за задержку спорного вагона в ремонте уже установлена судом по делу № А40-209095/2021, решением по которому установлено, что превышение сроков нахождения в ремонте по спорному вагону за спорный период произошло по вине истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, мотивируя тем, что в адрес ответчика согласно условиям договора посредством системы ЭДО СПС были направлены уведомление об отсутствии запасных частей собственности ОАО «РЖД» для ремонта вагонов №270 от 09.03.2021 и акт браковки запасных частей грузового вагона от 09.03.2021. Кроме того, истец указал, что в рамках рассмотрения дела №А40-209095/2021 было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения грузовых вагонов в ремонте, которое является мерой ответственности, применяемой в случае нарушения подрядчиком условий договора. В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании платы за нахождение вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

24.06.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

01.03.2020 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Транспортные технологии» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/118, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности ОАО «РЖД»;

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика;

- путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме Приложение №2, на основании фактически выполненных работ соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае:

- отсутствия денежных средств на расчетном счете Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в размере, достаточном для выполнения ТР-2 одного грузового вагона - 23 800 рублей, кроме того НДС (20%) - 4 760 рублей;

- не поступления на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 договора;

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком;

- не предоставления более 10 (десяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД заказчиком запасных частей для замены неисправных;

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации;

- отсутствия более 12 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию;

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора;

- остаток денежных средств на расчетном счете Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» достиг размера, не достаточного для выполнения ремонта одного грузового вагона;

- заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора;

- заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения №10 к договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

Как следует из пункта 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 к договору) согласование заказчиком способа проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются: дата и вид последнего ремонта, организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода колесной пар, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору, а также принятия решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении, которое оформляется в виде гарантийного письма по форме, установленной в Приложении № 22.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 договора или сообщить о согласии на направлении неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным подрядчику документам вагоноремонтной организацией, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Истцом в адрес ответчика посредством системы ЭДО СПС были направлены уведомление и акт браковки исх. № 270 от 09.03.2021 об отсутствии запасных частей собственности ОАО «РЖД» для ремонта вагонов, на которое от ответчика был получен ответ о выборе способа ремонта.

С 11 марта 2021 года по 29 марта 2021 года на путях общего пользования простаивал грузовой вагон, принадлежащий на праве собственности или аренды ООО «Транспортные технологии» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине «выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из под вагона с последующим ее возвратом по ремонтируемый вагон».

В претензии от 31.01.2022 исх. № 165/ДВ ВЧДЭ-10 от 31.01.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить сумму простоя 4 336,80 руб. и подписать сводный акт нахождения грузового вагона на путях общего пользования.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать плату за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в размере 4 336,80 руб., неустойку в размере 157,86 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга, из расчета ставки 0,07% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 4 336,80 руб., рассчитанную после даты окончания моратория. Всего взыскать 4 494 руб. 66 коп., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта ремонта вагона № 51140796 истец представил акт выполненных работ № 03-Пр К от 29.03.2021, акты общей формы ГУ-23, сводный акт нахождения грузового вагона на путях общего пользования в марте 2021 года, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт спорного грузового вагона, акт браковки запасных частей от 09.03.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия доказательства получения от истца акта браковки запасных частей грузового вагона форму ВУ-101 ЭТД, содержащего сведения о наличии неисправностей, а также факта отправки. Истцом в материалы дела представлен скриншот программы АРМ инженера по договорам по спорному вагону, из которой следует, что комплект уведомительных документов, в том числе уведомление об отсутствии запасных частей собственности ОАО «РЖД» для ремонта вагонов №270 от 09.03.2021 и акт браковки запасных частей грузового вагона от 09.03.2021 были направлены в адрес ответчика 09 марта 2021 года.

Пунктом 4.3.17 договора предусмотрено, что при получении акта формы ВУ- 101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для ТР-2 грузовых вагонов осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 договора, или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы, или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приёма-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по форме приложения №26 к договору (акт приёма-передачи ТМЦ), в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Отсчёт времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками передачи подрядчику указанных запасных частей, на основании акта приёма-передачи ТМЦ.

При просрочке доставки необходимых частей для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на вагоне №51140796 были забракованы и сняты следующие колёсные пары: 0029-251889-80,0029-347660-80,0005-107746-14, 0005-241230-08, которые впоследствии были переданы в вагонное ремонтное депо по актам приёма-передачи колёсных пар в ремонт №1 от 16.03.2021, №1 от 16.03.2021, №1 от 20.03.2021 и приняты из ремонта по актам № 237 от 26.03.2021, №249 от 29.03.2021, №220 от 22.03.2021, №21 от 21.03.2021.

Необходимо отметить, что работы по текущему отцепочному ремонту вагона №51140796 были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №14-К от 08.04.2021.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на дело №А40-209095/2021, в рамках которого было рассмотрено требование ООО «Транспортные технологии» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения грузовых вагонов (в том числе и грузового вагона №51140796) в ремонте в размере 2 906 656 руб.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является требования ОАО «РЖД» к ООО «Транспортные технологии» о взыскании платы за нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасной части, прямо предусмотренное пунктом 4.3.17 договора.

Требование о взыскании неустойки, выступающее мерой ответственности, применяемой в случае нарушения подрядчиком условий договора, не влияет на обязанность заказчика по компенсации всех понесенные расходов подрядчика, в том числе платы за нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании платы за нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать пени в размере 157,86 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления) подрядчиком соответствующего требования.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не представил, равно как и надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В порядке пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной после даты окончания моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 462 руб. 46 коп., которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» плату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в размере 4 336,80 руб., неустойку за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 157,86 руб., всего 4 494 руб. 66 коп.., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 452,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 4 336,80 руб. исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки оплаты, рассчитанную после даты окончания моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова