Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к МУП «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании 118 000 руб., составляющие основной долг в размере 59 000 руб. за услуги по формированию в электронном виде справочников ТЭР-2000 и предоставление его на носителе СD-диске на основании договора № 222 от 01.07.2005 г., неустойку в размере 59 000 руб. за просрочку оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер искового требования до 109 000 руб., из которых основной в размере 59 000 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал на том основании, что все сделки с истцом (договор, акт приемки результата работ) от имени ответчика были подписаны руководителем предприятия ФИО4 единолично без привлечения компетентных специалистов, по факту заключения и исполнения договора ОРЧ БЭП по СТЗ УВД по Хабаровскому краю проводится проверка в отношении бывшего руководителя ФИО4 Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании с начисленной неустойкой не согласен, просит в связи с явной несоразмерностью снизить ее размер.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2005г. между сторонами заключен договор № 222, из которого у истца–поставщика возникло обязательство до 15 июля 2005г. передать ответчику-покупателю материальные ценности - справочники ТЭР-2000, сформированные в электронном виде на носителе СD-диске.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость СD-диска с электронным справочником ТЭР-2000 определена сторонами в размере 59 000 руб., которая должна быть оплачена ответчиком до 20 июля 2005г. путем перечисления денежной суммы на счет истца.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, передав ответчику справочники ТЭР-2000 по накладной № 222 от 04.07.2005г.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 000 руб.

Наличие долга по оплате за поставленный справочник ТЭР-2000 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Договор носит комплексный характер, истец обязывался по заданию заказчика выполнить работы, оказать услугу, а затем передать результат в виде товара.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями устава предприятия, директор (руководитель) вправе совершать сделки, в связи с чем, доводы ответчика против удовлетворения иска являются необоснованными.

В деле отсутствуют доказательства мнимости или притворности договора. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был оспорен.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 59 000 руб., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 7 договора за просрочку срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 50 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Ленинского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 59 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., всего 63 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. И. Дюкова