Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690001, <...>)

к Ванинской таможне (правопреемник - Хабаровская таможня) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

третье лицо – Дальневосточное таможенное управление (690014, <...>)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 № 10711000/140515/15

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИКО» - ФИО1 представитель по доверенности от 06.02.2015;

от Хабаровской таможни – ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.2015 № 05-37/22; ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2015; ФИО4 представитель по доверенности от 22.10.2014 № 04-37/180;

от Дальневосточного таможенного управления – ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2015 № 99.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ООО «НИКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило признать незаконным требование Ванинской таможни об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 № 10711000/140515/15.

Определением суда от 19.06.2015 удовлетворено ходатайство Общества об обеспечительных мерах и приостановлено исполнение оспариваемого требования Ванинской таможни.

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ).

В связи с реорганизацией Ванинской и Хабаровской таможен путем присоединения Ванинской таможни к Хабаровской таможне, определением от 16.07.2015 произведена замена стороны по делу – Ванинской таможни на его ее правопреемника – Хабаровскую таможню.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Хабаровская таможня, согласно представленному Ванинской таможней отзыву, не согласилась с заявленными требованиями.

Дальневосточное таможенное управление представило материалы таможенной проверки и согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Дальневосточным таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная поверка ООО «НИКО» по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - судна «Гермес».

В ходе проверки таможенным органом установлено, что между ООО «НИКО» и компанией «DongilShipyardCo., Ltd» (Республика Корея) заключен договор от 20.02.2012 № DSY-12-011C на выполнение общего ремонта судна «Гермес» на ориентировочную сумму 247 530 долл. США, не включая дополнительные работы. Место выполнения работ – порт Пусан (Республика Корея).

ООО «Нико» во Владивостокском филиале Банка ВТБ 24 оформлен паспорт сделки от 05.04.2012 № 12040003/1000/0034/0 на сумму 247 530 долл. США.

В соответствии с генеральной декларацией от 06.04.2012 судно «Гермес» было оформлено во Владивостокской таможне в режиме временного вывоза и 06.04.2012 убыло из порта Владивосток с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан.

Из материалов дела (письмо ООО «НИКО» от 05.09.2012 № 399, приемо-сдаточный акт от 27.04.2012) следует, что в порту Пусан в период с 10.04. по 27.04.2012 с судном «Гермес» производились ремонтные работы согласно ремонтных спецификаций. Стоимость работ со скидкой составила 230 700 долл. США.

После завершения рейса, судно «Гермес» 20.05.2012 прибыло на Таможенную территорию Таможенного союза в порт Ванино. Приход судна оформлен по ИМО генеральной декларации от 20.05.2012.

В ходе проверки, на основании анализа документов, таможенный орган пришел к выводу, что Общество имело намерение осуществить ремонт судна еще до момента осуществления международного рейса, ремонт носил возмездный характер; в процессе следования в порт Пусан поломок и аварийных ситуаций с судном не возникло; потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки.

В связи с этим, по мнению таможенного органа, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС); Общество обязано было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

Эти обстоятельства и выводы отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10700000/403/070515/А0065 от 07.05.2015.

По результатам проверки и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления принято решение от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065 в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна «Гермес», произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 № DSY-12-011C без помещения временного ввезенного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.

Указанные акт и решение с сопроводительным письмом от 08.05.2015 № 15-01-09/07107 направлены в Ванинскую таможню, которая выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 № 10711000/140515/15.

Данным требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить сумму 2 162 920,41 руб., в том числе: 1 665 696,21 руб. – таможенные платежи; 497 224,20 руб. – пени.

Не согласившись с этим требованием таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что из требования невозможно определить причины возникновения задолженности, поскольку оно не содержит сведений о том, когда было ввезено транспортное средство и его вид, реквизиты таможенной декларации, по которой был оформлен ввоз, кем и когда составлен акт, которым выявлена задолженность по таможенным платежам, а также принятому по нему решению. Кроме того, по мнению Общества, основанием для направления требования об уплате таможенных платежей является соответствующее решение, принятое на основании акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, при отсутствии которых требования об уплате таможенных платежей противоречит Закону о таможенном регулировании; полагает, что решение ДВТУ от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065 не могло послужить основанием для выставления оспариваемого требования, поскольку в компетенцию ДВТУ не входит принятие такого решения; в акте об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 13.05.2015 отсутствуют сведения о начислении пени, сумма которой вошла в оспариваемое требование.

Возражая против заявленных требований таможенный орган в отзыве и дополнениях к отзыву отклонил доводы заявителя, полагая их необоснованными и не влекущими признание недействительным оспариваемого требования.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5).

В силу пункта 7 статьи 152 ТК ТС при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование выставлено Ванинской таможней на основании поступившего от ДВТУ решения от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065 в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна «Гермес», произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 № DSY-12-011C.

Из материалов дела следует, что копии акта таможенной проверки от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/А0065 и решения от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065 были направлены ДВТУ в Ванинскую таможню сопроводительным письмом от 08.05.2015 № 15-01-09/07107 электронной почтой с досылкой.

Факт получения Ванинской таможней указанных акта и решения ДВТУ по электронной почте 12.05.2015 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронного почтового сервиса, отметкой регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме, а также резолюцией от 12.05.2015.

В связи с этим судом отклоняются ссылки заявителя о том, что акт и решение были получены Ванинской таможней значительно позже даты выставления требования.

В данном случае, представленное в материалы дела сопроводительное письмо ДВТУ от 08.05.2015 № 15-01-09/07107 (л.д. 108 том 1) с отметкой о его получении Ванинской таможней 27.05.2015, как пояснили представители Хабаровской таможни в ходе судебного разбирательства, поступило посредством почтовой связи, т.е. была произведена досылка данного письма, ранее направленного электронной почтой.

При этом на указанном письме имеется соответствующая отметка о необходимости его направления электронной почтой с последующей досылкой.

Следовательно, доводы заявителя о том, что оспариваемое требование фактически выставлено «задним» числом, являются несостоятельными, а, поэтому отклоняются арбитражным судом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя об отсутствии у ДВТУ компетенции по принятия решения по результатам таможенной проверки от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о таможенном регулировании одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Как указано в пунктах 1 и 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в форме камеральной либо выездной проверки в целях проверки соблюдения проверяемыми лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу пункта 3 данной статьи камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 Региональное таможенное управление (далее - РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Регион деятельности РТУ определяет ФТС России (пункт 2 Положения о РТУ).

ДВТУ является региональным таможенным управлением, в зоне деятельности которого находилась Ванинская таможня, а в настоящее время находится Хабаровская таможня, являющаяся правопреемником Ванинской таможни.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 6 Положения, РТУ уполномочено осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров, в том числе в форме таможенных проверок.

Таким образом, таможенная проверка, результаты которой отражены в акте таможенной проверки от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/А0065, проведена ДВТУ в рамках предоставленных этому органу полномочий.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона о таможенном регулировании, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Общего положения о региональном таможенном управлении, РТУ осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принятие по результатам таможенных проверок решений о корректировке таможенной стоимости товаров, по классификации товаров, о стране происхождения товаров, о непредоставлении льгот по уплате таможенных платежей, о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, о непредоставлении тарифных преференций, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также иных решений в области таможенного дела, влекущих дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указанным Положением прямо предусмотрена компетенция регионального таможенного управления, которым является ДВТУ, на принятие иных решений в области таможенного дела, влекущих дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как указывалось выше, по результатам проверки и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления принято решение от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065, в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна «Гермес», произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 № DSY-12-011C.

Таким образом, ДВТУ по результатам таможенной проверки принято иное решение в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Названное решение принято и.о. начальника ДВТУ ФИО5, действующим на основании приказа ДВТУ от 29.04.2015 № 289-к.

В материалы дела таможенным органом представлен указанный приказ, которым подтверждается, что в период с 5 по 7 мая 2015 исполнение обязанностей начальника ДВТУ возложены на генерала-майора таможенной службы ФИО5

Доводы заявителя об отсутствии в решении ссылок на указанный приказ судом отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о нарушении требований к содержанию решения и нарушении прав заявителя.

Названное решение вынесено в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК РФ и исчисляемого со дня выпуска судна Ванинской таможней при его обратном ввозе (20.05.2012).

Доводы заявителя, со ссылкой на пункт 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом должно было быть принято решение о непредоставлении Обществу освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе, а не решение об исчислении и взыскании таможенных платежей, судом отклоняются.

Пунктом 50 Приказа ФТС России от 06.07.2012 № 1373 предусмотрена возможность того, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений, в том числе, иное решение в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, установив в ходе таможенной проверки неуплату таможенных платежей, ДВТУ обосновано принято одно из предусмотренных пунктом 50 Приказа ФТС России от 06.07.2012 № 1373 иное решение в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов. При этом выбор одной из предусмотренных форм решений относится к исключительной компетенции таможенного органа, проводившего таможенную проверку и само по себе прав проверяемого лица не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения и.о. начальника ДВТУ должен был в порядке ведомственного контроля отменить решение подчиненного ему таможенного органа – Владивостокской таможни принятое ей в отношении освобождения ООО «НИКО» от уплаты таможенной пошлины при обратном ввозе судна, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что Владивостокской таможней такое решение принималось.

При этом ссылки заявителя о том, что такое решение оформлено в виде письма Владивостокской таможни от 03.10.2012 № 18-59/31074 (л.д. 40 т. 1) судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания названного письма не следует, что данным таможенным органом принято какое-либо решение в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823, таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, по смыслу названных норм расчет подлежащей взысканию суммы таможенных пошлин, налогов и пени и выставление требования об их уплате производится таможенным органом, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.

Пункт 1 статьи 93 ТК ТС также устанавливает, что таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Материалами дела подтверждается, что выпуск судна «Гермес» после завершения временного вывоза осуществлен Ванинской таможней, в связи с чем Дальневосточное таможенное управление обоснованно направило в этот таможенный орган копии акта и решения по результатам таможенной проверки для выставления требования об уплате таможенных платежей.

В свою очередь, получив 12.05.2015 акт и решение по результатам таможенной проверки, во исполнение требований пункта 7 статьи 152 ТК ТС Ванинской таможней 13.05.2015 составлен акт № 10711000/130515/01 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в котором приведен расчет подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины (362 107,87 руб.) и НДС (1 303 588,34 руб.) и 14.05.2015 выставлено требование № 10711000/140515/15.

Таким образом, оспариваемое требование выставлено в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, установленного статьей статьи 99 ТК ТС.

Доводы заявителя о том, что требование было получено Обществом только 26.05.2015, т.е. по истечение срока таможенного контроля, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как указывалось выше, акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей составлен Ванинской таможней 13.05.2015, а оспариваемое требование датировано 14.05.2015, т.е. указанные акт и требование оформлены таможней в пределах срока таможенного контроля.

В материалы дела заявителем представлена копия конверта (л.д. 45 т.1), в котором Обществу было направлено оспариваемое требование.

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное почтовое отправление (идентификатор № 68286095561426) было принято почтовым органом к отправке 21.05.2015.

Таким образом, оспариваемое требование направлено Обществу в пределах десятидневного срока с момента обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании,

Тот факт, что требование направлено после истечения срока таможенного контроля правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством в сфере таможенного регулирования не предусмотрена обязанность таможенного органа по направлению требования об уплате таможенных платежей исключительно в пределах срока таможенного контроля.

Доводы заявителя о незаконности требования в связи с тем, что из требования невозможно определить причины возникновения задолженности, поскольку оно не содержит сведений о том, когда было ввезено транспортное средство и его вид; не содержит реквизитов таможенной декларации, по которой был оформлен ввоз; не содержит сведений об акте, которым была выявлена задолженность, суд считает формальными.

Форма требования об уплате таможенных платежей утверждена приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2711.

Данной формой предусмотрено указание в требовании, в том числе, причины возникновения задолженности.

Из оспариваемого требования следует, что в качестве причины возникновения задолженности указано на несоблюдение условий статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства «Гермес» на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в отношении него операций по ремонту вне таможенной территории Таможенного союза (республика Корея).

Таким образом, причины возникновения задолженности в требовании таможенным органом указаны.

В свою очередь, из утвержденной формы требования не усматривается обязательность указания в качестве причины возникновения задолженности реквизитов таможенной декларации, а также акта, которым выявлена задолженность.

Более того, из материалов дела следует, а представителем Общества не опровергнуто, что акт камеральной таможенной проверки № 10700000/403/070515/А0065 от 07.05.2015 и решение от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065, послужившие основанием для выставления требования, получены Обществом 22.05.2015 (почтовое уведомление № 6900598635655 – л.д. 107 т. 1).

Таким образом, получив 26.05.2015 оспариваемое требование, Общество не могло не знать о причинах его выставления и обстоятельствах возникновения задолженности.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества о том, что в оспариваемом требовании включена сумма пени, тогда как ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки, ни в акте об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, сумма пени не указана.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Таким образом, пени подлежат начислению на выявленную задолженность по уплате таможенных платежей при выставлении требования.

Следовательно, оснований для включения суммы пени в акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, у таможенного органа не имелось, тем более, что сумма пени не выявляется, а начисляется на сумму выявленной недоимки.

Из расчетов пени, включенной в оспариваемое требование, следует, что пени на сумму выявленной задолженности начислены таможенным органом по состоянию на 14.05.2015, т.е. на дату выставления требования, а не составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, что соответствует положениям части 6 статьи 151 Закона о таможенном регулировании.

Кроме того, включение в акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей суммы пени не предусмотрено и Порядком составления указанного акта, утвержденного Приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2708.

Поэтому судом отклоняются и ссылки заявителя на часть 12 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, предусматривающей, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Проверив правильность расчета пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом.

Каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности и пени, указанной в оспариваемом требовании, заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме этого, несмотря на соответствующее предложение суда, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в рамках настоящего дела Обществом не оспариваются фактические обстоятельства, установленные в рамках проведенной ДВТУ проверки, а также выводы таможенного органа, отраженные в решении от 07.05.2015 № 10700000/403/070515/Т0065, поскольку соответствующее решение предметом спора не является.

В связи с этим проверка законности оспариваемого требования проведена судом в рамках заявленных Обществом оснований.

Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.05.2015 № 1360 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, то обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2015 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НИКО» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2015, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 № 1360.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов