Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>,М1, кв.2)

к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице
Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

о взыскании 10 095 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, действовавшего по доверенности от 02.11.2021 № 1.1.31-154.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 10 095 руб. 84 коп. за периоды с 01.11.2020 по 30.04.2022, судебные издержки в размере 5 000 руб.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>).

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>) отказано.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска за счет средств казны.

Уточнение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 095 руб. 84 коп. за периоды с 01.11.2020 по 30.04.2022, судебные издержки в размере 5 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» является ответственным лицом за оплату образовавшейся задолженности, а также на чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Городскому округу «Город Хабаровск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира № 54, расположенная в многоквартирном доме № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.

На основании решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 07.10.2018 № 1005 ООО «УК «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом № 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске (далее – МКД).

ООО «УК «Паритет» осуществляет управление МКД на основании
договора управления от 13.05.2019, заключенного с собственниками квартир.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату по договору на указанных в нем условиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за содержание
общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг
устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с
учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, на момент заключения договора, цена договора (обязательный платеж) составляет 49,2 руб./м2.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется собственниками и пользователями в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов выставленных Управляющей организацией (пункт 4.8. договора).

Размер платы за содержание подлежит корректировке ежегодно, общим собранием собственников на основании предложения Управляющей организации о размере платы (пункт 4.3. договора).

В периоды с 01.11.2020 по 30.04.2022 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, согласно расчету управляющей компании задолженность составила 10 095 руб. 84 коп.

Истцом ответчику направлена претензия 28.09.2021 №318/21 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Истцом произведен расчет задолженности, который представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД (49,2 руб.) на площадь помещений (11,40 кв.м) и количество месяцев (18).

Расчет основного долга судом проверен, является верным математически и юридически.

Довод ответчика о том, что Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» является ответственным лицом за оплату образовавшейся задолженности, судом не принимается по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 по делу №А73-21761/2019 на Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» возложена обязанность освободить помещения, расположенные на первом этаже дома 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, в том числе помещение №54.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 по делу №А73-21761/2019 установлено, что между администрацией и ЧДОУ «ЦРР «Маленькая страна» договорных отношений в отношении спорного помещения не имелось, у ответчика отсутствовали иные правовые основания занимать указанное недвижимое имущество.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 10 095 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 10 095 руб. 84 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлен договор оказание услуг от 12.11.2021 №104, заключенный между ООО «УК «Паритет», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм», исполнитель, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по оплате жилого помещения за содержание и техобслуживание в отношении собственника жилого помещения расположенного по адресу: <...> Городской округ «Город Хабаровск».

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Истцом в подтверждение исполнения договора оказания услуг от 12.11.2021 №104, представлены акт от 23.11.2021 №65, платежное поручение от 17.11.2021 №1396 на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению судом.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице
Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 680000, <...>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>,М1, кв.2) основной долг в размере 10 095 руб. 84 коп., также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая