Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2012 по 16.08.2012.

Предмет спора :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 07.10.2011 № 1980 о предстоящем исключении Гаражно-строительного кооператива № 189 из ЕГРЮЛ и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав ФИО1, ФИО3, ФИО2 путем исключения записи о прекращении деятельности Гаражно-строительного кооператива № 189 и исключении из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, поддержанное в судебном заседании представителем ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым просят суд признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2012 сведений за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ Гаражно-строительного кооператива № 189 как фактически прекратившего свою деятельность и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись за ОГРН <***>. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Помимо этого, заявителями в материалы дела было направлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании представителем ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, на оспаривание в судебном порядке действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2012 сведений за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ Гаражно-строительного кооператива № 189 как фактически прекратившего свою деятельность в связи с тем, что о внесении в ЕГРЮЛ 30.01.2012 сведений за ОГРН <***> ФИО1 стало известно 14.03.2012 при получении в налоговом органе Выписки из ЕГРЮЛ, а ФИО2 и ФИО3 об указанных сведениях стало известно только 24.03.2012 на собрании членов ГСК №189. Уточненные требования представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточненные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, возражал против восстановления заявителям срока на оспаривание в судебном порядке действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2012 сведений за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ Гаражно-строительного кооператива № 189 как фактически прекратившего свою деятельность.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2012 сведений за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ Гаражно-строительного кооператива № 189 как фактически прекратившего свою деятельность, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание в судебном порядке указанных выше действий налогового органа заявителями не пропущен в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанной выше нормой предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, который исчисляется со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен Федеральный законом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующего спорные правоотношения, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что ФИО1 стало известно о нарушении своих прав в связи с исключением ГСК № 189 как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при получении в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска Выписки из ЕГРЮЛ 14.03.2012. ФИО2 и ФИО3 о нарушении прав в связи с исключением кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ стало известно 24.03.2012 на собрании членов ГСК № 189.

С настоящим заявлением в суд ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились 07.06.2012, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, срок на оспаривание в судебном порядке действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2012 сведений за ОГРН <***> об исключении из ЕГРЮЛ Гаражно-строительного кооператива № 189 как фактически прекратившего свою деятельность заявителями не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

гаражно-строительный кооператив № 189 был создан на основании Протокола общего собрания № 1 от 11.05.1992. Зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г.Хабаровска 27.10.1995 за регистрационным номером 000206, основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ <***>.

07.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании справки № 1840/с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и справки № 1840/о о непредставлении в течение последних 12 месяцев отчетности было принято решение № 1980 о предстоящем исключении ГСК №189 из единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в Вестнике государственной регистрации № 40 (347) от 12.10.2011.

30.01.2012 ГСК № 189 был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

Из полученной в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска Выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2012 № 07-50/1503 ФИО1 стало известно, что ГСК № 189 был исключен из ЕГРЮЛ 30.01.2012 как фактически прекративший свою деятельность, что было доведено до сведения членов ГСК № 189, в том числе ФИО3, ФИО2 на общем собрании членов кооператива 24.03.2012.

Не согласившись с решением налогового органа об исключении ГСК № 189 из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 оспорили его в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, который определением от 29.05.2012 на основании пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекратил производство по делу в связи с тем, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1, ФИО3, ФИО2 с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для исключения Гаражно-строительного кооператива № 189 из единого государственного реестра юридических лиц явилось непредставление кооперативом в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о наличии у ГСК № 189 признаков недействующего юридического лица.

Между тем, из Устава Гаражно-строительного кооператива № 189, утвержденного на общем собрании его членов 22.09.1995 и зарегистрированного Постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Хабаровска от 27.10.1995 реестровый номер 000206 следует, что ГСК создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» с целью удовлетворения нужд членов кооператива гаражами для хранения индивидуального транспорта.

Отсутствие открытых в банках счетов у кооператива как некоммерческой организации, деятельность которого не связана с получением дохода, не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица, а следовательно и основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что отчетность за последние 12 месяцев кооперативом в налоговый орган действительно не представлялась.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков.

При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Более того, из положений ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ.

Положения статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Как установлено судом, на момент исключения из ЕГРЮЛ (30.01.2012) и после указанной даты Гаражно-строительный кооператив № 189 своей деятельности не прекращал, являлся действующим юридическим лицом.

Членами кооператива оплачивались членские взносы, 24.03.2012 было проведено собрание членов ГСК № 189, на котором был переизбран председатель, избраны члены правления, ревизионная комиссия, утвержден в новой редакции Устав, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела членские книжки, Устав ГСК №189, утвержденный общим собранием членов ГСК № 189 от 24.03.2012, Протокол общего собрания членов ГСК № 189 от 24.03.2012 № 1/03-12, список членов ГСК №189 от 26.03.2012.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности.

В частности, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Помимо этого, налоговые орган обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Исходя из указанных выше норм права, у Инспекции имелась реальная возможность установить факт прекращения либо осуществления кооперативом деятельности, предусмотренной Уставом путем вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений относительно непредставления отчетности либо путем проведения выездной налоговой проверки организации по месту ее нахождения.

Установив в отношении ГСК № 189 признаки недействующего юридического лица в виде непредставления отчетности и отсутствия сведений об открытых банковских счетах, налоговый орган не учел особенности кооператива как некоммерческой организации, которая не ставит своей целью извлечение прибыли, а также не учел необходимость установления фактического прекращения организацией своей уставной деятельности.

Поскольку ГСК № 189 организован для удовлетворения нужд членов кооператива по хранению транспортных средств и Инспекцией не доказан факт отсутствия ведения уставной деятельности кооперативом, суд считает, что действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителей как членов ГСК № 189.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеуказанной нормы права, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись за ОГРН <***>.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя заявителей о нарушении Инспекцией трехдневного срока публикации решения от 07.10.2011 № 1980 о предстоящем исключении ГСК № 189 из единого государственного реестра юридических лиц судом отклоняются, так как в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», являющимися Приложением к письму Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@, регистрирующий (налоговый) орган не позднее дня, следующего за днем принятия Решения, направляет сведения об указанном Решении в печатный орган, публикующий сведения о государственной регистрации юридических лиц - журнал «Вестник государственной регистрации». Для соблюдения трехдневного срока публикации Решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о Решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели.

Учитывая, что 07.10.2011 (дата принятия решения № 1980) являлось пятницей, а 12.10.2011 (дата публикации решения № 1980 в журнале «Вестник государственной регистрации») являлось средой следующей недели, предусмотренный ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ трехдневный срок налоговым органом не был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 как излишне уплаченная.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.) подлежит возврату ФИО3 и ФИО2 по 400 руб. каждому на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2012 сведений за ОГРН <***> об исключении из единого государственного реестра юридических лиц Гаражно-строительного кооператива № 189 как фактически прекратившего свою деятельность.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись за ОГРН <***>.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко