Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении реального ущерба в сумме 3 389 190 руб. 10 коп. руб., вызванного перепланировкой и повреждением арендованного имущества.

Требования мотивирует тем, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения по адресу <...>, собственником которого является истец.

Договор аренды был досрочно расторгнут с 15.05.2010 г.

17.05.2010 г. сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от помещения, акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся. Ответчик не передал истцу помещение в состоянии, указанном в схеме-приложении № 1 к договору аренды от 15.08.2008 г.

При обследовании помещения истцом было выявлено, что ответчиком был возведен кассовый узел, произведены иные изменения конфигурации помещений, что нашло отражение в новом техническом паспорте.

По старому паспорту значится 11 комнат, по новому - 12.

Так же ответчиком произведена отделка в виде объемных коробов, настил коврового покрытия с фанерной основой на пол из гранитных плит с бурением отверстий в граните под дюбели.

Для приведения помещения в состояние, соответствующее прежнему техническому паспорту, истцу необходимо произвести ремонтные работы.

Первоначальное обследование с участием специалиста состоялось 26.04.2010 г., когда в помещении находился ответчик. Полное обследование было произвести затруднительно.

Стоимость ремонтных работ оценена специалистом в 976 364 руб.

После освобождения ответчиком помещения и фактической оценки необходимых работ составлена смета на сумму 3 389 190 руб. 10 коп., которую истец со ссылкой на ст.622, 15 ГК, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Суду пояснили, что ущерб складывается из – затраты на демонтаж кассового узла, ликвидации перепланировки, произведенных ответчиком отделочных работ.

Сумма ущерба подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта по делу № А73-8976/2010 по спору между теми же лицами по тем же основаниям.

Так же полагает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что помещение было принято вместе с кассовым узлом, что подтверждается предыдущими договорами.

Передавалось ответчику не в состоянии, указанном в техническом паспорте, а в состоянии указанном в приложении к договору.

В таком же состоянии и было возвращено. Истец подписала акт приема-передачи ключей, что свидетельствует о принятии помещения. От подписания акта приема помещений отказалась, что засвидетельствовано нотариальным свидетельством.

Истцом не представлено доказательств производства работ по перепланировке и отделочных работ силами ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим рассмотрению по существу и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

При исследовании материалов дела № А73-8976/2010 установлено, что истец обращалась к ответчику с иском о возмещении убытков, причиненных перепланировкой и установкой дополнительного оборудования в сумме 976 364 руб., т.е. предмет и основания иска – совпадают.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был изменен предмет иска – истец просил суд обязать выполнить работы по приведению помещения в состояние, отраженное в акте приема-передачи к договору аренды.

Изменение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

В последствие отказался от иска, производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это то, о чем истец просит суд, т.е. способ защиты права.

При рассмотрении вышеуказанного дела, истец после изменения предмета в порядке ст.49 АПК, выбрал способ защиты права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права (один из способов защиты, указанный ст.12 ГК).

При рассмотрении данного дела, истец выбрал способ защиты права - возмещение убытков (так же один из способов защиты, указанный ст.12 ГК).

Таким образом, предметы споров при наличии идентичных оснований, являются различными.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2007 г., истец является собственником нежилого функционального помещения площадью 227, 2 кв.м., этаж 1, пом. 1 (17-18, 26-34) по адресу <...>.

Т.е. в силу положений ст.209, 608 ГК, истец вправе сдавать имущество в аренду.

15.08.2008 г. сторонами подписан договор аренды указанного имущества, на котором основаны исковые требования.

Данный договор содержит предмет, условия о размере арендных платежей, что соответствует требования ст. 607, 654 ГК.

Договор заключен на срок до 26.12.2012 г.

Прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре (ст. 651 ГК).

В силу положений указанных норм договор является заключенным.

Договор расторгнут сторонами досрочно с 15.05.2010 г., что ими не оспаривается.

Ссылаясь на устройство ответчиком в арендуемом помещении кассового узла, перепланировку, производство отделочных работ, что привело к необходимости осуществления ремонта помещения для приведения имущества в первоначальное состояние, истец просит взыскать ущерб.

Требования истца основаны на причинении ему убытков, т.е. речь идет об обязательстве из причинения вреда.

Исходя из анализа главы 59 ГК, регулирующей указанный вид обязательств, для привлечения лица к деликтной ответственности, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, который включает в себя : наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между 1-м и 2-м элементом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании было проверено наличие указанных элементов.

В подтверждение доводов по перепланировке и отделочных работ истец представляет акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория независимой и судебной экспертизы», технические паспорта от 29.04.2010 г. и от 21.02.2005 г.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ЗАО «ОСП-Строй», для проведения ремонта необходима денежная сумма, заявленная ко взысканию.

Ответчик, возражая против иска, ссылается, прежде всего, на наличие кассового узла на момент передачи имущества в аренду, что подтверждает предыдущими договорами.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 г. сторонами был заключен краткосрочный договор аренды этого же имущества сроком действия – 11 мес.

Согласно п. 2.2. данного договора, стороны обязуются подписать договор аренды помещений долгосрочный на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору.

Как было указано выше, право собственности истца зарегистрировано 21.12.07 г. , документ – основание для регистрации договор дарения от 13.12.07 г.

Т.е. договор аренды от 26.02.07 г., заключенный до даты регистрации права, в силу положений ст.168 ГК, является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 209, 131, 608 ГК.

В силу положений ст. 167 ГК, ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Соответственно, приложение к нему так же является ничтожным.

Как было указано выше, сторонами 15.08.2008 г. был заключен договор аренды, соответствующий требованиям ГК и заключенности и действительности договора.

Согласно п.1.1. договора, арендатор принимает в пользование помещения, выделенные на плане (приложение № 1).

При сопоставлении плана (приложения №1) и плана техпаспорта от 2005 г. видно, что приложение – план – выкопировка из техпаспорта 2005 г.

Данный план не содержит указаний на наличие в помещении № 17 кассового узла.

Нет ссылки на него и в акте приема-передачи (приложение №2).

Вместе с тем, согласно п.4.1.8 договора, арендодатель вправе производить проверку порядка пользования помещением арендатором, но не вправе осуществлять внутренний осмотр кассового узла арендатора, расположенного в помещении .

Т.е. при заключении договора истцу было известно о наличии кассового узла.

Договор подписан истцом без разногласий.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, содержит указание на то, что в помещении № 17 смонтированы перегородки, образующие помещение кассы.

Вместе с тем, данный документ не содержит примерную дату производства перепланировки.

Технический паспорт изготовлен в 2005 г., договор заключен спустя 3 года.

Т.е. за такой промежуток времени перепланировка могла быть произведена и предыдущим, и нынешним собственником, и другими пользователями.

При государственной регистрации права истца (в 2007 г.) новый технический паспорт не представлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды в помещении имелся кассовый узел, помещение было передано ответчику вместе с кассовым узлом.

Так же истец ссылается и на производство иных работ ответчика по перепланировке.

Виды перепланировки по отношению к паспорту 2005 г. описаны в вышеназванном акте экспертного обследования.

Но, как было указано выше, акт не содержит сведений о моменте производства перепланировки.

На момент же регистрации права и заключения договора технический паспорт не изготовлялся.

В отношении доводов истца о производстве отделочных работ, которые подлежат демонтажу, суд приходит к следующему.

Согласно акту, покрытие пола из гранитных плит не соответствует требованиям СНиП, на момент осмотра установлено повреждение стен, смонтированы короба по периметру стен.

Согласно ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.2.8 договора, арендатор обязан возвратить помещение в состоянии, отраженном в схеме помещения (приложение №1).

Данный документ не содержит сведений о соответствии качества пола требованиям СНиП, материале пола, состоянии стен, наличии или отсутствии коробов .

Т.е., невозможно установить в каком конкретно состоянии ответчик должен передать помещение после расторжения договора (какой должен быть пол, стены, наличие или отсутствие коробов).

Так же невозможно установить, что работы, на которые ссылается истец, произведены ответчиком (данных об этом в акте эксперта нет).

Кроме того, по данным технического паспорта 2005 г. материал пола – гранит, керамическая плитка.

Из акта экспертного обследования так же следует, что материал пола –гранитные плиты.

Т.е. доказательства тому, что ответчик производил какие-то действия, влекущие изменения данных помещения по сравнению с тем, как это указано в акте приема-передачи к договору, истцом, в нарушение п. 1ст. 65 АПК, не представлено.

Кроме того, как следует из нотариального свидетельства от 23.08.2010 г., нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга удостоверено, что им 07.05.2010 г. было передано ИП ФИО3 письмо арендатора, содержащее предложение явиться 17.05.2010 г. в 11-00 для приемки арендуемых помещений, данное письмо передано с приложением актов приемки в количестве 3-х экземпляров, которые истцу предложено подписать.

Один акт предложено направить в адрес нотариальной конторы.

Указанное заявление в соответствии с уведомлением органа связи было вручено лично ИП 13.05.2010 г.

Ответа до 23.08.2010 г. не поступило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что арендодатель уклонялась от приема помещения на условиях, обусловленных договором.

Согласно ст. 655 ГК, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В материалах дела имеется документ от 17.05.2010 г., названный актом приемки ключей.

Данный акт имеет следующее содержание – составлен в том, что в связи с прекращением 15.05.2010 г. договора аренды от 15.08.08 г. и возвратом помещения № 1 (17-18, 26-34) по адресу <...>, арендатор передал, а арендодатель принял ключи от входной двери в количестве 5 штук.

Получив ключи, арендодатель имел реальную возможность осмотреть помещение в присутствии арендатора, составив соответствующий акт. Доказательств тому, что арендатор уклонялся от передачи помещений, в деле нет.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что арендатор не уклонялся от сдачи помещений в порядке, обусловленном договором, это уклонение имело со стороны арендодателя, который отказался подписать акт приема-передачи помещения, направленный ему нотариусом.

В связи с чем, суд расценивает акт от 17.05.2010 г. как акт сдачи помещения арендодателю.

Данный акт подписан им без претензий к состоянию помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения следующие элементы – неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями и ущербом, вина ответчика.

Следовательно, состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения лица к деликтной ответственности, отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом не представлено доказательств нарушения своего права.

Ненарушенное право, по смыслу ст.15 ГК, защите не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.110 АПК, находит необходимым взыскать с истца государственную пошлину в федеральный бюджет исходя из суммы исковых требований, в удовлетворении которой отказано (при подаче иска истец государственную пошлину не платил).

Принимая во внимание имущественное положение истца, подтвержденное документально, суд на основании ст.333.22 НК, находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.