Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Конкурсный управляющий Территориально-соседской общины малочисленных народов «Колдон» Мазур Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Территориально-соседской общине малочисленных народов «Кедр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по тем основаниям, что договор купли-продажи от 28.08.2005, заключенный между сторонами с ценой договора 10 000 руб за автомобиль КАМАЗ является сделкой, совершенной для вида и в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Участниками обеих обществ являются одни и те же лица. В силу ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника с заинтересованным лицом признается в судебном порядке недействительной, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поскольку сделка реально исполнена и объект договора находится в его пользовании. Автомобиль приобретался в аварийном состоянии и на его восстановление затрачены значительные денежные средства. Истцом не представлено доказательств об убытках по сделке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

28.08.2005 сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец продает ответчику автомобиль КАМАЗ 43105 1988 года выпуска, а ответчик оплачивает истцу 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2006 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 13.03.2007 он признан банкротом и в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Мазур А.В., который при осуществлении своих полномочий конкурсного управляющего установил, что незадолго до заключения договора купли-продажи автомобиля, ТСОМН «Колдон» 28.07.2005 заключило договор купли-продажи кабины автомобиля КАМАЗ-54105 с ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» на 165 000 руб. По мнению конкурсного управляющего договор исполнен, а договор купли-продажи автомобиля ответчику является мнимой сделкой.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ дано понятие притворной сделки, что таковой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и она является ничтожной.

В качестве обоснования исковых требований указано лишь о ценах договоров и о том, что фактически объект договора из введения истца не выбывал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом иных доказательств в обоснование своего иска не представлено. Ответчик указывает, что по договору от 19.09.2005 фактически приобретается металлолом.

Из представленных объяснений и иных доказательств следует, что 15.08.2005 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ были причинены существенные механические повреждения и после его продажи на его восстановление затрачены денежные средства значительно превышающие цену договора.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что после приобретения автомобильной кабины и ремонта автомобиля произошло происшествие, при котором предмету договора причинены существенные повреждения и этот предмет был продан.

Во всяком случае, истцом не представлено доказательств о мнимости или притворности договора, поскольку аварийный автомобиль был не только продан в действительности, но и восстановлен.

Оснований для признания договора недействительным по основаниям его мнимости или притворства не имеется.

Ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено о признании недействительности сделки, совершенной должником. В пункте 2 ст. 103 указано, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Факт причинения убытков от оспариваемой сделки, ее размер истцом не доказан.

В то же время ответчиком доказаны обстоятельства заключения договора по аварийному автомобилю и о расходах на его восстановление.

Не представлено истцом и достаточных доказательств о заключении договора заинтересованными лицами.

Федеральным законом «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 20.07.2000 установлено, что учредителями общин малочисленных народов могут выступать только лица, относящиеся к малочисленным народам. Иностранные граждане и лица без гражданства не могут быть учредителями общин.

Во всяком случае, истцом не представлено достаточных доказательств о положении Городецкого С.В. в обществах и в чем имеется заинтересованность при заключении договора.

Иск необоснован и оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориально-соседской общины малочисленных народов «Колдон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок, в кассационную инстанцию- в двухмесячный срок со дня вступления в силу.

Судья В.Д.Ким