Гражданский кодекс часть 1

заявление Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 682910, Хабаровский край, район им. Лазо, село Екатеринославка)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680038, <...>),

к Отделу надзорной деятельности по району им. Лазо управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных действий по Хабаровскому краю (682910, <...>)

о признании недействительными акта № 87 от 17.06.2013 и предписания №87/1/34,

при участии в судебном заседании:

от КГБОУ «Созвездие» – ФИО1 по дов. № 03-07/25 от 30.08.2013 с полными полномочиями;

от ГУ МЧС по Хабаровскому краю – не явились;

от ОНДМ по району им. Лазо – не явились;

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2013 до 14.30 часов 10.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» (далее - заявитель, КГБОУ «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю), к Отделу надзорной деятельности по району им. Лазо управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных действий по Хабаровскому краю (далее – Отдел надзорной деятельности МЧС по району им. Лазо) со следующими требованиями:

- признать незаконным и недействительным акт проверки № 87 от 17.06.2013;

- признать незаконным и недействительным предписание от 17.06.2013 №87/1/34.

Главное управление МЧС России по Хабаровскому краюиОтдел надзорной деятельности МЧС по району им. Лазо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в нем не обеспечили; определения суда от 12.07.2013, от 06.08.2013 не исполнили и отзывы на заявление в суд не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие соответчиков по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В ходе судебного заседания по материалам дела и объяснениям представителя заявителя судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности МЧС по району им. Лазо в период с 23.05.2013 по 17.06.2013 проведена плановая проверкаКГБОУ «Созвездие» (дружина имени «Бонивура») на предмет соблюдения Правил противопожарного режима.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 17.06.2013 № 87, в учреждении установлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: пункта 460 Правил - инструкции о мерах пожарной безопасности не разработаны на основе настоящих правил, пункта 12 Правил – руководителем не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

Выданным надзорным органом Предписанием от 17.06.2013 № 87/1/34 учреждению предложено в срок до 17.06.2013 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что акт и предписание Отдела надзорной деятельности МЧС по району им. Лазо не соответствуют законодательству и нарушают права учреждения в осуществлении деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя учреждения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о незаконности оспариваемого предписания, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Отделом надзорной деятельности МЧС по району им. Лазо в период с 23.05.2013 по 17.06.2013 проведена плановая проверка КГБОУ «Созвездие» (дружина имени «Бонивура») на предмет соблюдения ППР.

Из акта проверки от 17.06.2013 № 87 и выданного на его основе предписания от 17.06.2013 № 87/1/34 следует, что надзорным органом в учреждении установлены нарушения ППР, а именно: пункта 460 ППР - инструкции о мерах пожарной безопасности не разработаны на основе настоящих правил, пункта 12 ППР – руководителем не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

Пункт 12 ППР предусматривает, что на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Согласно пункту 460 ППР инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что котношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федеральногозакона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из вышеуказанного следует, что обязанность доказывания законности оспариваемого предписания от 17.06.2013 № 87/1/34, а также соблюдения требований Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ, от 26.12.2008 № 294-ФЗ лежит на Отделе надзорной деятельности МЧС по району им. Лазо.

Определением суда от 12.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания ответчикам было предложено в срок до 02.08.2013 представить мотивированные отзывы по существу заявленных требований, с приложением доказательств в обоснование возражений (копию отзыва направить заявителю, доказательства направления представить суду), а также материалы проверки в полном объеме. В определении также отмечено, что в соответствии со статьей 131 АПК РФ представление ответчиком отзыва обязательно. Однако к установленному сроку отзывы и материалы проверки в суд не были представлены.

Определением суда от 06.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю и Отделу надзорной деятельности по району им. Лазо вновь было предложено исполнить определение суда от 12.07.2013 о представлении отзывов и материалов проверки. Суд также предупредил ответчиков о нарушении ими процессуальных обязанностей по статье 131 АПК РФ. Однакок установленному сроку отзывы и материалы проверки в суд вновь не были представлены.

Между тем по заявленным доводам учреждение ссылается на то, что проверка проведена надзорным органом с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также на отсутствие со стороны учреждения нарушений пунктов 12, 460 ППР.

В частности заявитель указывает, что копия распоряжения о назначении проверки не поступала ни по юридическому, ни по почтовому адресу, а также не вручалась нарочным. Копия распоряжения была передана заместителю генерального директора ФИО2 20.05.2013, которая не является уполномоченным или законным представителем учреждения. Акт проверки от имени учреждения подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в обоснование доводов заявителем также представлена к материалам дела утвержденная директором учреждения 15.05.2013 инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории загородного оздоровительного лагеря отдыха детей (дружина имени Бонивура).

В судебном заседании представитель заявителя также пояснила, что акт и предписание обладают признаками неопределенности, поскольку невозможно установить, что конкретно нарушено учреждением. Отмечено и на не установление срока исполнения предписания, поскольку срок выдачи предписания (17.06.2013) и срок устранения нарушений (17.06.2013) совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, закреплен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к которым относятся: отсутствие оснований проведения плановой проверки; срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); непредставления акта проверки; проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Учитывая, в предписании надзорного органа от 17.06.2013 указано о том, что в отношении учреждения проведена плановая проверка, поэтому положения части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ о грубых нарушениях, на основании которых результаты проверки являются доказательствами, в рассматриваемом случае подлежат применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше заявитель ссылается на наличие у него необходимой инструкции о мерах пожарной безопасности, а также на факты грубых нарушений при проведении плановой проверки со стороны надзорного органа. Между тем к материалам дела не представлены отзыв надзорного органа и материалы проверки.

Указанные обстоятельства соответчиками в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем, считаются признанными.

При таких обстоятельствах суд считает, что надзорный орган в предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность предписания от 17.06.2013 № 87/1/34. Поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию судом незаконным.

В части заявленного учреждением требования о признании незаконным (недействительным) акта проверки от 17.06.2013 № 87 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что акт проверки по существу является фиксирующим документом, не содержит предписывающих норм, не возлагает на учреждение обязанности, а следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в суде в рамках статьи 198 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 09.07.2013 № 5572424 государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности по району им. Лазо управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных действий по Хабаровскому краю от 17.06.2013 № 87/1/34.

В части требования о признании недействительным акта проверки № 87 от 17.06.2013 производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник