Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Невада» – Напалков А.П. по доверенности от 21.04.2008г; Мышляков И.Ю. по доверенности от 21.04.2008г; Лещенко В.А. по доверенности от 21.04.2008г;

от МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» - Гаращенко К.В. по доверенности № 74 от 16.09.2008г;

от ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» – Карпова А.Б. по доверенности от 01.09.2008г;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Невада» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» об обязании последнего исполнить обязательства по договору инвестирования и взыскании неустойки в сумме 42 844 062 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму неустойки до 45 322 564 рублей.

Увеличение суммы иска судом принято, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2008г к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» 65 144 840 рублей 35 коп., составляющих задолженность по агентскому договору в сумме 58 381 576 рублей 89 коп., убытки в сумме 3 511 566 рублей 90 коп., неустойку за просрочку финансирования в сумме 3 251 696 рублей 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму неустойки до 4 146 134 рублей 28 коп., требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами заменил на требование о взыскании неустойки по п. 8.10 агентского договора по день фактического исполнения решения суда.

Данное распорядительное действие в отношение предмета иска судом принято.

В судебном заседании представитель ООО «Невада» (далее инвестор, ООО) иск поддержал. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора инвестирования, факт выполнения истцом обязанности по финансированию объекта строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению Отчета об исполнении поручения инвестора, в том числе исполнительной, разрешительной, отчетной документации, итогового акта сверки взаиморасчетов, акта приема-передачи законченного строительство объекта, факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, возникновение у ответчика обязанности оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта.

Как следует из пояснений представителя МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – застройщик, МУП) вся документация, предусмотренная п.4.3. договора инвестирования была направлена в адрес инвестора в сентябре 2008г, кроме этого, МУП ежемесячно отчитывался перед инвестором, направляя справки о стоимости произведенных на объекте работ, фактически объект принят в эксплуатацию 19.10.2007г. Указал на то обстоятельство, что действия ООО, связанные с обращением в проектную организацию о внесении изменений в проект, а также согласование объемов водопотребления расцениваются как перенос сроков сдачи объекта. Указал на недофинансирование инвестором строительства на сумму свыше 29 млн. рублей. В качестве доказательства получения Обществом ежемесячных отчетов указал на наличие на сопроводительных письмах подписи сотрудника инвестора Гурченко В.А. В связи с данными обстоятельствами считает заявленные инвестором требования необоснованными.

Встречные исковые требования поддержал. В качестве обстоятельств, на которых основан встречный иск, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного 22.08.2005г договора, неисполнение Обществом обязательств по финансированию строительства объекта в полном объеме, наличие долга в размере 58 381 567 рублей 89 коп., возникновением у МУП убытков, установленных решением суда по делу А73-4942, связанных с недофинансированием строительства, возникновением у Общества обязанности оплатить неустойку, наличие у МУП права на иск.

Представители Общества со встречными исковыми требованиями не согласились, считая, что заявленная ко взысканию задолженность не имеет документального обоснования, поскольку МУП не представил отчет об исполнении поручения, сводную счет-фактуру по всем затратам, в том числе и по денежному вознаграждению. Кроме этого, утвержденной сторонами проектно-сметной документацией была установлена стоимость строительства в текущих ценах по состоянию на 01.01.2006г в сумме 296 485 760 рублей, инвестор перечислил на строительство объекта 285 946 708 рублей без учета сумм, направленных инвестором на приобретение оборудования ООО «Русский проект». Считает ежемесячно направленную информацию МУП не имеющей никакого отношения к Отчету об исполнении поручения инвестора. Заявил возражения относительно требований о взыскании пени, убытков, так как МУП не соблюден установленный договором от 22.08.2005г досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 августа 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Невада» (инвестор) и Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства объекта: «Гипермаркет экономического класса в Краснофлотском районе г.Хабаровска», согласно условиям которого инвестор поручает, а заказчик-застройщик обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет инвестора совершать в соответствии с условиями договора по поручению инвестора юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Гипермаркет экономического класса в Краснофлотском районе г.Хабаровска» на земельном участке, выделенном Постановлением Мэра города Хабаровска № 402 от 11.03.2005г в аренду для строительства объекта.

Финансирование строительства объекта обеспечивается инвестором в объеме утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с условиями договора (п.2.1.1).

Строительство объекта должно быть начато, произведено и завершено в соответствии с подписанным сторон6ами Графиком производства работ (п.6.2).

Объект должен быть построен и сдан инвестору «под ключ» в срок до 27 февраля 2007г. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п.6.1).

В качестве приложений к договору стороны согласовали: График оформления разрешительной документации (приложение № 1), График производства работ (приложение №2), график разработки проектно-сметной документации (приложение № 3), график финансирования по объекту (приложение № 4), график погашения аванса (приложение № 5).

В соответствии с Графиком производства работ основные работы должны быть завершены до февраля 2007г, пусконаладка технологического оборудования производственных цехов – до 10 марта 2007г. Примечанием к графику стороны установили, что график действителен при условии своевременного финансирования и авансирования.

В соответствии с графиком финансирования лимит финансирования установлен в сумме 300 016 000 рублей, в том числе строительно-монтажные работы (в том числе прочие и непредвиденные) в сумме 228 833 000 рублей. При этом данная стоимость определена ориентировочно с учетом ее корректировки после утверждения проектно-сметной документации.

Приказом инвестора от 24.08.2006г была утверждена проектно-сметная документация со стоимостью строительства объекта в сумме 296 485 760 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ по объекту составило 227 799 510 рублей.

Осуществив финансирование объекта в полном объеме, Общество обратилось к застройщику с требованием сдать в установленном порядке инвестору законченный строительством и разрешенный к эксплуатации объект, представить отчет об исполнении поручения инвестора, в том числе акт приема-передачи объекта по акту от генподрядчика, акт об устранении замечаний и недоделок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию полномочным органом, сводную итоговую информацию об использовании застройщиком финансовых средств и материальных ресурсов инвестора, итоговый акт сверки взаиморасчетов сторон, расчет вознаграждения. Помимо требования о передаче вышеуказанной документации, инвестор потребовал от застройщика оплатить предусмотренную п. 6.1 договора инвестирования неустойку в сумме 51 592 540 рублей.

Отказ застройщика выполнить требования инвестора послужил основанием для обращения последнего в суд.

Суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Невада» частично в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ об агентировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из изложенного следует, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Условиями договора предусмотрен срок сдачи объекта инвестору – 27 февраля 2007г. Новые обстоятельства, позволяющие изменить условия договора, должны быть оформлены сторонами в виде дополнительных соглашений. При этом инициатором внесения дополнений и изменений в договор является застройщик (п.3.1.11). Доказательств изменения сторонами срока сдачи объекта инвестору сторонами не представлено.

При этом ссылка МУП на перенос сроков инвестором из-за инициирования дополнительных работ является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат проектную документацию, утвержденную 24.08.2006г с указанным в ней сроком сдачи объекта – в феврале 2007г, доказательства изменения проектно-сметной документации, а равно увеличения сроков производства работ материалы дела не содержат. Являются несостоятельными и возражения МУП относительно увеличения сроков сдачи объекта из-за действий инвестора, не согласовавшего объемы водопотребления с МУП «Водоканал», поскольку условиями договора от 22.08.2005г обязанность получения согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям, как и подтверждение действия на период строительства ранее выданных технических условий, в том числе на водоснабжение, возложена на заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 8.14 договора инвестирования за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по причинам, не зависящим от инвестора, заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от сметной стоимости строительства объекта по утвержденной инвестором проектно-сметной документации и возмещает инвестору в соответствии с условиями настоящего договора понесенные им и документально подтвержденные убытки.

На основании этого, истцом начислена пеня в сумме 45 322 564 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по договору, следует признать правомерным.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства в судебное заседание не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом принципа соразмерности считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 35 000 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Инвестором заявлено требование об обязании МУП представить отчет об исполнении поручения, в составе которого сообщить о выполнении поручения инвестора по строительству объекта, о приемке заказчиком-застройщиком от генподрядчика законченного строительством объекта по акту приема-передачи, об устранении замечаний и недоделок, выявленных при приемке законченного строительством объекта, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию полномочным органом, предложение застройщика принять от него по акту приема-передачи законченный строительством и разрешенный к вводу в эксплуатацию объект, предложение выплатить в соответствии с условиями договора и на основании представленных в составе отчета документы неиспользованный остаток его вознаграждения и подлежащие к возмещению суммы его расходов по договору. К отчету заказчик-застройщик обязан приложить документы, предусмотренные п.4.3.2 (разрешение полномочного органа на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, акты по устранению замечаний и недоделок, проект акта передачи инвестору принятого заказчиком-застройщиком в эксплуатацию объекта, сводная итоговая информация, итоговый акт сверки взаиморасчетов сторон, расчет вознаграждения.

Суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать в связи со следующим.

Материалы дела содержат акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от заказчика от 19 октября 2007г, содержащий подписи от генерального подрядчика – ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», от застройщика – ООО «Невада», от заказчика – МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства», от проектной организации - архитектурно-проектная мастерская «Модулор». Возражения инвестора о недействительности указанного документа ввиду неправильного наименования сторон судом не принимаются, поскольку для установления, изменения либо прекращения прав и обязанностей наименование сторон правового значения не имеет, кроме этого возражения Общества опровергаются имеющимися в материалах дела: заявлением инвестора на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2008г (т.5 л.д. 112) с соответствующим приложением и оспариваемым им актом от 19.10.2008г (т.5 л.д. 113), заключением о готовности объекта к вводу в эксплуатацию 9т.5 л.д. 106-107), в которых Общество именует себя именно застройщиком и признает акт от 19.10.2007г надлежащим доказательством приемки объекта от подрядчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела МУП с февраля 2007г по ноябрь 2007г направлены в адрес Общества ежемесячные акты сверки взаиморасчетов, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, платежные поручения и др. документы, 19.09.2008г направил сводный отчет, итоговый акт сверки взаиморасчетов, акт об устранении замечаний и недоделок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2008г, расчет вознаграждения, итоговую информацию, а 19.11.2008г – итоговый акт сверки взаиморасчетов.

Кроме этого, 19.09.2008г инвестором зарегистрировано право собственности на объект – здание гипермаркет экономического класса по ул. Трехгорной, 98 в г.Хабаровске. При регистрации им было представлено в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, суд считает требования в части обязания МУП представить соответствующий документ необоснованными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма оформления отчета об исполнении поручения инвестора, и принимая во внимание предоставленные МУП доказательства о направлении соответствующих документов Обществу, суд считает требование о предоставлении отчета исполненным со стороны застройщика надлежащим образом в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В отношении возражений инвестора относительно получения направленных застройщиком ежемесячных отчетов неуполномоченным лицом и предоставления подтверждающих данное обстоятельство документов (справки ООО «Невада» о том, что Гурченко В.А. не является ее сотрудником, справка о штате сотрудников ООО «Невада», справки ООО «Регион» о том, что Гурченко В.А. работает в данной организации) следует отметить следующее.

Представленные инвестором вышеназванные документы явились основанием для застройщика заявить об их фальсификации.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при проведении проверки суд, исследуя имеющиеся в деле документы, считает необходимым признать заявление МУП обоснованным.

Так, анализ имеющихся в материалах дела: доверенности № 8 от 18.10.2006г, выданной начальнику отдела капитального строительства Гурченко Владимиру Алексеевичу на представление интересов ООО «Невада» в органах государственной власти и местного самоуправления, подписанной директором ООО «Невада» Булыгиным, и представленной в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска; заявки на разработку единичной расценки от 28.04.2007г, составленной начальником ОКСа ООО «Невада» Гурченко В.А., переданной в Министерство строительства Хабаровского края 03.05.2007г.; протокола снижения сметной стоимости СМР от 12.07.2007г, составленного на совместном совещании, где от ООО «Невада» присутствовал начальник ОКСа Гурченко В.А., акта о стоимости затрат на пуско-наладочные работы от 02.05.2007г, подписанного от ООО «Невада» начальником ОКСа Гурченко В.А., писем № 20 от 16.01.2007г, № 93 от 19.05.2008г, подготовленных начальником ОКСа ООО «Невада» Гурченко В.А. и других документов позволяют суду сделать вывод о том, что Гурченко В.А. в период с 2006 по 2008г являлся начальником отдела капитального строительства ООО «Невада» и обладал необходимыми полномочиями в отношении вопросов капитального строительства, в том числе полномочиями на принятие необходимой документации в отношении строящегося спорного объекта.

При этом, ссылка инвестора на определение суда от 05.08.2008г об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу А73-4800/2008-73 является несостоятельной. Вышеуказанное определение суда не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку по существу исковых требований дело не рассмотрено, в процессе разбирательства ходатайства о фальсификации представленных Обществом документов не заявлено.

Исследовав и оценив перечисленные обстоятельства и доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимной связи между ними, суд находит требования инвестора об обязании МУП исполнить свои обязательства по предоставлению Сводного отчета и иной документации необоснованными и в этой части не подлежащими удовлетворению.

Заявленные встречные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично.

Так, МУП заявил о взыскании с инвестора задолженности по агентскому договору в сумме 58 381 576 рублей 89 коп., сложившуюся из разницы в выполненных строительно-монтажных работах в сумме 311 373 008 рублей 58 коп, прочих расходах в сумме 17 381 214 рублей 65 коп, вознаграждения в сумме 6 574 052 рублей 70 коп. и оплатой инвестором в рамках заключенного договора инвестирования 276 946 708 рублей 04 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (генерального подрядчика) о взыскании с МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» задолженности за выполненные работы в сумме 53 625 872 рубля 09 коп.

Поскольку правоотношения, связанные с инвестированием строительства объекта – гипермаркета экономического класса находятся во взаимной связи с правоотношениями, вытекающими из договора подряда по строительству вышеназванного объекта, обстоятельства, связанные с неоплатой суммы задолженности по договору подряда, установленные решением суда по делу А73- 4942/2008-73, вступившим в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим суд считает установленной наличие задолженности инвестора в сумме 53 625 872 рубля 09 коп., а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В части взыскания вознаграждения в сумме 6 574 052 рублей 70 коп. и прочих расходов в сумме 17 381 214 рублей 65 коп. исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора инвестирования вознаграждение заказчика-застройщика исчисляется в размере двух процентов от стоимости фактически выполненных в результате действий заказчика-застройщика работ, услуг и поставок согласно утвержденной инвестором проектно-сметной документации на строительство объекта и в соответствии с условиями настоящего договора. Так, инвестор оплачивает застройщику денежное вознаграждение на основании выставленного счета-фактуры по принятому инвестором Отчету, за вычетом сумм задолженности по акту сверки взаиморасчетов сторон по договору. До момента принятия инвестором Отчета заказчик-застройщик имеет право выбирать авансом до 100% установленного Договором инвестирования вознаграждения, исчисленного им за отчетный период.

МУП представлен в материалы дела расчет исковых требований с указанием суммы вознаграждения – 6 574 052 рубля 70 коп., при этом указанный размер вознаграждения документально не обоснован, не представлено доказательств, подтверждающих размер исчисления вознаграждения, принимая во внимание установленную сметную стоимость строительства, не представлено доказательств выполнения застройщиком п. 5.8 договора о ежемесячной авансовой выборке денежного вознаграждения.

Согласно расчета требований сумма взыскиваемых МУП прочих расходов составляет 17 381 214 рублей 65 коп.

В соответствии с условиями договора инвестирования инвестор обеспечивает своевременное и полное финансирование строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора в объеме утвержденной инвестором проектно-сметной документации. Инвестор перечисляет принятые им к возмещению суммы документально подтвержденных расходов на счет застройщика за вычетом сумм задолженности. В подтверждение своих расходов застройщик представляет в том числе акты сверки взаиморасчетов сторон, ксерокопии и выписок банка по счету застройщика, его платежных документов, оплаченных им счетов-фактур и т.д.

Анализ представленных к расчету исковых требований документов, а также документов, имеющихся в материалах дела, в том числе платежных поручений о финансировании инвестором строительства объекта позволяет суду сделать вывод о том, что МУП, с учетом того обстоятельства, что сумма ежемесячного финансирования строительства инвестором превышала заявленную к возмещению сумму расходов, не подтвердил сумму расходов (так, платежные поручения № 1063 от 21.12.2005г, № 691 от 06.10.2006г, № 834 от 30.11.2006г, № 664 от 20.07.2007г, , № 13 от 21.01.2008г и др. в составе платежных документов не представлялись инвестору для оплаты), отдельные платежные документы имеют несоответствия как по датам, так номерам.

Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в ст.ст. 65,67, 68 АПК РФ.

Представленные МУП в подтверждение своих требований о взыскании денежного вознаграждения и прочих расходов документы не могут в полной мере служить доказательством данных требований.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 511 566 рублей 90 коп., неустойки за просрочку обязательства по финансированию в сумме 4 146 134 рублей 28 коп. с обязанностью ответчика уплачивать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 12.2 договора инвестирования установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения возникающих между сторонами споров.

Сторона, считающая, что ее права или законные интересы нарушены вследствие неправомерных действий другой стороны, обязана официально обратиться к другой стороне с письменным требованием (претензией) возмещения убытков, оплаты неустойки или совершения иных действий, имеющих целью устранение нарушений, допущенных другой стороной (п.12.3).

Право стороны обратиться с данными требованиями в суд возникает в случае отказа в возмещении убытков, уплате неустойки или совершении иных действий, имеющих целью устранение нарушений, либо в случае неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Поскольку МУП с письменной претензией об оплате неустойки и убытков к инвестору не обращался, требования о взыскании убытков и неустойки, в том числе взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без рассмотрения согласно п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с длительным сроком рассмотрения настоящего дела и наличием доказательств неоднократного направления заказчиком-застройщиком актов сверки задолженности (последний был направлен 19.11.2008г) и ответов об их непринятии инвестором, ходатайство последнего об обязании судом МУП проводить сверку взаиморасчетов, в том числе по каждому разделу СФР и истребованием у третьего лица отчетных форм КС-6 подлежит отклонению за необоснованностью.

В связи с тем, что встречное требование направлено к зачету первоначально заявленного требования, обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Невада» подлежит частичному прекращению зачетом встречного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» задолженность в сумме 18 625 872 рубля 09 коп.

Исковые требования ООО «Невада» об обязании МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 6.6, 6.7. договора инвестирования оставить без удовлетворения.

Исковые требования МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании с ООО «Невада» убытков и неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Мышлякову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за ООО «Невада» по квитанции от 04.07.2008г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Ж.А. Усенко