Гражданский кодекс часть 1

От ООО «Дальторгинвест» – ФИО2 (представитель по доверенности), (он же от третьего лица по встречному иску), ИП ФИО3 (он же от истца по встречному иску)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО4 к ООО «Дальторгинвест» и ИП ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права аренды и по встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО и ИП об устранении препятствий в осуществлении права аренды на нежилое помещение путем обязания ответчика к восстановлению подачи электроэнергии в арендуемом помещении (к ООО) и путем обязания к приведению в состояние функционирования двери-решетки в арендуемом помещении (к ИП). (уточненный круг ответчиков и требований).

Требования мотивирует тем, что является арендатором помещения в здании по адресу <...> на основании договора аренды от 20.02.2000 г., заключенного с прежним собственником.

Нынешним собственником является ответчик ИП, он же руководитель ООО.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании арендованным имуществом путем отключения помещения истца от электроэнергии и заваривания электросваркой двери-решетки, ведущей в помещение истца.

Ответчик ИП обратился со встречным иском к ИП ФИО5 о расторжении договора, выселении, взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа в сумме 319 411 руб. 19 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным определением от 24.11.09 г.

В судебном заседании ИП ФИО3 изменил предмет иска – истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать задолженность за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения в сумме 380 032 руб. 72 коп. за период с 08.10.08 г. по 19.10.09 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 руб. за это же период.

Истец встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор аренды с ответчиком является незаключенным, поскольку им не обусловлен предмет, оригинал договора отсутствует.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом.

Как собственник, истец вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользуется имуществом истца, он обязан к оплате этого пользования в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты.

В отношении первоначального иска (требований, заявленных к нему), пояснил, что действительно заварил дверь-решетку, т.к. является собственником помещения, в договорных отношениях с истцом не состоит.

В связи с чем, исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску свои требования поддержал, приведя доводы искового заявления.

Пояснил, что факт отключения помещения от электроэнергии подтверждается материалами прокурорской проверки. В настоящее время отзыв протеста проверяется прокуратурой района.

Так же пояснил, что требования о подключении к электроэнергии заявлены к ООО, т.к. с ним, как с бывшим арендатором заключен договор энергоснабжения с ЭСО.

Истец производил оплату э/э в ООО, что подтверждается квитанциями.

Факт заключенности и действительности договора установлен судебными актами по другим арбитражным делам.

Представитель ООО полагает требования встречного иска подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Требования первоначального иска, заявленные к нему, не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт отключения от электроэнергии. Представление прокурора им отозвано.

Подтвердил, что договор энергоснабжения заключен с ним, как с бывшим арендатором.

Пояснил, что в подвале здания имеются тумблера для включения электроэнергии, он имеет к ним доступ, но технически возможно отключить только весь торговый центр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает встречный иск к не подлежащим удовлетворению, первоначальный - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комсомольским отделением ДВЖД (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды помещения по адресу <...>. сроком действия до 01.02.01 г.

Факт его заключенности, действительности и возобновленности на неопределенный установлен Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-5053/2009 и Постановлением апелляционной инстанции по делу А73-12327/06.

Согласно п.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО5 и ООО участвовали в деле А73-12327/06.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 участвовали в деле А73-5053/09.

Следовательно, в силу положений ст.69 АПК, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства установленные ими оспариванию и доказыванию не подлежат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.08 г., ИП ФИО3 является новым собственником здания по вышеуказанному адресу.

Согласно ст.617 ГК, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, ИП ФИО5 по - прежнему является арендатором помещения на основании того же договора, возобновленного на неопределенный срок, к ИП ФИО3 перешли права арендодателя.

Истец по встречному иску просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обосновывая требования ст.301 ГК.

Поскольку фактическое владение имуществом, исходя из содержания ст.606 ГК, одно из правомочий арендатора, владение ответчика не является незаконным.

В силу чего, требования о возврате имущества удовлетворению не подлежат.

Неосновательное обогащение истец по встречному иску просит взыскать, основываясь на ст.1102 ГК.

Согласно указанной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку пользование имуществом основано на сделке, у истца отсутствуют нормативные основания требования взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов по п.2ст. 1107 ГК.

В отношении первоначального иска суд приходит к следующему.

Как было указано выше, истец является арендатором помещения по адресу <...>.

Ответчиком ИП не оспаривается факт заваривания двери-решетки, ведущей в арендуемое помещение.

Этот же факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Соответственно, заваренная дверь препятствует пользованию имуществом.

Согласно ст.606 ГК, арендатор вправе пользоваться арендованным имуществом.

Согласно ст. 304, 305 ГК, арендатор имеет право на защиту нарушенного права пользования.

Следовательно, его требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО не оспаривается факт того, что им заключен договор энергоснабжения в отношении здания.

Квитанциями и счетами – фактурами подтверждается факт того, что истец производил оплату электроэнергии ООО.

Факт прекращения подачи электроэнергии в арендуемое помещение со стороны ООО установлен представлением прокурора Верхнебуреинского района.

Данное представление отозвано, что подтверждается сообщением прокурора.

В настоящее время проводится проверка законности отзыва представления (подтверждается письмом прокуратуры края).

Отзыв постановления мотивирован решением суда по делу № А73-5053/09.

Данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции.

Ответчиком, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств неотключения электроэнергии.

Оценив представленные истцом доказательства и непредставление ответчиком доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта отключения ответчиком электроэнергии.

На основании этих же доказательств суд не принимает доводы ответчика о технической невозможности отключения только помещения истца.

Требования по ее включению подлежат удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Руководствуясь ст.110 АПК, суд находит необходимым разрешить вопрос о судебных расходах следующим образом.

Истцом по первоначальному иску заявлено два требования нематериального характера.

В силу положений ст. пп.3 п.1 ст. 333.22 НК, они подлежали оплате в сумме 4 000 руб. Оплачено 2 000 руб.

Поскольку первоначально требования заявлялись только к ООО, суд находит необходимым довзыскать с ИП ФИО3 недостающую сумму в федеральный бюджет.

Оплаченную пошлину взыскать с ООО в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина оплачена ООО «Дальторгинвест», не являющимся истцом по встречному иску.

Сумма оплаченной государственной пошлины составляет 11 888 руб. 22 коп.

Истцу по встречному иску надлежало с учетом увеличения размера исковых требований материального характера оплатить государственную пошлину в сумме 11 860 руб. 71 коп.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в бюджет с истца по встречному иску.

Вопрос о возврате ООО государственной пошлины в сумме 11 888 руб. 22 коп. будет разрешен судом определением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО3 привести в состояние функционирования дверь-решетку на входе в помещение по адресу <...> площадью 45 кв.м. на втором этаже, арендуемое ИП ФИО6 на основании договора аренды от 20.02.2000 г.

Обязать ООО «Дальторгинвест» восстановить подачу электроэнергии в помещение по адресу <...> площадью 45 кв.м. на втором этаже, арендуемое ИП ФИО6 на основании договора аренды от 20.02.2000 г.

Взыскать с ООО «Дальторгинвест» в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 972 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Букина Е.А.