Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 04.05.2015 года ареста на денежные средства в сумме 2 231 870,61 руб.,

об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.06.2015 до 11 час. 00 мин. 25.06.2015

При участии:

от ООО «Монсерос» - до перерыва генеральный директор Романенко В.В., личность установлена по паспорту; представитель Качанов С.А., личность установлена по паспорту; после перерыва представитель Качанов С.А., по доверенности от 02.04.2013,

от ОСП - Царик Н.Ю. по доверенности от 02.04.2015г. № Д-27907/15/317-ДМ,

от УФССП по Хабаровскому краю - Царик Н.Ю. по доверенности от 02.04.2015г. № Д-27907/15/317-ДМ,

от Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю - Волкова Е.С., по доверенности от 30.06.2014.

Предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Монсерос» (далее –заявитель, ООО «Монсерос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившихся в наложении 04.05.2015 года ареста на денежные средства в сумме 2 231 870,61 руб., об обязании снять арест.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ООО «Монсерос», так как судебный пристав-исполнитель наложил арест в сумме 2 231 870,61 руб., превышающей остаток задолженности, который на дату ареста составляет всего 1 489 605,50 руб.

В судебном заседании представитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю поддержала доводы представителя ОСП, УФССП России по Хабаровскому краю, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества заявил об уточнении исковых требований и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту счета по исполнительному производству №16636/15/27005-СД, о которых Обществу стало известно 28.05.2015, выразившихся в аресте счета ООО «Монсерос» на сумму 2 321 870,61 руб. постановлением от 04.05.2015 (указанное постановление не получено); обязать ОСП исполнить постановление о снятии ареста со счета от 16.06.2015 года не исполненное до настоящего времени.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий пристава исполнителя в связи с опозданием в информировании ООО «Монсерос» о принятом решении об аресте.

Суд не принял уточнение исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска. В данном же случае заявлено дополнительное самостоятельное требование.

По заявлению ООО «Монсерос» о фальсификации доказательства – постановления от 28.05.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и с учетом согласия представителя ответчика об исключении этого постановления из числа доказательств суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу названный документ.

Суд установил:

10.03.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска №27005/15/109143 на основании исполнительного листа серия ФС №000090430, выданного 21.01.2015 по делу А73-5836/2014 о взыскании ООО «Монсерос» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю 2 116 302,10 задолженности и 115 568,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 231 870,61 руб., возбуждено исполнительное производство №11378/15/2705-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2015 №27005/15/259416 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением ОАО Дальневосточный банк «Сбербанка России» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 231 870,61 руб.

Несогласие с действиями пристава-исполнителя, выразившимися в наложении 04.05.2015 года ареста на денежные средства в сумме 2 231 870,61 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их обжаловании.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования действий (постановления) судебного пристава в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления (совершении действий).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, утверждая, что узнало об аресте денежных средств лишь 28.05.2015, так как постановление от 04.05.2015 №27005/15/259416 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до настоящего времени Обществом не получено.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя допущены 04.05.2015 года. Заявление подано в арбитражный суд 29.05.2015.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления заявитель указал, что в его адрес до настоящего времени не поступило постановление от 04.05.2015 №27005/15/259416 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о принятии судебным приставом действий по аресту ему стало известно 28.05.2015. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает скриншотом из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 28.05.2015.

Изучая вопрос о пропуске срока, суд установил, что ограничения по счету начали действовать только 22.05.2015 года, что подтверждается сообщением Сбербанка России об исполнении постановления, выпиской из лицевого счета за период с 23.06.2015 по 23.06.2015, скриншотом из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 28.05.2015.

В соответствии с реестром почтовой корреспонденции от 05.05.2015 постановление от 04.05.2015 №27005/15/259416 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации было направлено по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, простым письмом.

Вместе с тем, суду не представилось возможным установить дату принятия почтовым отделением вышеназванного почтового отправления.

Таким образом, доказательств получения ООО «Монсерос» постановления от 04.05.2015 №27005/15/259416 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, у суда нет.

С учетом изложенных правовых норм и пояснений представителей, суд рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и посчитав причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81 Закона №29-ФЗ).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6 ст.81 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из положений части 2 статьи 69 и части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель допускает возможный арест денежных средств должника в большем объеме, чем требуется для исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь частью 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края 21.01.2015 выдан исполнительный лист серия ФС №000090430 по делу А73-5836/2014 о взыскании ООО «Монсерос» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю 2 116 302,10 задолженности и 115 568,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 231 870,61 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.03.2015 №27005/15/109143 возбуждено исполнительное производство №11378/15/2705-ИП о взыскании с ООО «Монсерос» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю задолженности в сумме 2 231 870,61 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом общество предупреждено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись ознакомлен генеральный директор ООО «Монсерос» Романенко В.В. 30.03.2015.

В отзыве ответчик указал, что 30.03.2015 судебному приставу-исполнителю поступили платежные поручения от 14.01.2015 № 13 и от 08.09.2014 №117 на общую сумму 742 265,11 руб. в счет оплаты взыскиваемой задолженности.

04.05.2015 в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №27005/15/259416 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста 04.05.2015 на денежные средства, находящиеся в банке, соответствуют положениям части 1 статьи 80, частей 1, 2 статьи 81, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Общества со ссылкой на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, суд отклоняет, так как на денежные средства в размере 2 231 870,61 руб. не было обращено взыскание, поэтому в данном случае права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа серия ФС №000090430 по делу А73-5836/2014 о взыскании ООО «Монсерос» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю 2 116 302,10 задолженности и 115 568,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 231 870,61 руб.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с Общества денежные средства в размере, превышающем остаток задолженности 1 489 605,50 руб. отсутствуют.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, взыскание обращено на денежные средства в сумме 1 489 605,50 руб.

С учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 04.05.2015 года ареста на денежные средства в сумме 2 231 870,61 руб., соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы ООО «Монсерос», поскольку направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов взыскателя, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Монсерос» в заявленных требованиях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н.Никитина