Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Карапиря М.С., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети»

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2015г. № 0029/07-02 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. в части

с участием третьего лица: прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края

В судебное заседание явились:

от ООО «Мухенские электрические сети»: Пак В.А., представитель по доверенности от 11.01.2015г.;

от административного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2014г. № 16, удостоверение ТО-22 № 0105; ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2014г. № 34, удостоверение ТО-22 № 0128;

от третьего лица: ФИО3, старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение № 157177.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2015г. № 0029/07-02 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. в части.

Представитель ООО «Мухенские электрические сети» в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель Общества факт правонарушения не оспаривал, однако считает обжалуемое постановление незаконным в части указания на нарушения по установке ограждения ПС на ТП 711 (п. Переяславка). В обоснование своих доводов указывает на положения п. 4.2.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок».

Суд заслушал представителя административного органа, который пояснил, что в действиях (бездействиях) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Факт отсутствия у Общества нарушений п. 4.2.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» по установке ограждения ПС на ТП 711 (п. Переяславка) признал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что в действиях (бездействиях) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Факт отсутствия у Общества нарушений п. 4.2.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» по установке ограждения ПС на ТП 711 (п. Переяславка) признал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

06.04.2015г. прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края проведена проверка:

ТП 735 (с. Черняево д/с), 0/224/0151/000020 - Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняево, около 500 м. от ул. Гагарина, 80 м. от МБОУ детский сад с. Черняево и 150 и от МУ «Милосердие»;

воздушная линия 0, 45кВ от ТП № 711, 1980г., протяженность ВЛ 0,4 кВ - 0,800 км., инв. № 14363 - п. Переяславка, от ТП 711 в границах улицы Некрасова, д. 1-17, от ТП-711 в границы ул. Нектарная, д. 1-3;

воздушная линия 10 кВ, протяженностью 45,0 м., инв. № 14588;

воздушная линия 0,4 кВ от ТП-636, протяженностью 3440 м., инв.№ 14273 - <...>;

КТПН № 711 0/224/0151/000093 - <...>; ТП-673 - <...> А.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 07.07.2009г. указанное имущество передано в аренду ООО «Мухенские электрические сети».

В результате проверки выявлены нарушения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204.

По результатам проверки помощником прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 с участием специалиста Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5, директора ООО «Мухенские электрические сети» ФИО6, главного инженера Лазовского РЭС – структурного подразделения ЦЭС – филиала ХЭС – ОАО «ДРСК» ФИО7 составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики от 06.04.2015г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Акт проверки от 06.04.2015г. подписан директором ООО «Мухенские электрические сети» ФИО6 без замечаний.

По факту выявленных нарушений 14.04.2015г. прокурором района имени Лазо Хабаровского края ФИО8, в отношении ООО «Мухенские электрические сети», в присутствии директора обществам ФИО6, было вынесено постановление № 41 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Мухенские электрические сети» ФИО6 возражений не представил, постановление подписано им без замечаний, вручен ему под роспись 14.04.2015г.

20.05.2015г. заместителем начальника отдела энергетического надзора Управления ФИО2, в присутствии директора ООО «Мухенские электрические сети» ФИО6, было вынесено постановление от 20.05.2015г. № 0029/07-02 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, и Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Проверкой установлено, что ООО «Мухенские электрические сети» в нарушении указанных пунктов не установлена охранная зона: трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ и воздушных линий ВЛ-10 кВ, в частности ТП 735 (с. Черняево), ТП 711 (п. Переяславка), ТП 673 (с. Киинск), ВЛ-10 кВ ответвление от фидера № 7 ПС «Черняево» на ТП 735 (с. Черняево).

Согласно п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 (далее – Правила № 160) - для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно п. 22 Правил № 160 - необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

Согласно п. 23 Правил № 160 - Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В соответствии с п. 24 Правил № 160 - рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, представляют в уполномоченные органы государственной власти отчеты об использовании лесов в соответствии со статьей 49 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. № 229 - безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Проверкой установлено, что в нарушении указанных пунктов ООО «Мухенские электрические сети» не расчищена просека у ВЛ-10 кВ ответвление от фидера № 7 ПС «Черняево» на ТП 735 (с. Черняево).

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

ООО «Мухенские электрические сети» не оспаривает указанные нарушения, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Указанные ранее нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Мухенские электрические сети» своих обязанностей, выразившегося в не принятии всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Обстоятельства правонарушения, совершенного «ООО «Мухенские электрические сети» подтверждаются материалами дела.

Вина Общества заключается в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности выявленного, Обществом суду не представлено.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения Администрацией административного правонарушения, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Однако, судом установлены обстоятельства, позволяющие признать обжалуемое постановление части исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Мухенские электрические сети» вменяются нарушения п.п. 4.2.29, 4.2.41 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. № 204, а именно: вокруг ТП 711 (п. Переяславка) установлено ограждение из колючей проволоки, входная дверь демонтирована. С указанным нарушением Общество несогласно.

Судом установлено, что Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. № 204 не содержат пунктов 4.2.29, 4.2.41.

Нормативно-техническим документом, предусматривающим порядок безопасной эксплуатации оборудования, который распространяется на стационарные распределительные устройства (РУ) и трансформаторные подстанции (ПС) переменного тока, является Приказ Министерства энергетики РФ от 20.06.2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (далее – Правила № 242).

Положения главы 4.2 Правила № 242 содержат перечень основных понятий, предполагающий четкое разделение устройств, в отношении которых предусмотрены те или иные правила, в соответствии с которыми:

Открытое распределительное устройство (ОРУ)- РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе (абз. 2 п. 4.2.4 Правил № 242).

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов,РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил № 242).

Комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (п. 4.2.10 Правил № 242).

Столбовая трансформаторная ПС (СТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения ПС.

Мачтовая трансформаторная ПС (МТП) - открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС (п. 4.2.11 Правил № 242).

Как следует из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» № 1696, объект ПС № 711 (<...>) не является объектом недвижимости и представляет собой комплектную трансформаторную подстанцию.

В соответствии с 4.2.29 Правил № 242 - Сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для ОРУ и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м (с учетом требований 4.2.57 и 4.2.58), а над уровнем пола для ЗРУ и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25 x 25 мм, а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в ОРУ должна располагаться на высоте 0,1 - 0,2 м, а в ЗРУ - на уровне пола.

Применение барьеров допускается при входе в камеры выключателей, трансформаторов и других аппаратов для их осмотра при наличии напряжения на токоведущих частях. Барьеры должны устанавливаться на высоте 1,2 м и быть съемными. При высоте пола камер над уровнем земли более 0,3 м необходимо оставить между дверью и барьером расстояние не менее 0,5 м или предусмотреть площадку перед дверью для осмотра.

Применение барьеров в качестве единственного вида ограждения токоведущих частей недопустимо.

В соответствии с п. 4.2.41. Правил № 242 - Территория ПС должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС.

На территории ПС следует ограждать ОРУ и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м (см. также 4.2.58).

ОРУ разных напряжений и силовые трансформаторы могут иметь общее ограждение.

При расположении ОРУ (ПС) на территории электростанций эти ОРУ (ПС) должны быть ограждены внутренним забором высотой 1,6 м.

Заборы могут не предусматриваться для закрытых ПС, а также для столбовых, мачтовых и комплектных ПС наружной установки с высшим напряжением до 35 кВ при условии соблюдения требований 4.2.132.

Согласно п. 4.2.57 Правил № 242 - наименьшие расстояния от токоведущих частей и изоляторов, находящихся под напряжением, до постоянных внутренних ограждений должны быть (табл. 4.2.5, рис. 4.2.5):

по горизонтали - не менее размера Б при высоте ограждения 1,6 м и не менее размера А при высоте ограждения 2,0 м. Второй ф-з вариант рекомендуется для применения в стесненных условиях площадки ПС;

по вертикали - не менее размера А, отмеряемого в плоскости ф-з ограждения от точки, расположенной на высоте 2,7 м от земли.

В соответствии с п. 4.2.58. Правил № 242 - токоведущие части (выводы, шины, спуски и т.п.) могут не иметь внутренних ограждений, если они расположены над уровнем планировки или наземных коммуникационных сооружений на высоте не менее значений, соответствующих размеру Г по табл. 4.2.5 (рис. 4.2.6).

Неогражденные токоведущие части, соединяющие конденсатор устройств высокочастотной связи, телемеханики и защиты с фильтром, должны быть расположены на высоте не менее 2,5 м. При этом рекомендуется устанавливать фильтр на высоте, позволяющей производить ремонт (настройку) фильтра без снятия напряжения с оборудования присоединения.

Трансформаторы и аппараты, у которых нижняя кромка фарфора (полимерного материала) изоляторов расположена над уровнем планировки или наземных коммуникационных сооружений на высоте не менее 2,5 м, разрешается не ограждать (см. рис. 4.2.6).

При меньшей высоте оборудование должно иметь постоянные ограждения, удовлетворяющие требованиям 4.2.29, располагаемые от трансформаторов и аппаратов на расстояниях не менее приведенных в 4.2.57. Вместо постоянных ограждений допускается устройство козырьков, предотвращающих прикосновение обслуживающего персонала к изоляции и элементам оборудования, находящимся под напряжением.

В соответствии с п. 4.2.125 Правил № 242 - На подстанциях и ССП без ограждения расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей при отсутствии движения транспорта под выводами должно быть не менее 3,5 м для напряжений до 1 кВ, а для напряжений 10 (6) и 35 кВ - по табл. 4.2.7, размер Е.

На подстанциях и ССП с ограждением высотой не менее 1,8 м указанные расстояния до неизолированных токоведущих частей напряжением 10 (6) и 35 кВ могут быть уменьшены до размера Г, указанного в табл. 4.2.5. При этом в плоскости ограждения расстояние от ошиновки до кромки внешнего забора должно быть не менее размера Д, указанного в той же таблице.

При воздушных вводах, пересекающих проезды или места, где возможно движение транспорта, расстояние от низшего провода до земли следует принимать в соответствии с 2.5.111 и 2.5.112.

Согласно п. 4.2.132. Правил № 242 - в местах возможного наезда транспорта подстанции должны быть защищены отбойными тумбами.

Судом по материалам дела установлено, что ТП 711 (<...>) расположена на возвышении, является мачтовой трансформаторной ПС, все оборудование которой установлено на опорах с площадкой обслуживания на высоте. ТП 711 (<...>) установлена с соблюдением требований п. 4.2.11, п. 4.2.41, 4.2.57, 4.2.58, 4.2.125 Правил № 242. Из материалов дела не следует, что подстанция установлена в месте возможного наезда транспорта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ТП 711 (<...>) не требует специального ограждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вокруг ТП 711 (п. Переяславка) установлено ограждение из колючей проволоки.

Указанные обстоятельства подтверждается Актом приема-передачи от 07.07.2009г., справкой БТИ № 1696, акт осмотра ТП 711 от 14.09.2015г. № 3, фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановления в части указания на нарушения эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» ТП 711 (п. Переяславка) с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок, предъявляемых к установке ограждения ПС, является незаконным.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2015г. № 0029/07-02 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным в части указания на нарушения эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» ТП 711 (п. Переяславка) с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок, предъявляемых к установке ограждения ПС, как не соответствующее п. 4.2.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко