Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Администрация муниципального образования городское поселение рабочий поселок «Лососина» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» к Администрации Советско-Гаванского муниципального района об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в договор аренды № 03-7/964 от 20.04.06. и об обязании к совершению действий.

Просит исключить из предмета аренды земельный участок площадью 35 227, 9 кв.м. – искусственно созданная территория с 01.10.07 г., с момента обращения истца и предоставления решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Так же просит обязать провести межевание земельного участка с исключением указанной площади.

Требования мотивирует тем, что на основании указанного договора истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 68 627, 98 кв. м.

Часть арендуемого участка площадью 35 227, 9 кв.м. – искусственно созданная территория, которая является объектом водного фонда, что подтверждается Решением о предоставление водного объекта в пользование.

Объекты водного фонда относятся к собственности РФ, право распоряжения которой делегировано органам государственной власти субъектов РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления.

Так же пояснил, что исковые требования нормативно обоснованы ст. 451 ГК – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Пояснил, что исковые требования заявлены не к стороне договора, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками в настоящее время делегированы ответчику.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель администрации пояснила суду, что искусственная территория – засыпанная землей часть воды.

Оценка доводам отзывов будет дана в мотивировочной части решения.

Третье лицо администрация поселения отзыва на иск не представила, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, администрацией поселения (арендодатель), истцом (арендатор), 20.04.06 г. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:13:00:0058 площадью 68 627, 98 кв. м. по адресу пос. Лососина, район бухты Маячная.

Из арендуемой площади 35 227, 9 кв.м. приходится на искусственно созданную территорию.

Срок действия договора - с 01.01.06 г. по 30.12.2030 г.

В силу положений ст. 26 ЗК, данный договор требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.

Регистрационными штампом на договоре подтверждается факт его государственной регистрации, в силу чего, договор считается заключенным.

Истец обратился с иском к администрации района о внесении изменений в указанный договор.

Согласно п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 г. № 137-ФЗ в редакции, действовавшей в момент подписания договора, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия органов местного самоуправления определены в Законе РФ от 06.07.91 г. № 1550-1.

Согласно п.8 ст. 49 указанного закона, поселковый Совет определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории (редакция в момент заключения договора).

Следовательно, на момент заключения договора администрация поселка была полномочна выступать в качестве арендодателя, что подтверждается и отзывом ответчика.

Пункт 10 ст. 3 ФЗ был изменен ФЗ от 17.04.06 г., изложен в следующей редакции : распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Данная редакция действует с 01.07.06 г.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так же принадлежат органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как пояснил истец, по этой причине он обращается с иском к администрации района.

В силу положений норм ГК о порядке изменения договоров (ст. 450-453 ГК), спор об изменении условий договора возможен только между его сторонами.

Как было указано выше, ответчик не является стороной по договору аренды, в условия которого истец просит вынести изменения.

Согласно ст. 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ФЗ, изменяющие п.10 ст. 3 137-ФЗ, не содержат норм, согласно которым, их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, сторона арендодатель по договору не может быть автоматически изменена в силу закона.

Возможность автоматической смены арендодателя установлена ст. 617 ГК, согласно которой, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае смены собственника так же не произошло, поскольку государственная собственность на землю не разграничена (т.е. район не стал собственником земельного участка), к нему просто перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, и по основаниям ст. 617 ГК, район не может автоматически стать стороной по договору.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, доводы, указанные истцом, истец относит к существенным изменениям обстоятельств, что, по его мнению, служит основанием для внесения изменений в договор.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца предложения о внесении изменений в договоры, подтверждается он и материалами дела.

Следовательно, требования п.2 ст. 452 ГК истцом соблюдены.

Нормативное обоснование иска – ст.451 ГК.

Согласно указанной норме, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, совокупность оснований, установленная в ст. 451 ГК, не доказывалась.

Кроме того, истец, полагая, что искусственная территория отнесена к объектам водного фонда, ссылается на ст. 102 ЗК.

Согласно указанной норме, к землям водного фонда относятся земли:

занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В доказательство истец представляет свидетельство о государственной регистрации права на причал.

Согласно техническому паспорту, причал относится к гидросооружениям, в силу чего, истец считает, что земельный участок (искусственная территория) относится к водным объектам.

Согласно п.4, 5 ст. 1 ВК, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно ст. 31 ВК, водные объекты подлежат регистрации в государственном водном реестре.

Как следует из отзыва, ФГУ Амурское бассейновое водное управление, спорный земельный участок в указанном реестре в качестве водного объекта не значится.

Представленные истцом решения о предоставлении водного объекта в пользования не свидетельствуют о том, что земельный участок является водным объектом в силу вышеизложенных правовых норм.

Согласно отзыву ФГУ, решение касается только водного объекта (вод), поскольку причал соприкасается с водной средой.

Как следует из Решения № 2, оно выдано для размещения причала и касается только водного объекта – наименование водного объекта – «Японское море, Бухта Маячная».

В силу положений ч.4 ст.11 ВК (в редакции, действовавшей на момент выдачи Решения), указанный документ удостоверял право пользования объектами водного фона.

Согласно п.1 ст. 7 ЗК, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, к числу которых относятся и земли водного фонда.

Согласно п.2 ст. 8 ЗК, категория земель указывается в:

1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

2) договорах, предметом которых являются земельные участки;

3) государственном кадастре недвижимости;

4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в кадастровом плане спорный земельный участок значится как земли поселений. Аналогично он обозначен и в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию.

Согласно ст. 8 ЗК, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Истцом не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок переведен в земли водного фонда.

Кроме того, земли водного фонда, согласно ст. 5 ВК, не относятся к видам водных объектов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней.

Судья Букина Е.А.