Решение № А73-7300/09 от 06.07.2009 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск № дела А73-7300/2009

«13» июля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 г. В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2009 г.

Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко

при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый прачечный комбинат»

к Аукционной комиссии по размещению муниципального заказа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Отделу здравоохранения администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Производственный банно-прачечный комбинат»

третьи лица: МУП «Производственный банно-прачечный комбинат», МУЗ «Городская больница №7», МУЗ «Родильный дом № 2»

о признании незаконным решения аукционной комиссии

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2009 г.

от ответчика Отдела здравоохранения администрации г. Комсомольска-на-Амуре: – ФИО2 по доверенности от 01.07.2009 г., ФИО3 по доверенности от 01.07.2009 г.

от ответчика - МУП «Производственный банно-прачечный комбинат»: ФИО4 по доверенности от 03.07.2009 г.

установил: В арбитражный суд обратилось ООО «Первый прачечный комбинат» с иском к аукционной комиссии по размещению муниципального заказа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по проведению аукциона по размещению заказа на оказание услуг по стирке белья, об отказе в допуске заявки ООО «Первый прачечный комбинат» для участия в аукционе и признании недействительным протокола № 24 от 18.03.2009 г.

Определением от 09.06.2009 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены: Отдел здравоохранения администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Производственный банно-прачечный комбинат».

Истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона 18.03.2009 г. по размещению заказа на оказание услуг по стирке белья для МУЗ «Городская больница №7» и МУЗ «Родильный дом № 2» города Комсомольска – на – Амуре в 2009 году, признать недействительным контракт на оказание услуг по стирке белья для МУЗ «Городская больница №7» и МУЗ «Родильный дом № 2» города Комсомольска – на – Амуре в 2009 году, заключенный с МУП «Производственный банно-прачечный комбинат».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Отдела здравоохранения администрации г. Комсомольска-на-Амуре иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МУП «Производственный банно-прачечный комбинат» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица МУЗ «Городская больница №7», МУЗ «Родильный дом № 2» в представленных отзывах считают заявленные истцом требования необоснованными, просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18 марта 2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг по стирке белья для МУЗ «Городская больница № 7» и МУЗ «Родильный дом № 2» города Комсомольска-на-Амуре.

На процедуру рассмотрения заявок были представлены заявки:

- лот № 1 - ООО «Комбинат бытового обслуживания», ООО «Первый прачечный комбинат», МУП «Производственный банно-прачечный комбинат»;

- лот № 2 - ООО «Комбинат бытового обслуживания», ООО «Первый прачечный комбинат», МУП «Производственный банно-прачечный комбинат».

Аукционная комиссия рассмотрела представленные заявки на соответствие их требованиям Федерального закона от 21.07.05. № 94-ФЗ.

Заявка ООО «Первый прачечный комбинат» по лотам № 1, № 2 была отклонена аукционной комиссией в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.

Пунктом 9.2. оспариваемого решения, изложенного в протоколе № 24 от 18.03.2009 г., аукцион был признан несостоявшимся по лотам №№ 1, 2, единственным участником аукциона признано МУП «Производственный банно-прачечный комбинат», с которым были заключены договоры на обслуживание третьих лиц.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Первый прачечный комбинат» обратилось с иском в суд.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признается несостоявшимся, наступают последствия, указанные в ст. 31 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», но это само по себе не предоставляет истцу право на обращение с иском об оспаривании торгов.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 24 от 18.03.2009 г., заявка ООО «Первый прачечный комбинат» по лотам № 1, № 2 была отклонена аукционной комиссией, так как представленные предложения о качественных и количественных характеристиках услуг по стирке белья не соответствовали приложению № 3, № 4 к аукционной документации в характеристиках услуг.

По лоту №1: по пункту а) - услуги по доставки - в представленной заявке не указана доставка до заказчика и от заказчика; по пункту б) - в заявке не указаны сроки доставки, забора белья; по пункту в) - в заявке не указана фасовка белья.

По лоту № 2: отсутствуют сведения о графике работы прачечной, о режиме работы, о работе в праздничные и выходные дни, о приме грязного белья в стирку в течение рабочего дня.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.95. № 94-ФЗ участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, если заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение комиссией положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», но доказательства нарушения аукционной координации деятельности участников аукциона, в результате которой имело место ограничение конкуренции между участниками аукциона и ущемление их интересов, в деле отсутствуют. Также не представлено доказательств создания, какому-либо участнику преимущественных условий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 29 от 26.03.2009 г. жалоба ООО «Первый прачечный комбинат» на действия комиссии по размещению заказов администрации г. Комсомольска-на-Амуре признана необоснованной.

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Дополнительное требование истца о признании договоров недействительными, заявленное в уточнении к иску, арбитражным судом не рассматривается в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13.

Государственная пошлина истцу не возвращается и не возмещается на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

  Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко