Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ЗАО «Группа «ЕВГО» (далее –– истец) обратилось с иском к ООО «Рустил-Трейд» (далее –– ответчик) о взыскании 193921,20руб. стоимости недопоставленного товара, 5229руб. стоимости погрузоразгрузочных работ за данный товар, неустойку в размере 6011,55, 16300руб. неосновательного обогащения, всего 221461,75руб.

В порядке ст.49 АПК судом принято уточнение заявленных требований в части неустойки: истцом произведен перерасчет неустойки с исключением НДС. Уточненная сумма неустойки составила 5094,54руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами иска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с отзывом. Сослалась на наличие устного соглашения между сторонами об установлении цены за 1тн. листовой стали в 26069руб., согласования данного изменения цены товара в форме выставления счета-фактуры и ее оплаты, принятия товара истцом и оформления товарной накладной. Указала на то, что цена товара формируется ответчиком в зависимости от цен производителя товара.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором поставки от 12.02.2007г. №8 поставщик (ответчик) обязывался поставлять товар партиями, а покупатель (истец) обязывался принимать товар и оплачивать его вы соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых в процессе исполнения договора, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу раздела 3 договора общая сумма товара по договору определяется стоимостью продукции, переданной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена на товар устанавливается поставщиком (ответчиком), согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

Транспортные расходы поставщика в цену товара не входят, указываются ответчиком в счете отдельно и оплачиваются истцом одновременно с оплатой товара на основании счета ответчика.

Условия оплаты на каждую партию товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно п.6.3 договора изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия обеих сторон. Предложение одной стороны о внесении изменений или дополнений в договор считается принятым при наличии письменного подтверждения согласия другой стороны, подписанного уполномоченным лицом. Согласно п.8.3 договора приложения, спецификации, письма, телеграммы и прочие документы к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Сторонами была подписана спецификация №1 от 20.02.2007г., в которой стороны согласовали поставку 65тн. листовой стали по цене 24860руб. за тонну на общую сумму 1615900руб., а также размер расходов по соответствующим погрузоразгрузочным работам в сумме 45500руб. (700руб. за тонну груза).

Согласно п.3 спецификации истец должен был произвести 100% предоплату товара в срок до 25.02.2007г. В случае нарушения данного условия ответчик имел право в одностороннем порядке изменить срок, цену и другие условия поставки.

На оплату товара в указанном количестве и по указанной цене выставлен счет от 13.02.2007г.

Однако оплата на сумму 1615900руб. произведена истцом только 12.03.2007г. п/п. №626.

В связи с этим сторонами подписана спецификация №1 от 16.03.2007г., в которой стороны согласовали поставку 60тн. листовой стали по цене 25960руб. за тонну на общую сумму 1557600руб., а также размер расходов по соответствующим погрузоразгрузочным работам в сумме 42000руб. (700руб. за тонну груза), всего 1599600руб.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что последняя спецификация не относится к спорным поставкам, поскольку ассортимент и наименование товара идентичны указанному в спецификации от 20.02.2007г. Доказательств поставки истцу каких-либо иных партий аналогичного товара ответчиком не представлено.

15.05.2007г. истцу ответчиком был передан товар в количестве 52,53тн., что подтверждается товарной накладной от 15.05.2007г. №ХХФОО2135, доверенностью на приемку товара от 15.05.2007г. и счетом-фактурой от той же даты №ХХФОО1170.

Однако в указанных документах ответчик указал иную цену товара, 26069,04руб. за тонну, что в сумме за 52,53тн. (+ расходы на погрузоразгрузочные работы) составляет 1615900руб. По пояснениям ответчика, изменение цены товара связано с изменением цены приобретения товара у производителя, изменение цен было согласовано устно, в адрес истца направлен проект спецификации для согласования.

Вместе с тем истец, полагая, что товар должен был поставляться по цене 25960руб. за тонну в соответствии со спецификацией от 16.03.2007г., направил ответчику претензию на допоставку товара, в удовлетворении которой было отказано.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

В соответствии с п.5.4. договора истцом начислена неустойка за период с 15.05.2007г. по 16.07.2007г. исходя из 0,05% за день просрочки на общую сумму 5094,54руб.

Также истец обратился в суд за взысканием 16300руб. неосновательного обогащения (1615900руб. оплата – 1599600руб. поставка по спецификации от 16.03.2007г.).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.465 ГК количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания договора от 12.02.2007г. №8 следует, что изменение количества товара возможно только в виде согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации.

Доказательств согласования в установленном договором порядке поставки 52,53тн. вместо 60тн. листовой стали ответчиком не представлено. В качестве таковых не могут выступать счет-фактура, товарная накладная, доверенность, которые только подтверждают факт приемки товара в количестве 52,53тн.

При этом не могут быть приняты доводы о нарушении истцом порядка приемки продукции при выявлении недопоставки. Поставка 52,53тн. вместо 60тн. сторонами не оспаривалась ранее и не оспаривается в ходе судебного разбирательства, разницу в количестве сам ответчик признает и связывает с изменением цены товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. В силу части 3 ст.424 ГК изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в предусмотренном законом порядке.

Из договора следует, что согласование цены товара также производится исключительно в спецификациях, подписываемых обеими сторонами. Однако доказательств согласования в указанном порядке изменения цены товара на 26069,04руб. за тонну вместо 25960руб. за тонну ответчиком также не представлено.

Товарная накладная, счет-фактура, доверенность на получение товара в данном случае не могут подтверждать согласие истца на изменение цены товара, они подтверждают только сам факт приемки 52,53тн. П.3 спецификаций (односторонне изменение цены товара) в данном случае неприменим, поскольку нарушения срока оплаты товара по спецификации от 16.03.2007г. не было.

Ссылка ответчика на изменение цены производителем также не может быть принята, поскольку формирование отпускной цены исходя из части 1 ст.2 ГК (предпринимательская деятельность) зависит от волеизъявления ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке оплаченного товара в объеме 7,47тн. (60 – 52,53) листовой стали ответчиком не исполнено. Сумма недопоставленного товара составила 193921,20руб. (7,47 х 25960руб.). Сумма необоснованно оплаченных расходов по погрузке-выгрузке составила 5229руб. (7,47 х 700руб.).

На основании п.3 ст.486 ГК заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Сумма начисленной в соответствии с договором неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, расчет произведен верно. Поэтому неустойка также подлежит взысканию.

Согласно части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных выше обстоятельств ответчик должен быть признан неосновательно обогатившимся в части 16300руб. (разницы между суммой платежа по п/п. от 12.03.2007г. и стоимостью товара по спецификации от 16.03.2007г.).

В соответствии со ст.110 АПК госпошлина на сумму 5910,89руб. (уточненная сумма требований) подлежит взысканию с ответчика. В части 18,35руб. в связи с уменьшением заявленных требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рустил-Трейд» в пользу ЗАО «Группа «ЕВГО» 193921,20руб. основного долга, 5094,54руб. неустойки, 5229руб. стоимости погрузоразгрузочных работ, 16300руб. неосновательного обогащения, всего 220544,74руб., а также сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5910,89руб.

Возвратить ЗАО «Группа «ЕВГО» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на сумму 18,35руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский