Гражданский кодекс часть 1

опризнании незаконными решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2008 № 24-13/7198, требования от 16.04.2008 № 1022, решений от 12.05.2008 №№ 110-113, постановления от 23.05.2008 № 83,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя – не явились;

от налогового органа – не явились;

от третьего лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – порт, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения от 08.04.2008 №24-13/7198, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 153 626 руб. (131 599+ 22 027), 762 712 руб., пени по этому налогу в сумме 434 062 руб., транспортного налога в сумме 600 руб., пени по указанному налогу в сумме 447 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 541 157 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 57 424 руб. без учета наличия смягчающих обстоятельств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

В судебных заседаниях, состоявшихся 11.11.2008, 13.01.2009 представитель порта заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, представив дополнительно в обоснование правомерности своих доводов дополнительные документы, в том числе: договор о фрахтовании судна на перевозку груза F 02-74/18/004 от 18.12.2004, с/ф №1225 от 18.10.2004, коносамент – 3 шт., отчет №201, с/ф 74 от 18.10.2004, отчет №150, договор на т/х «Пластун», с/ф №1233 и 1234 от 31.10.2004, коносамент – 2 шт., отчет №202, с/ф 75 от 19.10.2004, отчет №162, договор на т/х «Тюмень», с/ф №1224 от 18.10.2004, коносамент – 3 шт., отчет №200, с/ф 73 от 09.10.2004, отчет №150-А, договор на т/х «Пластун», документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, в частности претензию ЗАО «Артель старателей «Амур», предъявленную порту на возмещение ущерба в размере 27 093 534,56 руб., причиненного пожаром, приведшему к утрате имущества на указанную сумму.

Возражая по сумме пени, доначисленной за несвоевременную уплату ЕСН, в размере 541 157 руб., заявитель полагает, что Инспекция неправомерно начислила пени, исходя из неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по ЕСН за 2004 год, тогда как указанный порядок установлен с 01.01.2007.

Представители налогового органа заявленные уточненные требования не признали, ссылаясь на то, что заявителем не были в период налоговой проверки представлены как договор о фрахтовании судна на перевозку груза (по теплоходу «Пластун», так и договор о фрахтовании судна на перевозку груза (по теплоходу «Тюмень»), а также доказательства произведенных заявителем затрат на оплату фрахта: книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения. Указанные документы следовало представить в подтверждение исполнения договоров о фрахтовании судов на перевозку груза.

В дополнении к отзыву, датированном 29.12.2008, поступившем в арбитражный суд 20.01.2009, Межрайонная ИФНС России №1 по Хабаровскому краю пояснила, что представленные 08.12.2008 заявителем в подтверждение осуществления выплат в пользу ООО «Сфера» копии счетов- фактур и копии платежных поручений могли служить лишь подтверждением права налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ, но НДС с денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных от ООО «Геотехсервис» за услуги перевозки, должен быть уплачен, и лишь после этого заявитель может решать вопрос об использовании права на налоговый вычет по правилам статьи 172 НК РФ. Довод заявителя в той части, что НДС не уплачен потому, что аналогичная сумма была им уплачена в пользу ООО «Сфера», по мнению налогового органа, следует признать несостоятельным.

Не согласен налоговый орган с позицией налогоплательщика в отношении начисления пени по ЕСН, поскольку пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрены ежемесячные авансовые платежи, а в соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Налоговым органом пени исчислены с суммы разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный период, и суммой подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ноябре-декабре 2007 года Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007 №2.11-10/1117 ДСП, на основании которого, и с учетом разногласий по акту проверки, заместителем руководителя налогового органа принято решение от 08.02.2008 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 057 404 руб;

-доначислены пени за просрочку уплаты НДС, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога в общей сумме 4 960 107 руб.

Этим же решением предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 1 198 468 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2008 №24-13/7198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 №6 изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 424 руб.

Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 №6 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2008 №24-13/7198) Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.03.2004 в размере 153 626 руб., и по сроку уплаты 20.12.2004 в размере 762 712 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с учетной политикой Общества и пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) моментом определения налоговой базы по НДС установлен день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, поступления денежных средств на счет организации.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и имеющихся в деле документов (л. д. 4-7 т. 2) между ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геотехсервис» (отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2004 №10-1-001, согласно которому «перевозчик» обязан доставить груз, принадлежащий «отправителю», из портов г. Комсомольск-на-Амуре, п. Ванино, п. Пуссан (Ю. Корея) в порт назначения Морской рыбный порт Охотск.

Из содержания пунктов 2.1.10 и 2.1.11 договора от 01.04.2004 следует, что «перевозчик» считается исполнившим договорные обязательства с момента подписания сторонами акта об исполнении условий договора. «Перевозчик» обязуется предоставить «отправителю» счет-фактуру на оплату услуг по доставке груза в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по перевозке грузов осуществляется «отправителем» путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета «отправителя» на расчетный счет «перевозчика».

В соответствии со счетами-фактурами от 18.10.2004 №1224, 1225 (л. д. 64,69 т.4), от 31.10.2004 №1233,1234 (л. д. 56-57 т. 4), выставленными «перевозчиком» ООО НПФ «Геотехсервис», последним по платежному поручению от 01.11.2004 №798 на расчетный счет порта была перечислена стоимость оказанных услуг по доставке грузов отправителя в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС – 762 711,86 руб. Поскольку сумма 5 000 000 руб. является доходом ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и объектом обложения НДС в размере 762 711,86 руб., налоговым органом был доначислен ко взысканию НДС в указанной сумме, т. к. налогоплательщиком не был уплачен в установленном порядке налог на добавленную стоимость с суммы дохода, полученного от ООО НПФ «Геотехсервис» во исполнение договора №10-1-001 от 01.04.2004.

Обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, заявитель указал в жалобе, что исполнение договорных обязательств, вытекающих из договора перевозки в части маршрута по морскому пути (Николаевск-на-Амуре – Охотск), ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» производил путем фрахтования судов ООО «Сфера», однако документы, характеризующие взаимоотношения сторон по указанному маршруту следования Обществом представлены не были.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющих свою силу решениях – в том числе в Определении от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в подтверждение правомерности применения норм законодательства о налогах и сборах, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела видно, что в подтверждение договорных обязательств, вытекающих из договора перевозки в части маршрута по морскому пути Николаевск-на-Амуре – Охотск заявитель при обращении с заявлением в арбитражный суд представил документы (л. д. 49-78 т. 4), из которых усматривается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку установленную плату (фрахт).

Из представленных ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» документов следует, что между ООО «Сфера» (судовладелец) и ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (фрахтователь) заключены договоры о фрахтовании судна на перевозку груза №F02-73/091004 от 09.10.2004 (л. д. 77 т. 4) – т/х «Пластун», №F02-74/181004 от 18.10.2004 (л. д. 61 т. 1) – т/х «Пластун», №F12-75/191004 от 19.10.2004 (л. д. 78 т. 4) – т/х «Тюмень», причем фрахтователь выступает в роли агента и осуществляет агентское обслуживание судовладельца.

Согласно статье 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Представленные портом коносаменты №241307, 241303, 241306, отчеты 150, 201 к этим коносаментам, счет-фактура №74 от 18.10. 2004, счет-фактура №1225 от 18.10.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2004 (л. <...> т. 4), коносаменты №241304, 241305, отчеты №202, 162 к этим коносаментам, счет-фактура №75 от 19.10.2004, счета-фактуры от 31.10.2004 №1233, 1234, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2004 (л. д. 49,56-62 т. 4), коносамент 244302, отчеты №200, 150-А по этому коносаменту, счет-фактура №73 от 09.10.2004, счет-фактура №1224 от 18.10.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2004 (л. <...> т. 4) подтверждают оказание услуг морской перевозки на т/х «Пластун» и т/х «Тюмень» и выставление ООО «Сфера» счетов-фактур ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» на оплату фрахта согласно заключенным договорам №F02-73/091004 от 09.10.2004, №F02-74/181004 от 18.10.2004 и №F12-75/191004 от 19.10.2004.

Оказанные услуги были оплачены ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» платежными поручениями №2 от 11.01.2005 на сумму 1 000 000 руб., в т. ч. НДС – 152 542,37 руб., №1174 от 14.12.2004 на сумму 2 000 000 руб., в т. ч. НДС – 305 084,75 руб., №972 от 18.11.2004 на сумму 1 000 000 руб., в т. ч. НДС – 152 542, 30 руб., №906 от 03.11.2004 на сумму 1 200 000 руб., в т. ч. НДС – 183 050, 80 руб.

Изложенное, в своей совокупности подтверждает правомерность доводов порта о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по начислению НДС на сумму 5 000 000 руб., полученную портом 01.11.2004 от ООО НПФ «Геотехсервис», по платежному поручению №748 и перечисленную затем портом ООО «Сфера» за услуги фрахта за продукцию, отгруженную ООО НПФ «Геотехсервис» в адрес ОАО «Охотская горно-геологическая компания», в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб. (по сроку уплаты 20.12.2004) следует признать недействительным. Подлежит признанию недействительным решение и в части пени, доначисленных на указанную сумму недоимки.

Не согласен заявитель с решением налогового органа и в части доначисления НДС в суммах 153 626 руб. (131 599 руб. + 22 027 руб.).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что за оказанные Обществом в 2003 году услуги покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Лазаревское» по договору №2/01-01 от 28.03.2003 «на погрузку экспортной древесины на суда» портом выставлена счет-фактура №485 на сумму 1 559 521,52 руб., в т. ч. НДС в сумме 237 893 руб., исчисленной по ставке 18%, оплаченная по платежному поручению от 25.02.2004 №485.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по указанному эпизоду доначислен к уплате НДС в размере 22 027 руб., поскольку согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ ставка НДС на услуги, оказанные портом в 2003 году, была установлена в 2003 году в размере 20 %.

Арбитражный суд считает решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 22 027 руб. соответствующим положениям пункта 3 статьи 164 НК РФ в редакции, действующей в 2003 году, т. е. законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным.

В ходе проверки правильности отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в феврале 2004 года Инспекцией было установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 171 НК РФ и неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 131 599 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В ходе налоговой проверки Инспекцией у налогоплательщика были истребованы счета-фактуры, выставленные 30.12.2001 продавцами «Бизнес Инком», «МПП ЖКХ», «Северное», «Северпромстрой», «Хабаровская», «Электроснабтех», 20.08.2001 – «МПП ЖКХ», 18.06.2001 – «Нижнеамурстрой», в которых значился к уплате НДС в общей сумме 144 618 руб. Счет-фактура №20 от 18.06.2001 на сумму НДС 13 019 руб. (л. д. 49 т. 3) была представлена налоговому органу. Остальные счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 131 599 руб. налогоплательщиком представлены не были в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 150 Раздела 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность» Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, в том числе счета-фактуры должны храниться 5 лет.

Из книги покупок за период с 01.02.2004 по 29.04.2004 (л. д. 48-50 т. 3) усматривается, что истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, на основании которых был налогоплательщиком в феврале 2004 года предъявлен налоговый вычет в размере 131 599 руб., выставлены продавцами в 2001 году, однако оплачены портом лишь 29.02.2004.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

С учетом вышеизложенного, Общество обязано было обеспечить срок хранения затребованных Инспекцией 11.12.2007 по требованию №11-10/14720 счетов-фактур до 29.02.2008, однако счета-фактуры были уничтожены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало правомерность применения в феврале 2004 года налоговых вычетов на сумму 131 599 руб., в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований к признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС в размере 131 599 руб.

Оспаривается заявителем решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 600 руб., пени в сумме 447 руб., начисленных за просрочку уплаты указанного налога, со ссылкой на то, что Кодекс не связывает обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного вида.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательствами осуществления такой деятельности являются: получение налогоплательщиком выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Согласно пункту 17.2. Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, под основным видом деятельности организации по осуществлению пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных перевозок понимается преобладающая деятельность организации, связанная с грузовыми и пассажирскими перевозками, определенная учредительными документами (уставом, положением и т.д.), являющаяся целью создания данной организации и подтвержденная конкретными документами; наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Имеющиеся в материалах дела Устав ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (л.д. 111-114 т. 1), лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов (л.д. 3 т. 3), иные документы, подтверждают, что основным видом деятельности является осуществление грузовых перевозок.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд признает обоснованность доводов порта в той части, что порт согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не является плательщиком транспортного налога на несамоходные суда «Плавкран-682», «Плавкран – 689», «Плавкран – 688», в связи с чем, вывод налогового органа об ошибочности не отнесения обществом Плавкранов к объекту налогообложения транспортным налогом следует признать ошибочным, а поэтому оспариваемое решение Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 600 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 447 руб. подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа в той части, что Плавкраны являются несамоходными судами, которые выполняют погрузочно-разгрузочные работы, т. е. участвуют в деятельности, не связанной с непосредственной перевозкой груза грузовыми судами, в силу чего являются объектом налогообложения транспортным налогом, подлежат отклонению, т. к. льгота, установленная в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, относится к пассажирским и грузовым морским, речным и воздушным судам, находящимся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок и не ставится в зависимость от того, участвует ли это судно в непосредственной перевозке груза грузовыми судами или нет.

Заявитель не согласен с суммой пеней, исчисленных налоговым органом за просрочку уплаты единого социального налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, ссылаясь на неправомерность начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей, поскольку пени исчисляются по итогам отчетных периодов, а не помесячно, как считает Инспекция.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с пересечением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Согласно статье 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В течение отчетного периода налогоплательщик уплачивает ежемесячные авансовые платежи и окончательная сумма налога, подлежащая уплате, определяется по итогам отчетного периода, а не месяца, поэтому начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату ежемесячных, а не квартальных платежей, является неправомерным, поскольку противоречит нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения и определяющим порядок уплаты ЕСН в проверяемый период.

С 01.01.2007 вступила в действие новая редакция статьи 58 НК РФ, пунктом 3 которой устанавливается: в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Как было указано выше, порядок начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, установлен новой редакцией статьи 58 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2007, а поэтому доводы заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом пени за просрочку уплаты авансовых платежей по ЕСН помесячно – в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 следует признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что налогоплательщиком не оспаривался размер исчисленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЕСН, размер налогового вычета, и оспаривается размер исчисленных пени за просрочку уплаты ЕСН, производимый налоговым органом за период 2004-2005 г.г. за несвоевременную уплату ежемесячных, а не квартальных платежей, судом проверен расчет пени и единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (приложение № 48 к решению – л.д. 55 том 1), а также расчет пени, предложенный налогоплательщиком. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 303 820, 51 руб., следовательно, решение налогового органа в части доначисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежит признанию недействительным в сумме 237 336, 49 руб. При этом суд учитывает, что в случае просрочки уплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за просрочку их уплаты взыскивает Пенсионный фонд, а не налоговый орган.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статья 112 НК РФ прямо называет два вида обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, законом не ограничен. Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими суд или налоговый орган может признать и другие обстоятельства, которые непосредственно относятся к совершенному правонарушению.

Суд полагает возможным расценить в качестве смягчающих ответственность порта обстоятельств сезонный характер работы общества, тяжелое материальное положение, которое сложилось у заявителя за период с 2004-2007 годов, а именно: в 2006 году обществу был причинен значительный ущерб потерей двух литеров, в 2007 году общество понесло потери в связи пожаром контейнеров с грузом, что подтверждается, в частности, предъявленной обществу ЗАО «Артель старателей «Амур» претензией на сумму 27 093 534, 56 руб., составляющей стоимость утраченного в результате пожара при перевозке груза, принадлежащего отправителю - ЗАО «Артель старателей «Амур», и снизить размер штрафа до 28 000 руб., признав таким образом, оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 404 руб. (в решении УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2008 № 24-13/7198 в его резолютивной части допущена арифметическая ошибка: следовало указать размер штрафа 57 404 руб. (51 440 + 5 964 = 57 404), а указана сумма 57 424 руб.).

Порт при обращении с заявлением в арбитражный суд не уплатил госпошлину ни по заявлению, ни по обеспечительным мерам.

Порту в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано, следовательно, не уплаченная при подаче заявления по принятию обеспечительных мер госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции, действующей с 29.01.2009) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований к взысканию госпошлины с Инспекции в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения от 08.04.2008 № 24-13/7198, принятого УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., соответствующих пени, начисленных на указанную сумму НДС, транспортного налога в сумме 600 руб., пени по указанному налогу в сумме 447 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 237 336 руб. 49 коп., в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 404 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина