Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Альфа»

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения

при участии в судебном заседании:

от Общества – Рой Е.Е. представитель по доверенности от 01.07.2009; ФИО1 представитель по доверенности от 02.02.2009;

от Инспекции – ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2009 №04-31; ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2009 №04-31/7;

от Управления ФНС – ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2009 №05-04

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Альфа» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии с которым просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2009 №15-15/1/6034432, измененное решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2009 №10-04-03/82/10461 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14001 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 6 694,23 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по аренде транспортных средств;

- начисление суммы пени в отношении исчисленных и удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в связи с предоставлением работникам предприятия беспроцентных займов.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.

Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы согласно которым не согласились с заявленными требованиями.

Представители этих органов в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, полностью поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2009 до 14-45 час. 07.09.2009 и с 07.09.2009 до 14-30 час. 10.09.2009.

В ходе судебном разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в период с 22.09.2008 по 19.11.2008 проведена выездная проверка ООО «Золотодобывающая артель старателей «Альфа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления):

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008;

- единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Актом от 19.12.2008 №15-15/1/62ДСП Инспекцией были установлены неуплата Обществом налога на доход физических лиц в сумме 475 414 руб., единого социального налога в сумме 37 479 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 43726 руб.

По результатам проверки Инспекцией 02.02.2009 вынесено решение №15-15/1/6034432, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 466 834 руб., недоимку по ЕСН в сумме 37 749 руб., а также начислены пени в общей сумме 406 853,05 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме – 21 459 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, которое признало жалобу Общества частично обоснованной, в связи с чем решение Инспекции было изменено. При этом, Управлением ФНС признано неправомерным доначисление Обществу НДФЛ по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств в сумме 33666 руб. и ЕСН в сумме 28 510 руб.

В этой связи, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 841 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 263 749,25 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 62 994 руб. и недоимку по ЕСН в сумме 8 969 руб.

Несогласие Общества с доначислением недоимки по НДФЛ в сумме 14 001 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, доначислением недоимки по ЕСН в сумме 6 694,23 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств, а также начисление пени в отношении исчисленных и удержанных, но не перечисленных своевременно сумм НДФЛ в связи с предоставлением работникам предприятия беспроцентных займов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

1) по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ и ЕСН в связи с арендой транспортных средств.

Обществом, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 были заключены договоры аренды транспортного средства – автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», 1991 года выпуска, г.н.з. Х 036 КО/27., а 01.01.2008 заключен договор аренды автомобиля «NISSANPATROL», 2007 года выпуска, г.н.з. Х151МТ/27.

Указанные договоры заключены с собственником автомобиля ФИО5, являющимся заместителем генерального директора ООО «ЗАС «Альфа».

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и распоряжение за плату транспортное средство, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет: расходы по ГСМ, запчастям, материалам и оплату сборов по представленным документам.

Выплата Обществом арендной платы арендодателю производилась на основании представленных ФИО5 авансовых отчетов с приложением документовподтверждающих понесенные расходы.

Размер выплаченных ФИО5 денежных средств в качестве арендной платы по представленным авансовым отчетам составил: в 2005 году - 30 409,44 руб.; в 2006 году – 47 377,95 руб.; в 2007 году – 3 474 руб.; в 2008 году – 26 430 руб., а всего – 107 691 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что указанная сумма является доходом сотрудника, которая в соответствии со статьей 211 НК РФ подлежала налогообложению по налоговой ставке 13%, вследствие чего, Обществу, на основании решения Инспекции, измененного решением Управления ФНС доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 14 001 руб., начислены пени в сумме 3 747,79 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2009,40 руб.

Оспаривая решение Инспекции в данной части Общество указывает, что фактически полученные арендодателем денежные средства на оплату, в том числе расходов по техническому обслуживанию автомобиля, оплату запасных частей и ГСМ не являются его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку носят компенсационный характер. По мнению Общества, арендодатель использовал полученные от арендатора денежные средства в интересах предприятия на оплату расходов последнего, связанных с эксплуатацией транспорта в производственных целях.

Эти доводы предприятия рассмотрены арбитражным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица, в силу абзаца 2 данной статьи являются налоговыми агентами.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплат.

Как следует из материалов дела, основание для выплаты денежных средств ФИО5 послужили договоры аренды транспортных средств, заключенные в 2005-2008г.г., а также авансовые отчеты, представленные ФИО5

Предметом вышеназванных договоров аренды является представление арендатору во временное пользование и владение транспортных средств за плату, а также оказание арендодателем услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Таким образом, заключенные Обществом с ФИО5 договоры аренды транспортного средства подпадают под понятие договора аренды транспортного средства с экипажем, данное в статье 632 ГК РФ в соответствии с которой, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как указывалось выше, договорами аренды стороны определили, что размер арендной платы составляют: расходы по ГСМ, запчастям, материалам и оплату сборов по представленным документам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, выплаченные в качестве арендной платы, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что выплаты, произведенные Обществом работнику Общества ФИО5 по договорам аренды транспортных средств, являются доходом ФИО5, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что налог на доходы физических лиц с выплат ФИО5 в качестве арендной платы, Обществом не исчислялся и не удерживался, Инспекция правомерно доначислила НДФЛ в сумме 14 000 руб. и предложила Обществу уплатить налог, удержав его непосредственно с дохода налогоплательщика.

Доводы Общества, со ссылкой на статью 188 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) о том, что указанные выплаты фактически являются компенсационными, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование личного транспорта, принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, работнику Общества ФИО5 производилась выплата компенсации за использование личного транспорта не производилась, поскольку транспортное средство было передано ФИО5 в аренду Обществу и ФИО5 выплачивался доход в виде арендной платы.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в данной части.

Учитывая установленные обстоятельства не подлежит удовлетворению и требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени в сумме 3 747,79 руб. по НДФЛ доначисленному по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с главой 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ, т.е. за счет денежных средств и иного имущества налогового агента.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 №4047/06, от 22.05.2007 № 16499/06.

В связи с этим, начисление Обществу пени по НДФЛ в сумме 3 747,79 руб. является правомерным.

Суд находит обоснованным привлечение оспариваемым решением заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2009,40 руб., исчисленной с суммы НДФЛ – 10047 руб. (6159 руб. + 452 руб. + 3436 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов предусмотрена статьей 123 НК РФ, в соответствии с которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Судом установлено, что при выплате дохода ФИО5 в виде арендной платы у Общества существовала реальная возможность удержать налог, поскольку выплата дохода физическим лицам им была произведена. Указанное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, с тем, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 10 047 руб. Обществом не была исполнена, к заявителю подлежат применению меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2009,40 руб. (10 047 руб. х 20 %) за 2006-2008 г.г., исключив из расчета сумму НДФЛ за 2005 год в связи с применением положений статьи 113 НК РФ.

Не подлежит удовлетворению и требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, измененного решением Управления ФНС в части доначисления ЕСН по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств у работника Общества – ФИО5

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата Обществом Единого социального налога в сумме 37 479 руб., которая и была дончислена Обществу к уплате в бюджет.

Из этой суммы доначисленного ЕСН, сумма налога по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств, составляет 35 205 руб.

Решением Управления ФНС, решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 28 510 руб. по данному эпизоду признано неправомерным, в связи с чем, фактическая сумма ЕСН, доначисленного по данному эпизоду составила – 6 695 руб.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 236 установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Поскольку в ходе рассмотрения предыдущего эпизода по налогу на доходы физических лиц, связанному с выплатой ФИО5 дохода по договорам аренды транспортных средств арбитражным судом установлено, что указанные выплаты не носят компенсационный характер, а в силу заключенных договоров являются арендной платой, то Инспекция правомерно доначислила Обществу Единый социальный налог в сумме 6 695 руб., начислила соответствующую сумму пени и штраф по п.1 статьи 122 НК РФ.

В этой связи требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

2) по эпизоду, связанному с начислением пени по НДФЛ с дохода, полученного в виде беспроцентных займов.

Из материалов дела следует, что 08.12.2003 в целях предупреждения текучести кадров на предприятии и стимулирования работников, на общем собрании учредителей Общества было принято решение о предоставлении работникам, проработавшим на предприятии более 5 лет, беспроцентных займов на улучшение жилищных условий, покупку и строительство жилья с условием возможного возмещения 50% суммы займа за счет собственных средств Общества из прибыли года, следующего за годом предоставления займа.

Данное решение было оформлено протоколом общего собрания учредителей от 08.12.2003 (л.д.100 том-1).

В период 2005-2007 г.г. Общество, во исполнение решения общего собрания участников выдало займы следующим работникам.

В 2005 году – ФИО6 – 800 000 руб.; ФИО7 – 800 000 руб.;

В 2006 году – ФИО8 – 300 000 руб.; ФИО9 – 1 000 000 руб.; ФИО10 – 500 000 руб.; ФИО11 – 100 000 руб.

В 2007 году – ФИО12 – 270 000 руб.; ФИО13 – 1 200 000 руб.; ФИО14 – 150 000 руб.; ФИО15 – 150 000 руб.; ФИО16 – 800 000 руб.; ФИО17 – 400 000 руб.

С указанными работниками Обществом были заключены договоры беспроцентной ссуды, одним из условий которых являлось обязанность заемщика возвратить заем по истечение определенного времени с момента получения (от 3-х до 10-ти лет).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что доход в размере 50% суммы займа (возмещаемой за счет собственных средств предприятия) Общество включило в налогооблагаемую базу в году, следующем за годом выдачи займа, и, соответственно, исчислило и удержало НДФЛ.

По мнению Инспекции, ООО «ЗАС «Альфа» неправильно определяло дату возникновения дохода у работников по полученным ими беспроцентным займам и исчисляло НДФЛ не в том налоговом периоде.

Указанное обстоятельства явилось основанием для начисления Обществу пени по НДФЛ, исчисленного с налогооблагаемой базы в размере 50% полученного займа с момента выдачи займа работнику.

При этом, пени начислены в том числе и на задолженность по НДФЛ, исчисленного с заработной платы работников

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество ссылается на то, что ни протоколы заседания правления, ни договоры займа, на которые ссылается налоговый орган, не содержат условий возмещения Обществом 50% суммы займа за счет собственных средств займодавца в день выдачи займа заемщику. По мнению Общества, доход в виде экономической выгоды возникает у работника в момент гашения Обществом 50% суммы займа из прибыли года, следующего за годом предоставления займа.

Суд находит эти доводы Общества обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Общее собрание учредителей Общества (являющееся в силу Устава высшим органом управления Обществом), 08.12.2003 постановило предоставлять работникам, проработавшим на предприятии 5 и более лет беспроцентные займы на покупку жилья, улучшение жилищных условий и строительство нового жилья. Кроме того, собрание решило, что 50% от суммы выданного займа будет возмещаться за счет собственных средств предприятия при наличии прибыли не ранее года, следующего за годом представления займа. Данное решение собрания участников Общества оформлено протоколом от 08.12.2003 (л.д.100-101 том-1).

Во исполнение решения Общего собрания учредителей Общества, на заседаниях правления Общества в 2005-2008 г.г. были приняты решения о выделении беспроцентных ссуд конкретным работникам Общества, в связи были заключены договоры и выданы ссуды следующим работникам Общества: в 2005 году – ФИО6 – 800 000 руб.; ФИО7 – 800 000 руб.; в 2006 году – ФИО8 – 300 000 руб.; ФИО9 – 1 000 000 руб.; ФИО10 – 500 000 руб.; ФИО11 – 100 000 руб.; в 2007 году – ФИО12 – 270 000 руб.; ФИО13 – 1 200 000 руб.; ФИО14 – 150 000 руб.; ФИО15 – 150 000 руб.; ФИО16 – 800 000 руб.; ФИО17 – 400 000 руб.

Налоговый орган, начисляя пени по НДФЛ, сделал вывод, что обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы в размере 50% выданного займа, возникла у Общества в момент перечисления работникам суммы займа.

Однако эти выводы Инспекции противоречат правовой природе договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, в силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

Под доходом, согласно статье 41 НК РФ, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Таким образом, из указанных норм следует, что заемные средства, полученные физическим лицом, не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Из договоров займа, заключенных Обществом с его работниками видно, что они не содержат условий о возмещении займодавцем за счет собственных средств 50% суммы займа.

Напротив, условия данных договоров предусматривают возврат работником всей суммы займа по истечении определенного времени (от 3-х лет до 10-ти лет).

Следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о возникновении налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 50% от суммы займа в момент выдачи займа работникам Общества и начислил соответствующие суммы пени начиная с даты выдачи займов.

В ходе судебного разбирательства, из дополнительно представленных документов, арбитражным судом установлено, что решение о компенсации Обществом 50% выданной суммы займа принималось в следующем году после года выдачи займа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (формы 1-НДФЛ) по работникам, получившим беспроцентные займы, в которых Обществом отражен период возникновения дохода у работника в связи с компенсацией Обществом 50% суммы займа за счет собственных средств.

Из указанных карточек видно, что получение ФИО7 и ФИО6 дохода в связи с компенсацией 50% суммы займа отражено в октябре 2006 года; у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12– в октябре 2007 года; у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – в августе 2008г., ФИО17 – в октябре 2008 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что налогооблагаемая база по НДФЛ возникла именно после принятия решения о компенсации 50% суммы займа и отражения соответствующей суммы дохода в карточке 1-НДФЛ.

С учетом установленных обстоятельств, налоговым органом в ходе судебного разбирательства произведен новый расчет пени, согласно которому сумма пени по НДФЛ составила 213 410,17 руб.

Расчет пени произведен налоговым органом с учетом суммы НДФЛ, исчисленного Обществом с сумм заработной платы работников, удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет, а также сумм НДФЛ, исчисленного с дохода, полученного в виде беспроцентных займов в связи с компенсацией 50% суммы выданных займов.

При этом расчет произведен исходя из даты возникновения дохода (в связи с компенсацией 50% суммы выданных займов) отраженной Обществом в карточке формы 1-НДФЛ.

Как указывалось выше, по результатам выездной проверки Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 229 439,70 руб. (л.д-54-59 том-3). Указанная сумма пени начислена как на задолженность по НДФЛ исчисленного и удержанного с заработной платы работников, так и на задолженность по НДФЛ в связи с компенсацией 50% суммы выданных работникам Общества займов.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, представитель Общества в ходе судебного разбирательства не отрицал и каких-либо возражений по новому расчету пени не представил.

Согласно новому расчету пени, произведенному с учетом возникновения у работников дохода с момента отражения 50% суммы займа в карточке 1-НДФЛ сумма пени составляет 213 410,17 руб. (л.д.48-53 том-3).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности начисления пени исходя из возникновения налогооблагаемой базы по НДФЛ с момента выдачи работникам беспроцентных займов, то решение Инспекции, измененное решение Управления ФНС подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 16 029,53 руб. (229 439,70 руб. – 213 410,17 руб.).

В остальной части решение Инспекции является законным.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, то судебные расходы заявителя, в сумме 2000 руб. за подачу заявления в суд и в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию и взыскиваются с этого органа в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Альфа» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю от 02.02.2009 №15-15/1/6034432 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 13.05.2009 №10-04-03/82/10461, в части начисления пени в сумме 16 029,53 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая артель старателей «Альфа» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи руб.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов