Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными предписаний от 05.03.2014 №№ ТБ-АТ-05/03/2014/190-В, ТБ-АТ-05/03/2014/191-В, ТБ-АТ-05/03/2014/192-В, ТБ-АТ-05/03/2014/193-В, ТБ-АТ-05/03/2014/194-В, ТБ-АТ-05/03/2014/195-В, ТБ-АТ-05/03/2014/196-В, ТБ-АТ-05/03/2014/197-В,

третьи лица: ООО «Приморские автовокзалы», ООО «Приморские автобусные линии», ООО «Кавалеровское АТП»,

при участии:

от ОАО «Приморавтотранс»: не явились;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора: ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2014 № 73/2014;

от ООО «Приморские автовокзалы»: не явились;

от ООО «Приморские автобусные линии»: не явились;

ООО «Кавалеровское АТП»: не явились.

Сущность дела: открытое акционерное общество «Приморавтотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора) от 05.03.2014 №№ ТБ-АТ-05/03/2014/190-В, ТБ-АТ-05/03/2014/191-В, ТБ-АТ-05/03/2014/192-В, ТБ-АТ-05/03/2014/193-В, ТБ-АТ-05/03/2014/194-В, ТБ-АТ-05/03/2014/195-В, ТБ-АТ-05/03/2014/196-В, ТБ-АТ-05/03/2014/197-В.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что автостанции, в отношении которых выданы предписания, переданы в аренду ООО «Приморские автовокзалы», ООО «Приморские автобусные линии», ООО «Кавалеровское АТП», в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по совершению действий, указанных в предписаниях.

ОАО «Приморавтотранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило дополнительные письменные пояснения, согласно которым заявитель полагает, что на момент выдачи предписания № ТБ-АТ-05/03/2014/197-В автостанция в с. Яковлевка как объект транспортной инфраструктуры не функционировала, приказом от 26.12.2013 № 178/а деятельность на данном объекте была полностью прекращена, а в последствии исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Управление Ространснадзора представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал, указав на то, что на момент выдачи предписаний все автостанции были действующими, а их исключение из Реестра категорированных объектов не свидетельствует о том, что данные автостанции утратили статус объектов транспортной инфраструктуры.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя Управления Ространснадзора, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной в 2013 году Управлением Ространснадзора проверки Общества ему было выдано 28 предписаний от 15.05.2013 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон) и Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования), в том числе предписания в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ):

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/8 (автостанция Хорольского района),

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/11 (автостанция Ханкайского района),

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/12 (автостанция Пограничного района),

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/13 (автостанция Октябрьского района),

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/14 (автостанция Хорольского района п. Ярославка),

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/15 (автостанция Чугуевского района),

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/16 (автостанция Ольгинского района),

№ ТВ-АТ-15/05/2013/135/17 (автостанция Яковлевского района).

Названными предписаниями Обществу было предписано в срок до 17.02.2014 устранить нарушения Закона и Требований:

– назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на каждом ОТИ;

– разработать положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС;

– разработать порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

– осуществить проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

– осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

– разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ;

– обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС;

– установить единые виды пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по делу № А73-8830/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и ФАС ДВО от 05.06.2014 № Ф03-2036/2014, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными предписаний, выданных в отношении спорных ОТИ.

Управлением Ространснадзора на основании распоряжений от 13.02.2014 № 190-р, 191-р, 192-р, 193-р, 194-р, 195-р, 196-р, 197-р в отношении Общества в период с 20.02.2014 по 05.03.2014 проведены внеплановые документарные проверки по исполнению вышеназванных предписаний от 15.05.2013.

В ходе проведения проверок установлено, что Обществом в установленный срок требования ранее выданных предписаний не исполнены, в связи с чем Обществу выданы новые предписания от 05.03.2014 №№ ТБ-АТ-05/03/2014/190-В, ТБ-АТ-05/03/2014/191-В, ТБ-АТ-05/03/2014/192-В, ТБ-АТ-05/03/2014/193-В, ТБ-АТ-05/03/2014/194-В, ТБ-АТ-05/03/2014/195-В, ТБ-АТ-05/03/2014/196-В, ТБ-АТ-05/03/2014/197-В об устранении тех же нарушений в срок до 12.06.2014.

Постановлениями Управления Ространснадзора от 27.03.2014 Общество также привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными предписаниями от 05.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Доводы Общества о том, что, передав спорные ОТИ в аренду, оно утратило статус субъекта транспортной инфраструктуры, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона, субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, субъектами транспортной инфраструктуры являются и Общество, и лица, которым эти объекты переданы в аренду.

Постановления от 31.05.2014, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний от 15.05.2013, были обжалованы им в Арбитражный суд Приморского края.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-10566/2014, А51-10568/2014, А51-10569/2014, А51-10570/2014, А51-10572/2014, А51-10574/2014, А51-10578/2014, А51-10580/2014, оставленными без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано. При этом судами дана оценка доводам Общества о влиянии договоров аренды на его обязанности как субъекта транспортной инфраструктуры и сделан вывод о том, что Общество, как собственник ОТИ, является ответственным за обеспечение транспортной безопасности, несмотря на заключение договоров аренды.

В силу положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный вывод суда, сделанный по результатам оценки тех же обстоятельств, что и в настоящем деле, не может быть пересмотрен или подвергнут какой-либо иной оценке в рамках настоящего дела.

Доводы Общества о невозможности проведения профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, в силу отсутствия подзаконного нормативного акта, суд отклоняет.

Пунктом 5.12 Требований на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации.

Статья 85.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которой разработка программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, и утверждение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности отнесены к полномочиям Минтранса РФ, введена Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ и вступила в силу, согласно п. 2 ст. 16 того же федерального закона, с 06.05.2014. То есть на дату выдачи предписаний (05.03.2014) препятствия к их исполнению в указанной части отсутствовали.

Названные обстоятельства могут служить основанием для обращения Общества в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний, а также приниматься во внимание при решении вопроса о привлечении Общества к ответственности за их неисполнение, но не влияют на законность самих предписаний.

Сам по себе факт заключения Обществом 30.01.2014 договора с ООО «АМБ-ПОРТ» на выполнение работ по оценке уязвимости ОТИ также не означает, что Общество исполнило предписания от 15.05.2013 в соответствующей части. На дату окончания срока исполнения этих предписаний оценка уязвимости принадлежащих Обществу ОТИ осуществлена не была, в связи с чем Управление правомерно в соответствии с п. 5.7 и 5.8 Требований повторно обязало Общество обеспечить проведение такой оценки и утверждение её результатов, после чего разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными предписаний от 05.03.2014 №№ ТБ-АТ-05/03/2014/190-В, ТБ-АТ-05/03/2014/191-В, ТБ-АТ-05/03/2014/192-В, ТБ-АТ-05/03/2014/193-В, ТБ-АТ-05/03/2014/194-В, ТБ-АТ-05/03/2014/195-В, ТБ-АТ-05/03/2014/196-В не имеется.

В части предписания от 05.03.2014 № ТБ-АТ-05/03/2014/197-В суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42, данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

При этом, пунктом 3 Требований предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные Требования применимы только в отношении объектов транспортной инфраструктуры, которые эксплуатируются заявителем и используются в уставной деятельности юридического лица.

Согласно письму Федерального дорожного агентства от 08.04.2014 № 08-29/6197 (т. 1, л.д. 38) автостанция Яковлевского района в с. Яковлевка исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 02.04.2014 № 98 «О внесении изменений в перечень объектов транспортной инфраструктуры, являющийся приложением к приказу Федерального дорожного агентства от 04 июля 2011 г. № 169 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры».

Кроме того, в соответствии с приказом ОАО «Приморавтотранс» от 26.12.2013 № 178/а с 30 декабря 2013 года прекращена работа здания – автостанции, расположенной по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный объект не эксплуатируются ни заявителем, ни иными лицами по их прямому назначению.

Доказательств обратного Управлением Ространснадзора в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем предписание от 05.03.2014 № ТБ-АТ-05/03/2014/197-В в отношении автостанции, расположенной по адресу: <...> (автостанция Яковлевского района) подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично и признано недействительным одно предписание Управления Ространснадзора, то судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Управления Ространснадзора.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Приморавтотранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 05.03.2014 № ТБ-АТ-05/03/2014/197-В Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т. И. Чакова