Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Синицкой З.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Авиакомпания «ФИО3»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2011г. № 1ИВП/2011У о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя : ФИО1 по доверенности от 08.02.2011 № 15.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2011 №28/2011.

Суд установил : ООО «Авиакомпания «ФИО3» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2011 № 1ИВП/2011У о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, правонарушение не доказано.

Представитель административного органа пояснил, что Общество обоснованно привлечено к ответственности, событие правонарушения доказано.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Авиакомпания «ФИО3» (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

24.05.2011г. экипаж ООО «Авиакомпания ФИО3» в составе: проверяющего - заместителя генерального директора по ОЛР ФИО4, КВС - ФИО5, второго пилота - ФИО6 и бортмеханика -ФИО7, на вертолете Ми-8Т RA-24541, выполнял рейс ДШ9205 по маршруту аэродром Киран - посадочная площадка Бриакан (УХХЕ) -посадочная площадка Динамо, на основании представленного плана полета ФПЛ РД № 240003 УХХХЗДЗЬ, принятого к обеспечению Хабаровским ЗЦ ЕС ОрВД.

В 10 часов 58 минут экипаж вылетел с аэродрома Киран и в 11 часов 50 минут доложил диспетчеру КДП МВЛ с РЗО П.Осипенко о входе воздушного судна в район ответственности, расчетное время посадки в Бриакане и получил условия для выполнения дальнейшего полета.

В течении всего полета экипаж имел двухстороннюю радиосвязь с органом ОВД и обеспечивался обслуживанием воздушного движения.

Как следует из пояснений представителя административного органа и материалов административного производства в 12 часов 38 минут экипаж доложил о посадке в Бриакане, при этом не уточнил, что посадка произведена не на площадке Бриакан (УХХЕ), а в населенном пункте.

Диспетчер передал сообщение о посадке воздушного судна АРР РД № 240139 на площадке Бриакан (УХХЕ).

Посчитав, что в действиях ООО «Авиакомпания ФИО3» имеются нарушения п. «З» ст. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. г. № 138 заместителем начальника Управления Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011г. б/н., назначено административное расследование.

По результатам расследования в составе комиссии назначенной приказом начальника Управления от 02.06.2011г. № 21 составлен акт о результатах расследования нарушения порядка использования воздушного пространства РФ 24.05.2011г. вертолетом Ми-8Т RA-24541 рег. № RA-24541.

Согласно указанному акту, комиссией сделан вывод, что экипажем вертолета Ми-8 RA-24541 выполнялся полет согласно плана №
240003 УХХХЗДЗЬ, в котором была заявлена посадка на посадочную площадку
УХХЕ, принадлежащая ООО «Авиакомпании «Авис-Амур». При подлете к пос.
Бриакан экипажем была согласована посадка в Бриакане с диспетчером КДП
МВЛ пос. им. П.Осипенко, но не был согласован вопрос, что посадка будет
осуществляться на незаявленную в плане площадку. Экипаж вертолета произвел
посадку на незаявленную посадочную площадку пос. Бриакан, что является
нарушением требований подпункта «з» пункта 147 Федеральных правил
использования воздушного пространства РФ.

27.06.2011г. и.о. начальника Управления Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 в присутствии представителя ООО «Авиакомпания ФИО3» ФИО1, действующего на основании общей доверенности № 29 от 27.06.2011г. составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2011г. № 1ИВП/2011У по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки 27.06.2011г. ООО «Авиакомпания ФИО3» уведомлялось извещением от 20.06.2011г., которое получено Обществом по юридическому адресу 24.06.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Указанный протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручен представителю ООО «Авиакомпания ФИО3» ФИО1, действующему на основании общей доверенности.

30.06.2011г. в присутствии представителя Общества, действующего на основании общей доверенности № 29 от 27.06.2011г. вынесено постановление № 1ИВП/2011У от 30.06.2011г. о назначении ООО «Авиакомпания ФИО3» административного наказания по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. «з» ст. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. г. № 138 к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся посадка воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (площадку), кроме случаев вынужденной посадки, а также случаев, согласованных с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно требованиям ст. 3.1. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009г. № 128, ответственность за данное нарушение возлагается на эксплуатанта воздушного судна.

В случае использования воздушных судов, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, эксплуатант воздушного судна обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. № 138.

Сертификат эксплуатанта № АР - 0310005 выдан 08.09.2010г. ООО «Авиакомпания ФИО3» Дальневосточным межрегиональным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. В сертификат эксплуатанта включено воздушное судно Ми-8Т с государственным регистрационным знаком RA - 24541.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверяющими сделан вывод о нарушении ООО «Авиакомпания ФИО3» п. «з» ст. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Авиакомпания ФИО3», Общество не признает факт правонарушения, считает, что при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не доказан факт правонарушения, а также нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Суд приходит, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что экипаж вертолета Ми-8Т с государственным регистрационным знаком RA – 24541 24.05.2011г. произвел посадку на незаявленную посадочную площадку пос. Бриакан без соответствующего согласования с диспетчером.

В судебном заседании 16.08.2011г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 – заместитель директора по организации авиационной работы ООО «Авиакомпании «ФИО3».

На поставленные вопросы свидетель ФИО4 пояснил, что он 24.05.2011г. входил в состав экипажа вертолета Ми-8Т. Подтвердил факт посадки вертолета в п. Бриакан. Посадка была согласована с диспетчером по радиосвязи, связь была постоянной, помех не было. При посаде полет проходил в классе G. При выполнении полета в классе G, полет производится по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения не требуется. Наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется. При посадке экипаж вправе самостоятельно выбирать площадку для посадки без соответствующего согласования, при наличии визуального осмотра с воздуха.

В качестве доказательств совершенного правонарушения административный орган ссылается на выписку из записи радиообмена экипажа с диспетчером от 24.05.2011г.; пояснительную записку диспетчера КДП МВЛ ФИО9, а также акт о результатах расследования нарушения порядка использования воздушного пространства РФ 24.05.2011г. вертолетом Ми-8Т RA-24541 рег. № RA-24541, который также был вынесен на основании записи радиообмена и пояснительной записки диспетчера.

Как следует выписки из записи радиообмена экипажа с диспетчером от 24.05.2011г,. при радиообмене была устойчивая связь, однако из за технических неисправностей при записи радио-переговоров экипажа с диспетчером не произведена запись сообщений экипажа диспетчеру.

Так из указанной выписки следует, что при подлете вертолета, экипажем дано сообщение диспетчеру: «Осипенко-Вышка, 24541 Нимелен 1200, давление 7-5-7, посадка в Бриакане 40-ю».

Ответ диспетчера: «541, прямой 347, по давлению аэродрома 750мм, 7-5-0, сохраняйте 1200, посадку и время стоянки доложить».

При подлете вертолета к п. Бриакан и передаче данных экипажем на частоте 01:36 КВ-4680 имеется запись «Неразборчиво».

Сообщение диспетчера: «24541, Осипенко-Вышка».

Сообщение экипажа: «Неразборчиво».

Сообщение диспетчера: «24541, Вас понял. В 38 минут посадка. На связь в 2:20.

Учитывая изложенное из указанной записи нельзя однозначно определить, что в момент захода на посадку вертолета, экипажем не сообщено изменение места посадки.

Из пояснительной записки диспетчера КДП МВЛ ФИО9, следует, что 24.05.2011г. вертолет Ми-8 RA-24541 вошел в район ответственности диспетчера КДП МВЛ пос. им. П.Осипенко. Пункт обязательного донесения ДАРСА прошел в 00.50 и доложил расчетное время посадки в Бриакане в 01.40 УТЦ. В 01.38 экипаж вертолета Ми-8 RA-24541 доложил посадку с земли в Бриакане.

Полет вертолета Ми-8 RA-24541 выполнялся согласно утвержденного плана ЗЦ ЕС ОрВД № 240003 УХХХЗДЗЬ.

Суд приходит к выводу, что из указанной пояснительной записки не следует, что посадка вертолета осуществлена в несогласованном месте.

Кроме того полет вертолета Ми-8Т RA-24541 рег. № RA-24541 при заходе на посадку в п. Бриакан выполнялся в классе G.

В соответствии с п.п. В п. 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. г. № 138 класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3000 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.

Учитывая указанные положения, при осуществлении полета вертолетом Ми-8Т RA-24541 рег. № RA-24541 в классе G, при заходе на посадку в п. Бриакан разрешение на использование воздушного пространства не требовалось. При посадке экипаж вправе был самостоятельно выбирать площадку для посадки без соответствующего согласования, при наличии визуального осмотра с воздуха.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что административный орган не доказал событие вменяемого ООО «Авиакомпании «ФИО3» правонарушения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 27.06.2011г. протокол об административном правонарушении от 27.06.2011г. № 1ИВП/2011У составлен в присутствии представителя ООО «Авиакомпания ФИО3» ФИО1, действующего на основании общей доверенности № 29 от 27.06.2011г.

Из указанной доверенности следует, что ФИО1 наделен полномочиями на представление интересов Общества в Управлении Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.4. КоАП РФ.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Общества по конкретному делу, а именно по факту административного правонарушения 24.05.2011г. при осуществлении полета вертолетом Ми-8Т RA-24541 рег. № RA-24541, а также по делу № 1ИВП/2011У.

30.06.2011г. в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление № 1ИВП/2011У от 30.06.2011г. о назначении ООО «Авиакомпания ФИО3» административного наказания по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При этом извещение о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу ООО «Авиакомпания ФИО3» не направлялось, законный представитель общества не извещался. Материалы административного дела не содержат, указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2011г. до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения, обжалуемого постановления в адрес ООО «Авиакомпания ФИО3» не направлялся.

Не направление протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о лишении законного представителя гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки - 30.06.2011г.

Участие при рассмотрении материалов проверки представителя ООО «Авиакомпания ФИО3» ФИО1, действующему на основании общей доверенности не является доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Участие представителя, выступающего по общей доверенности, выданной Обществом, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как его законного представителя, в связи с чем, извещение выступающего по доверенности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об административного правонарушении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении. Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.06.2011г. № 1ИВП/2011У о привлечении ООО «Авиакомпания «ФИО3» к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко