Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010, изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.08.2010.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» о признании незаконными и отмене постановления отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования № 36 от 24.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 19.10.2009, ФИО2 доверенность от 29.07.2010.

от административного органа: ФИО3 доверенность № 5 от 28.12.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 22.07.2010 по 29.07.2010.

Сущность дела: государственное учреждение здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования № 36 от 24.06.2010, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился, считает, что отсутствуют основания для отмены вышеуказанного постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.06.2010 на основании распоряжения от 20.05.2010 за № 903 отделом государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования проведена проверка ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» технического состояния и применения средств измерений, в ходе которой обнаружено применение не поверенных средств измерений в количестве 4 единиц: анализатор Stat fax; анализатор Advia; амперметр Поток-1; анализатор «Униплан».

Данное нарушение зафиксировано актом проверки от 10.06.2010 № 178.

10.06.2010 по факту совершенного правонарушения в отношении ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» в присутствии законного представителя составлен протокол № 79 об административном правонарушении по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

24.06.2010 начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя, вынесено постановление № 63, которым ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Несогласие учреждения с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд об оспаривании его законности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наступление ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2009 № 102-ФЗ (далее – ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно статье 5 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Из статьи 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Статьей 23 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 июля 1994 г., регистрационный N 640).

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Из материалов дела следует, что ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» в своей деятельности применяли не поверенные средства измерений в количестве 4 единиц, а именно: анализатор Stat fax; анализатор Advia; амперметр Поток-1; анализатор «Униплан». Представителями заявителя не отрицается применение анализатора Stat fax, анализатора Advia, анализатор «Униплан» без поверки.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ГУЗ правил поверки средств измерений, применение в своей деятельности неповеренных средств измерений, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель учреждения в судебном заседании выразила несогласие с привлечением за использование анализаторов Stat fax и Advia, поскольку ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» в 2006 и 2010 обращалось в ФГУ «Хабаровский ЦСМ» за проведением поверки названных анализаторов, однако в связи с отсутствием методики поверки и эталонных средств измерений ФГУ «Хабаровский ЦСМ» не смог провести поверку данных анализаторов.

Судом данный довод не принимается поскольку, данные анализаторы не могут использоваться не поверенными, кроме того, представителем административного органа представлено суду прейскурант на поверку средств измерений ФГУ «Новосибирский ЦСМ», согласно которого данные анализаторы могут быть поверены в г. Новосибирске, то есть, ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» приняты не все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений.

В любом случае используемые анализаторы должны использоваться пройдя поверку в установленном порядке, причем неважно какие меры учреждение будет принимать для поверки средств измерений и какие понесет затраты.

Согласно Государственного реестра средств измерений допущенных к использованию в Российской Федерации опубликованного на официальном сайте ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ» анализатор Stat fax, анализатор Advia, амперметр Поток-1, анализатор «Униплан», являются средствами измерений допущенные к использованию в Российской Федерации и следовательно должны в обязательном порядке проходить поверку в установленном законом порядке. Однако в судебном заседании выяснилось, что данные приборы не поверялись как при установке, так и в последующем.

Суд принимает позицию заявителя, что в момент поверки административным органом не установлено использование амперметра Поток-1. Из пояснений представителя заявителя следует, что данный прибор был неисправен и не использовался по назначению.

Не принимается во внимание судом довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», поскольку согласно пункта 4 настоящего Постановления оно вступает в силу с 01.01.2012г.

Не принимается довод заявителя о том, что согласно договора № 2.10.-1003 от 10.03.2010 предприниматель ФИО4 выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в том числе вышеперечисленных приборов. Наличие данного договора не освобождает ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» от проведения поверки названных приборов.

Не принимается довод заявителя о том, что ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» в течение нескольких лет заключает договоры с НП «Центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований» для обеспечения качества выполняемых исследований, путем направления один раз в пол года контрольных образцов. Получаемые результаты на аппаратах ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» не дают расхождений в сравнении с результатами при контрольных исследованиях НП ЦВКК.

Правильность и достоверность результатов средства измерения может быть подтверждена только поверительным клеймом или свидетельством о поверке. В данном случае у анализатора Stat fax, анализатора Advia и анализатора «Униплан» отсутствует вообще какая-либо поверка, в том числе первичная которая делается до ввода в эксплуатацию средства измерения.

Не принимаются довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное учреждением административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае вышеназванные приборы применяются для измерения оптической плотности биологических проб (анализ крови), не исполнение обязанности по поверке приборов представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Наступление какого либо вреда и негативных последствий судом не установлено, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя при осуществлении медицинской деятельности, суд приходит к выводу, что совершенное учреждением административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьями 19.19, 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» о признании незаконными и отмене постановления отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования № 36 от 24.06.2010, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников