Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ОАО «Владморторгпорт», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 112 995 рублей 72 копеек по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ417961.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при согласии истца и отсутствии возражений ответчика, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также на возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указав, что спорные вагоны были отцеплены на промежуточной станции Амурский залив из-за занятости фронтов выгрузки. По данному факту составлены акты общей формы, срок доставки продлен на 3 суток. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме возражала ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику, просила снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

18.05.2011 со станции Кемерово Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Владморторгпорт» на станцию назначения Владивосток Дальневосточной ж.д. по железнодорожной накладной № ЭЧ417961 направлен груз (кокс металлургический). Срок доставки согласно накладной истекал 04.06.2011 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом 2 дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки). Нормативный срок доставки – 17 суток (5806 км : 400 км/сут. + 2 доп.суток).

Фактически груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения 05.06.2011 г., то есть с просрочкой в 1 сутки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Владморторгпорт» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 20.06.2011 № ДПП-558 с требованием об уплате пеней в размере 112 995,72 рублей на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку груза в пути следования на станции Амурский залив по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Владморторгпорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

Разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что факт непринятия вагонов, станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями перечисленных норм права.

Императивный порядок установлен, в том числе, для издания распоряжений о бросании (поднятии) поездов на промежуточных станциях пути следования составов в связи неприёмом вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Поскольку ответчик ссылается на неприем вагона истцом из-за занятости фронта выгрузки, в соответствии со ст.199 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (в данном случае – станция назначения Владивосток ДВЖД).

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.1 указанных Правил на станции бросания Амурский залив перевозчиком составлен акт общей формы № 2/604245 от 03.06.2011, согласно которым вагоны брошены в связи с неприемом груза грузополучателем ввиду занятости фронтов выгрузки.

Однако, в железнодорожной накладной сделана отметка о составлении акта общей формы № 2/604263 от 03.06.2011.

В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы, составленный на станции назначения Владивосток-эксп. ДВЖД, на факт задержки вагонов на промежуточной станции с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 г. № 3263р, извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования передается в письменной форме и подписывается начальником станции.

Доказательства уведомления грузополучателя о бросании и поднятии поезда на промежуточной станции Амурский залив ответчиком не представлены.

Кроме того, доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Ответчиком не представлено доказательств того, что количество вагонов, простоявших непроизводительно на путях станции Владивосток за спорный период, является именно тем количеством, при котором отсутствует возможность технического накопления вагонов на станции назначения, то есть отсутствуют доказательства максимальной вместимости станции Владивосток.

Кроме того, отметка о задержке вагона на станции Амурский залив по неприему грузополучателем не удостоверена календарным штемпелем перевозчика.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 1 сутки и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки в размере 112 995,72 рублей (1 255 508 руб. х 9% х 1 сутки) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет истцом произведен верно, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для начисления неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010г. № URD0003R10, заключенный между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и ООО «Юр-Ист-Партнер» (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих услуг: подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражные суды, возражений, отзывов апелляционных и кассационных жалоб, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искам в интересах Заказчика, так и по искам, где Заказчик выступает в качестве ответчика.

Во исполнение обязательств по указанному договору 17.09.2010г. между ООО «Юр-Ист-Партнер» и ФИО1 заключен договор № УВ-1/2010 на оказание юридических услуг, представителю ОАО «Владивостокский морской торговый порт» выдана доверенность 206 от 27.12.2011г. на представление интересов в арбитражном суде с правом подписи исковых заявлений.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость указанной в договоре работы определяется в Приложении № 1 и составляет в суде первой инстанции за подготовку дела 5 000 руб., за участие в судебном заседании 5 000 руб.

Подписание искового заявления представителем истца ФИО1, участие представителя в настоящем судебном заседании подтверждается материалами дела.

Оплата 10 000 рублей произведена платежным поручением № 813 от 29.05.2012г.
Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.

На основании изложенного, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в заявленном размере 10 000 рублей.

Ссылка ответчика на возможность представления интересов в суде истцом без привлечения дополнительно представителей по договору в связи с наличием у него в штате юридической службы не приняты судом, поскольку, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, данный факт сам по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, арифметическое соотношение размера расходов на представителя с суммой иска не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, так как стоимость юридических услуг зависит от категории спора, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, сложности спора и рассматриваемой ситуации, а не от размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 995 руб. 72 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 389 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко