Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680033, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца –ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица ЖСК № 33 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Тензор» о взыскании неосновательного обогащения – плата за пользование земельным участком за период с 15.09.2009 по 28.02.2017 в размере 214 030 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 68 819 руб. 88 коп. за период с 15.09.2009 по 28.02.2017 г.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 27:23:0010518:5 расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Привела возражения по доводам ответчика.

По требованию суда представил расчет исковых требований с 24.05.2014 г. по 28.02.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признала - заявила об истечении трехгодичного срока исковой давности за период до 01.06.2014 г.

Так же указывает, что ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД.

Земельный участок под МКД не сформирован. ЖСК № 33 не предпринимает мер к его формированию, не смотря на неоднократные обращения.

После того, как земельный участок будет сформирован, ответчик будет обязан к участию в содержании общего имущества пропорционально своей доле.

Поскольку помещение ответчика является частью жилого дома, то земельный участок должен быть сформирован под весь дом.

Полагает, что поскольку он является собственником не здания, а помещения, то должен оплачивать пользование земельным участком по правилам ЖК и ЗК о праве на общее имущество МКД.

В том виде, в котором участок сформирован в настоящее время, ответчик его в пользование не принимал. Актами обследования земельного участка, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчиком используется земельный участок площадью 300, 3 кв.м.

На вопрос суда пояснила, что земельный налог ответчиком не оплачивается.

Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов ответчика о несформированном земельном участке под МКД.

То обстоятельство, что помещение истца располагается в МКД (является встроенно-пристроенным) не оспаривается сторонами.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"

(одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9)

Согласно ст. 36 ЗК, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе претендовать на земельный участок.

Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие ЗК», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

5. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники помещений в МКД приобретают право общей долевой собственности на земельный участок после его формирования и постановки на кадастровый учет либо после формирования с момента введения в действие ЖК (в зависимости от даты формирования).

До этого момента собственники помещений в МКД не лишены права пользования земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, но не обладают правами собственника в отношении данного земельного участка, что имеет место в данном случае.

Как было указано выше, для реализации своих прав в отношении земельного участка собственники помещений в МКД на общем собрании должны приять решение.

Доказательств наличию такого решения, а так же документов по формированию земельного участка под МКД ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок с идентифицирующими признаками, указанными в исковом заявлении.

В отношении доводов ответчика о наличии в материалах дела актов обследования земельного участка, в которых указана площадь участка 300, 3 кв.м. суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что эта площадь указана ошибочно в соответствии с площадью помещения.

Из выписки из ЕГРН следует, что прежним правообладателем объекта недвижимости была Религиозная организация

С указанным правообладателем 27.01.2003 г. был подписан договор аренды земельного участка по адресу <...> площадью 486, 2 кв. м. для использования под здание церкви.

В данном договоре не указан кадастровый номер земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.07.2003 г., что подтверждается кадастровым паспортом.

19.08.2003 г. была произведена государственная регистрация договора аренды.

Следовательно, в силу положения ст. 26 ЗК, данный договор аренды считается заключенным.

Из ЕГРН следует, что 20.08.2009 г. Религиозная организация произвела отчуждение объекта недвижимости ФИО3, которая, в свою очередь 20.08.2009 г. заключила договор купли-продажи с ответчиком.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 15.09. 2009 г.

31.12.2009 г. Религиозная организация и ДМС заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Как следует из обстоятельств дела, указанное обстоятельство связано с отчуждением объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.552 ГК, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.3 ст.552 ГК, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК (редакция на дату заключения ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчик договора аренды с истцом на иную площадь не заключал.

Следовательно, илу положений ч.3 ст.552 ГК, первоначально к Залесской, а затем и к АО перешло право пользование земельным участком площадью 486, 2 кв. м.(на тех же условиях, что было у прежнего собственника).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в актах ошибочно указана площадь 300, 3 кв. м., поскольку это площадь объекта недвижимости ответчика.

Площадь объекта недвижимости ответчика подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в акте от 29.08.2013 г. площадь указана – 300 кв.м., те. даже меньше площади объекта.

В акте от 17.07.2014 г. указана площадь около 300, 3 кв.м. Так же имеется отметка «на основании заявления». К акту приложено заявление ответчика от 15.07.2014 г., где он указывает примерную площадь 300, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в актах указана примерная площадь земельного участка, привязанная к фактической площади объекта недвижимости без учета площади, необходимой для его использования.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной площади земельного участка по правилам ст. 552 ГК ответчиком не представлено.

Заключение кадастрового инженера о невозможности установления такой площади судом не расценивается как доказательство верности площади 300, 3 кв.м.

Невозможность дачи такого заключения этим специалистом не свидетельствует о невозможности дачи такого заключения другим специалистом.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В заявлении от 15.07.2014 г. ответчик признает необходимость оплаты пользования земельным участком, обязуется в срок до 31.12.2014 г. начать мероприятия по оформлению прав на земельный участок.

При этом, платежи за весь период не вносил. Мер к заключению договора с истцом не предпринимал (в материалах дела имеется только переписка по поводу оформления прав на земельный участок под МКД).

Не обжалование ТСЖ действий или бездействия администрации по оформлению прав на земельный участок под МКД не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком не оспаривается факт того, что им не вносились платежи за землепользование.

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, не оплаченные истцу за пользование земельным участком.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права.

Согласно п.10 ст.3, ст.3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК» (редакции в разные исковые периоды), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа,

В силу положений ст. 72 ЗК, органы местного самоуправления обязаны осуществлению муниципального земельного контроля на вверенных им территориях.

Земельный участок использовался под размещение объекта недвижимости, т.е. при осуществлении контрольных полномочий истец должен был установить факт бездоговорного пользования земельным участком с момента государственной регистрации права на объект недвижимости.

Кроме того, в материалах дела имеются вышеуказанные заявление собственника объекта недвижимости, акты обследования.

Истец обращается в суд 24.05.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем.

За период до 24.05.2014 г. срок исковой давности считается истекшим.

Согласно ст. 207 ГК, систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности за указанный период, следовательно, в этой части в иске надлежит отказать.

Исковые требования за период с 24.05.2014 г. по 28.02.2017 г. (период неосновательного обогащения и процентов совпадают) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680033, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в счет неосновательного обогащения – 75 280 руб. 22 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 659 руб. 44 коп., всего – 84 939 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 398 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.