Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании первой инстанции дело по заявлению ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания», структурное подразделение «Комсомольские тепловые сети»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 52 г. Амурска; Муниципальному образованию – Амурский муниципальный район в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района

3-е лицо – Управление образования Администрации Амурского муниципального района

о взыскании 154 989 руб. 55 коп.

при участии:

от истца - не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчиков - не явились

от третьего лица - не явился

установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания», структурное подразделение «Комсомольские тепловые сети» (далее истец и ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 52» (далее МДОУ «Детский сад № 52» и учреждение), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности – с Муниципального образования - Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района (Управление) за счет средств казны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты на день расчета иска – 154 989 руб. 55 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил письменное заявление о взыскании процентов по день фактической оплаты («открытый процент»), за период с 06.09.2007 года, на день судебного заседания, по его расчету проценты составляют 180 701 руб. 40 коп.

Участники дела в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены в установленном законом порядке – определения суда направлены им заказанными письмами с уведомлением о вручении.

Поскольку участники дела были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии и продолжения рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из содержания искового заявления усматривается, что предмет иска – годовые проценты, начисленные за неисполнение исполнительного листа № 074450 от 10.07.2006 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1231/2006-38 на взыскание в пользу ОАО «Хабаровскэнерго с МДОУ «Детский сад № 52» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 849 685 руб. 65 коп. (основной долг). Годовые проценты по указанному делу судом не взыскивались.

Период просрочки исполнения исполнительного листа, за который, по мнению истца, Школа или Управление должны уплатить проценты по ч.3 ст. 395 ГК РФ, с 10.07.2006 года по день фактической уплаты (л.д.5).

Право на предъявление данного иска о взыскании годовых процентов за просрочку исполнения исполнительного листа по делу № А73-1231/2006-38 ОАО «ДГК» мотивирует следующим:

Основной долг 1 849 685 руб. 65 коп. взыскан в пользу ОАО «Хабаровскэнерго», однако 25.01.2007 года между ОАО «Хабаровскэнерго» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК») заключен договор уступки права требования № 5168/ХТСК, по которому к ОАО «ДЭК» перешло право требования задолженности, в том числе штрафных санкций, образованной до 01.01.2007 года. С 01.02.2007 года ОАО «Хабаровскэнерго» исключено из ЕГРЮЛ, а определением суда от 03.04.2007 года по делу № А73-1231/2006-38 установлено процессуальное правопреемство ОАО «ДЭК».

Истец полагает, что поскольку денежные обязательства по исполнительному листу не исполнены, он имеет право привлечь ответчиков к ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ.

Письменный отзыв по делу представлен Управлением образования. В отзыве указано на то, что исполнительный лист № 074450 истец к исполнению не предъявлял.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска:

Статьей 395 ГК РФ действительно предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в ст. 395 ГК РФ, а именно: неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждение (МДОУ «Детский сад № 52) полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом бюджетное учреждение использует финансовые средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (ст. 161 БК РФ).

Оплата теплоснабжения в полном объеме производится из средств муниципального образования. Направление на указанные цели внебюджетных средств не предусмотрено.

В связи с этим учреждение (Детский сад) по определению не могло и не может пользоваться чужими денежными средствами, а именно: средствами, предназначенными для оплаты тепловой энергии энергоснабжающей организации. В связи с этим, при обращении с иском о взыскании задолженности (дело № А73-1231/2006-38) ОАО «Хабаровскэнерго» и не предъявляло требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, настоящим иском ОАО «ДГК» предъявляет проценты за просрочку исполнения исполнительного листа № 074450, выданного судом 10.07.2006 года по делу № А73-1231/2006-38, за период с 10.07.2006 года по день фактической уплаты задолженности.

Причиной несвоевременного исполнения может являться не только отсутствие денег у должника, но и не передача (несвоевременная передача) кредитором исполнительного листа на исполнение.

Из материалов дела, представленных ОАО «ДГК» в суд, усматривается, что исполнительный лист поступил в ОАО «Хабарвоскэнерго» 14.07.2006 года (л.д.9). А когда, кому и кем лист был направлен на исполнение – неизвестно. Администрация Амурского муниципального района в лице Управления образования в отзыве на иск сообщила, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Когда исполнительный лист передан от ОАО «Хабаровскэнерго» в ОАО «ДЭК» в связи с прошедшим в системе преобразованием и заключением договора уступки требования № 5168 /ХТСК от 25.01.2007 года, либо исполнительный лист был предъявлен к исполнению ещё до преобразования ОАО «Хабаровскэнерго» - из материалов дела установить не возможно.

Согласно с. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку ОАО «ДГК» не доказало неправомерного неисполнения со стороны ответчиков денежного обязательства, пользования его денежными средствами, а также факта предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для взыскания годовых процентов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 180 701 руб. 40 коп. годовых процентов за неисполнение исполнительного листа № 074450 от 10.07.2006 года и «открытого процента» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Хабаровского края) и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Кравченко Л.П.