Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680521, <...>)

к министерству сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 557 157 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.05.18 №11,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.05.18 №5-2-2777,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к министерству сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края о признании незаконным решения от 12.02.2018 о расторжении государственного контракта №16 от 15.11.2017, о взыскании долга в сумме 485 000 руб., неустойки в сумме 12 157 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), убытков в сумме 60 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения иска,

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №16 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка кормовых добавок на основе использования сырья морского и наземного происхождения и технологии их производства».

Выполнение работ осуществляется в один этап (п.1.3).

Наименование, виды работ и требования к работам и результатам работ определяются в техническом задании – приложение №1 к контракту (п.1.4).

Срок выполнения работ – по 15.12.2017 (п.1.5, приложение №2).

Стоимость работ – 485 000 руб. (п.3.1).

Расчеты осуществляется в пределах стоимости в течение 10 календарных дней с момента представления исполнителем подписанного акта сдачи-приемки работ (п.3.5).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.7.1.2).

07.12.2017 истец направил в адрес заказчика отчет по выполнению работ по контракту.

15.12.2017 ответчик электронной почтой направил замечания.

20.12.2017 истец направил доработанные отчеты

25.12.2017 заказчиком составлено заключение приемочной комиссии, из которого следует, что работы по государственному контракту не приняты.

27.12.2017 исполнитель направил заказчику письмо, в котором сообщил о согласии с замечаниями и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

12.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта №15 от 15.11.2017, которое было получено исполнителем.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 02.03.2018.

Однако 19.02.2018 в адрес заказчика были направлены отчет о научно-исследовательской работе по теме контракта и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018 (л.д.39-42).

Отказ от приемки работ и их оплаты явился основанием обращения в суд.

Помимо условий контракта правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику результата работ по контракту 19.02.2018, однако ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование отказа о приемки работ, сославшись на решение от 12.02.2018 о расторжении государственного контракта.

Действительно, в силу п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, согласно п.13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в силу п.14 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае, исполнитель после получения решения об одностороннем расторжении контракта от 12.02.2018, в установленный п.14 ст.95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок (19.02.2018) направил заказчику результат работ.

Однако, материалами дела не подтверждается выполнение заказчиком обязанности, установленной пунктом 4.2 контракта, по проведению приемочной комиссией экспертизы выполненных исполнителем работ на предмет соответствия работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Кроме этого, ответчик не воспользовался процессуальным правом, установленным ст. 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности отказа от принятия работ.

На основании изложенного, суд не может признать обоснованным отказ заказчика от приемки работ, сданных в течение установленного Законом срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием принятия решения об отказе от контракта (п.14 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Основанием решения от 12.02.2018 об отказе от контракта послужило нарушение срока выполнения работ, которые были сданы 19.02.2018, при этом надлежащего обоснования отказа ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение от 12.02.2018 признается судом незаконным, а требование о взыскании задолженности - подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об утрате интереса к результату работ со ссылкой на особенности бюджетного финансирования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Право на взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы предусмотрено пунктом 7.1.2 контракта. Истцом рассчитана неустойка за период с 05.03.2018 по 11.07.2018, при этом начало периода просрочки определено в соответствии с датой передачи документации (19.02.2018) и срока оплаты, установленного пунктом 3.5. Расчет проверен судом и является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных в связи с необходимостью юридического сопровождения в ходе рассмотрения заявления Министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которое было направлено в соответствии с действующим законодательством в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. Решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю №рнп-27-85 от 23.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, истцом был заключен договор от 12.02.2018 на оказание юридических услуг по подготовке объяснений в УФАС по Хабаровскому краю в связи с односторонним расторжением государственного контракта №16 от 15.11.2017 с ООО «Контрактные системы», стоимость услуг – 60 000 руб. Факт несения расходов документально подтвержден платежными поручениями №23597 от 15.02.2018, №732800 от 29.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Обязанность ответчика обратиться в случае одностороннего отказа от исполнения контракта течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, представив информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, установлена частью 6 статьи 104 названного Закона. Эта обязанность была ответчиком исполнена, однако в виду наличия оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от 12.02.2018, которые были ранее изложены, суд полагает необоснованным и последующее обращение в антимонопольный орган. Именно это обращение привело истца к необходимости защиты своих интересов и заключения с этой целью договора от 12.02.2018 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, которые представлены ответчиком, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что истец, не представив доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, оплатив их в размере 60 000 руб., содействовал увеличению суммы понесенных убытков. Изложенное является основанием снижения суммы убытков до 20 000 руб.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены договор №0418-1782 от 03.04.2018 с ООО «Контрактные системы», техническое задание к договору, акт выполненных работ и платежное поручение №863104 от 06.04.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер рассмотренного спора, несложность формирования доказательственной базы по делу; объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, с учетом того, что ранее исполнитель (ООО «Контрактные системы») представлял интересы истца в антимонопольном органе и, следовательно, обладал необходимой информацией, правовой базой для защиты интересов истца в арбитражном суде, суд приходит к выводу о наличии оснований снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края от 12.02.2018 о расторжении государственного контракта №16 от 15.11.2017.

Взыскать с министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680521, <...>) 520 204 руб. 75 коп., в том числе: долг в сумме 485 000 руб., неустойка в сумме 15 204 руб. 75 коп. и убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 39 205 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 205 руб. Всего взыскать - 559 409 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина