Гражданский кодекс часть 1

определением от 09.07.2013 г. арбитражный суд возбудил производство по делу № А73-7429/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (далее – Учреждение) о взыскании убытков в размере 262 800 руб., понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 431 от 07.06.2011 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, не согласился с возражениями ответчика, изложенными в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, в отзыве на исковое заявление иск не признал, сослался на недоказанность истцом убытков, рассмотрение арбитражными судами аналогичного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2011 между ФГБУ «»ГПЗ «Комсомольский» (заказчик, Учреждение) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт №431, по условиям которого поставщик обязался в период с 07.06.2011 по 06.07.2011 поставить заказчику стеклопластиковый катер по цене 882 000 руб. в комплектации, указанной в приложении №2 к контракту, в том числе, с приложением руководства пользователя на русском языке и комплекта документов для регистрации в ГИМС.

Разделом 5 контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 30% стоимости товара, принять товар и произвести окончательный расчет после отгрузки товара на основании счета, товарной накладной, подписанной заказчиком, и счета - фактуры в течение пяти дней со дня получения товара.

Платежным поручением от 30.06.2011 №1011594 заказчик перечислил поставщику 264 600 руб. в качестве предварительной оплаты.

05.07.2011 поставщик уведомил заказчика о готовности к передаче заказчику стеклопластикового катера YAMAHA FR 25 (извещение №78).

Согласно комиссионным актам от 06.07.2011 и от 07.07.2011 о проверке технического состояния стеклопластикового катера при приемке катера заказчик отказался от его катера в связи с выявлением нарушений условий контракта и недостатков по качественным характеристикам катера.

08.07.2011 заказчик письмом №384, ссылаясь на указанные акты, предложил поставщику расторгнуть государственный контракт.

Соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании предварительной оплаты (первоначальный иск) (дело № А73-8530/2011).

В свою очередь, возражая против иска, поставщик (ответчик по первоначальному иску) обратился со встречным иском, в котором просил обязать заказчика принять и оплатить поставленный катер, а также возместить расходы по его хранению (дело № А73-8530/2011).

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены судебными актами арбитражных судов, принятыми в деле № А73-8530/2011.

Постановлением от 31.01.2012 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу № А73-8530/2011, Шестой арбитражный апелляционный суд решение от 31 октября 2011 года по делу №А73-8530/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставил без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» - без удовлетворения, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Комсомольский» исполнить государственный контракт от 07.06.2011 №431 путем принятия поставленного по государственному контракту стеклопластикового катера 1991 года выпуска, взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 617 400 руб. - задолженности по государственному контракту, 8 000 руб. - убытков, 8 000 руб. - судебных расходов (оплата государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление апелляционной инстанции по делу № А73-8530/2011 было оставлено без изменения постановлением от 11.05.2012 г. ФАС ДВО.

Принимая постановление, арбитражный суд указал на следующие обстоятельства, которые также не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Основанием для отказа Учреждением принять катер и обратиться с требованием о расторжении контракта явилось неисполнение поставщиком обязанности передать документы: руководство пользователя на русском языке, комплект документов для регистрации в ГИМС и документов, подтверждающих характеристики катера (год выпуска, габариты и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Государственным контрактом предусматривалась передача поставщиком заказчику следующих документов: руководство пользователя на русском языке, комплект документов для регистрации в ГИМС.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Государственным контрактом иные последствия непередачи документов не предусматривались.

Вместе с тем, разумный срок для передачи документов заказчиком поставщику не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных контрактом документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у заказчика не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные контрактом документы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика требовать расторжения контракта в двух случаях: при нарушении срока поставки более чем на три календарных дня и при нарушении поставщиком условий контракта, влекущих снижение качества товара.

Нарушений сроков поставки катера, судом не установлено.

Вместе с тем, Учреждение сослалось на акты от 06.07.2011 и от 07.07.2011, в которых были отражены недостатки по качественным характеристикам катера.

Техническое задание на поставку стеклопластикового катера, утвержденное директором учреждения, предусматривало возможность поставки катера 1991 года выпуска, т.е. маломерного суда бывшего в эксплуатации в течение 20 лет.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, недостатки катера, указанные в актах от 06.07.2011 и от 07.07.2011, не являются неустранимыми.

Доказательств того, что их устранение повлечет для заказчика несоразмерные расходы или затраты времени, Учреждением также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не нашел оснований для расторжения контракта, в том числе оснований, предусмотренных пунктом 8.2 контракта.

Довод жалобы о том, что недостатки катера являлись существенными, судом апелляционной были отклонены, поскольку не доказано, что они являются неустранимыми (как это предусмотрено статьей 475 ГК РФ), а кроме того, суд принял во внимание год выпуска катера, обозначенный в техническом задании.

Ссылка Учреждения, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что технические характеристики катера не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, судом апелляционной инстанции были отклонены как противоречащие материалам дела № А73-8530/2011 (в частности данным, указанным в судовом билете, представленном в суд апелляционной инстанции).

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд указал на следующие обстоятельства, не требующие доказыванию вновь в силу части 2 ст. 69 АПК РФ:

- по условиям контракта и аукционным документам одновременно с передачей товара следовало передать руководство, написанное на русском языке и документы для регистрации в ГИМС;

- при этом указание на то, какое именно руководство подлежало передаче (техническое, пользователя или иное) и кем оно должно было быть составлено, контракт не содержал;

- как следует из претензии предпринимателя ФИО1, направленной в адрес учреждения 12.07.2011, заказчику вместе с товаром предлагалось к передаче руководство по эксплуатации катера и мотора (на русском и английском языках), а также договор и таможенная декларация, необходимые для регистрации судна в ГИМС.

Вышеуказанное постановление апелляционной инстанции по делу № А73-8530/2011 в части обязывания принять товар было исполнено 31.10.2012, факт приемки катера 31.10.2012 г. сторонами не оспаривается.

Поставщик по государственному контракту - индивидуальный предприниматель ФИО1 после рассмотрения спора по делу № А73-8530/2011 посчитал, что до передачи товара Учреждению, а также для исполнения судебного постановления понес дополнительные убытки, которые не были предметом рассмотрения спора по делу № А73-8530/2011:

- расходы в размере 71 100 руб., понесенные на хранение катера до его передачи ответчику;

- расходы в размере 60 000 руб. на перевозку катера из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Владивосток для прохождения технического освидетельствования и постановки катера на учет в ГИМС МЧС России;

- расходы в размере 60 000 руб. на перевозку катера из г. Владивосток в г. Комсомольск-на-Амуре после прохождения технического освидетельствования и постановки катера на учет в ГИМС МЧС России;

- расходы в размере 60 000 руб. на перевозку катера с платной стоянки «Виктория» в место передачи катера ответчику;

- расходы в размере 11 700 руб., связанные с поездкой предпринимателя в г. Комсомольск-на-Амуре для осуществления передачи катера ответчику.

Таким образом, предметом настоящего спора являются убытки (реальный ущерб), понесенные истцом по дату передачи товара ответчику.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал на расходы в сумме 120 000 руб., понесенные на перевозку катера из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Владивосток для прохождения технического освидетельствования и постановки катера на учет в ГИМС МЧС России и обратно, сослался на договоры перевозки груза № 25 от 09.12.2011 и № 31 от 16.12.2011, акты оказанных услуг по этим договорам, квитанции об оплате услуг.

Арбитражный суд считает такие расходы не подлежащими возмещению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в случае, если доказана причинная связь между убытками и поведением (должника) ответчика.

Расходы в размере 120 000 руб. истец понес в ходе рассмотрения спора по делу № А73-8530/2011 по собственной инициативе на свой риск и под свою ответственность для дополнительной аргументации в деле № А73-8530/2011, но из условия госконтракта и выводов, содержащихся в постановления апелляционной инстанции по делу № А73-8530/2011, следует, что договором такие обязанности на истца не возлагались, арбитражный суд не указывал на необходимость технического освидетельствования и постановки катера на учет.

Если истец считает, что действия по техническому освидетельствованию и постановке катера на учет поставщик был обязан осуществить в целях исполнения договора и заказчик (покупатель) был вправе требовать от поставщика технического освидетельствования и постановки катера на учет, то очевидно, что такое требование на сумму 120 000 руб. противоречит ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, отсутствует причинная связь между расходами истца в сумме 120 000 руб. и поведением ответчика, следовательно, в этой части иска должно быть отказано.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 71 700 руб., связанных с хранением катера до его передачи ответчику.

Довод ответчика, ссылающегося на рассмотрение и удовлетворение судом тождественного требования в деле № А73-8530/2011, отклоняется арбитражным судом, поскольку в ранее рассмотренном деле истец предъявлял требование о взыскании убытков в размере 8 000 руб. на основании квитанций-договоров № 001861 и № 000236 от 06.08.2011, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании таких расходов за период по 29.10.2012 г. по квитанциям-договорам № 000510, № 000511.

Отсутствуют доказательства тому, что расходы, указанные в квитанциях-договорах № 001861 и № 000236 от 06.08.2011, совпадают с расходами по квитанциям-договорам № 000510, № 000511. Ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ, ст. 424 ГК РФ не доказал, что истцом предъявлены завышенные расходы на хранение катера в спорный период.

Поскольку расходы на хранение катера в сумме 71 100 руб. доказаны истцом и такие расходы понесены истцом вследствие неправомерного уклонения ответчика от приемки товара, а ответчик не доказал отсутствие вины, исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца на поездку в г. Комсомольск-на-Амуре для передачи катера ответчику подтверждаются командировочным удостоверением, личным присутствием истца при совершении исполнительных действий, счетом № 8324 от 28.10.2012 г. на проживание в гостинице, такие расходы в сумме 11 700 руб. ответчиком в отзыве не оспорены.

Таким образом, расходы в размере 11 700 руб. также подлежат возмещению, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

На основании договора перевозки груза №54 от 28.10.2012 г., заключенного истцом с ООО «Авеню», истец понес расходы в размере 60 000 руб. на перевозку катера с платной стоянки «Виктория» к месту передачи катера ответчику, что подтверждается актом №217 от 31.10.2012, квитанцией № 421 от 28.10.2012.

Ответчик сослался на отсутствие подписей на всех документах, но арбитражный суд исследовал в судебном заседании подлинники документов, имеющих подписи сторон, приобщил к материалам дела копии таких документов. Из пояснений представителей истца следует, что при подаче иска к исковому заявлению были ошибочно приложены документы без подписи.

Таким образом, истец по правилам ст. 65 АПК РФ доказал, что вследствие неправомерного уклонения ответчика от исполнения условий контракта истец понес дополнительные расходы в размере 60 000 руб. на перевозку катера для передачи его ответчику. Такие расходы также подлежат возмещению, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 142 800 руб., в остальной части иска должно быть отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 31.05.2013, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 4 435 руб. 50 коп.

Кроме этого, на основании договора на оказание юридических услуг от 05.06.2013, заключенного истцом с представителем ФИО2, последнему за участие в качестве представителя и оказание юридических услуг истец выплатил 3 000 руб. по расписке от 05.06.2013 г.

Расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 611 руб. 74 коп.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 142 800 руб., а также государственную пошлину в размере 4 435 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 611 руб. 74 коп.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.