Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 1 002 582 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 1 002 582 руб. 00 коп. Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Логистика» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 10.03.2010 № 112 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере   1002582 рублей. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на пропуск 45-дневного срока для предъявления претензии к перевозчику. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
        Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца ООО «Логистика» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что 16.09.2009 вагон № 67807958 задержан на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги для устранения технической неисправности, в связи с чем составлен акт общей формы № 11/14289, срок доставки продлен на 2 суток. Кроме того, спорные вагоны следовали через Санкт-Петербургский узел, соответственно срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки. Просрочка доставки груза на 10 суток в вагонах   (кроме вагона № 67807958) по указанным в иске накладным имела место и была допущена по уважительным причинам, но доказательств не представила. Так же пояснила суду, что соглашением истца и ООО «Санкоммерс Групп» в соответствии со ст. 793 ГК, была изменена ответственность, установленная УЖТ. Между указанными лицами заключен договор, согласно условиям которого, истец оказывает заказчику услуги по приему груза из подвижного состава, эти услуги оказывались от имени исполнителя, но за счет заказчика. Оплата производилась заказчиком за счет его средств, т.е. истец не понес никаких убытков, оплата перевозки осуществлялась не им. Кроме того, согласно условиям данного договора, претензии и иски к перевозчику предъявляются ООО «СГМ» (владельцем груза). По мнению ответчика, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление данного иска. Арифметически расчет пени не оспаривает. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска, а судебные расходы по оплате государственной пошлины просила отнести на истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 со станции Колпино Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД групповой отправкой по железнодорожной накладной № ЭБ 355699 направлен груз (трубы стальные сварные), в вагонах № 55266902, № 67807958, № 52263423, № 55475305, № 55477608, № 56364144, № 52967262. Срок доставки согласно накладной истекал 03.10.2009 г.

Вагон № 67807958 16.09.2009 отцеплен от состава на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности, прибыл на станцию назначения 07.10.2009 по досылочной ведомости № ЭБ586280.

Груз в остальных вагонах, указанных в накладной № ЭБ 355699, прибыл на станцию назначения 14.10.2009, то есть с просрочкой на 11 суток.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки вагона № 67807958 на 2 суток. Так, в нарушение Правил исчисления сроков, отметка в железнодорожной накладной № ЭБ 355699 не содержит сведений об увеличении срока доставки груза, периода простоя указанного вагона. Акт общей формы № 11/14289 от 16.09.2009 о задержке вагона на указанной станции Инская судом во внимание не принят ввиду отсутствия указания на его составление в транспортной железнодорожной накладной. Акт общей формы № 1 от 17.09.2009, на который имеется ссылка в накладной, ответчиком не представлен. Поэтому суд считает недоказанным факт того, что вагон находился в ремонте 2 суток. Так же в накладной отсутствует подпись уполномоченного представителя перевозчика и календарный штемпель перевозчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности вагона № 67807958, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагона в ремонт и о его приеме после ремонта).

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Доводы ответчика о применении в данном случае п.5.9 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судам даны разъяснения, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ, п. 11 Правил № 27 грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной, чем определенный правилами, срок доставки, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Доказательств наличия соглашения сторон об установлении иного, нежели предусмотренного Правилами № 27, срока доставки груза по спорной накладной суду не представлено. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормативным сроком.

Согласно п. 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В силу указаний по определению тарифных расстояний (книга 3 Тарифного руководства № 4) тарифное расстояние перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станции отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов и между транзитными пунктами.

Правилами № 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1.2.), а также на 1 сутки при следовании грузов транзитом через Санкт-Петербургский узел (п. 5.9.).

Однако, накладная № ЭБ 355699 не содержит отметки о следовании вагонов транзитом через Санкт-Петербургский узел, в связи с чем, отсутствуют основания для продления срока доставки на 1 сутки в соответствии с п. 5.9. Правил № 27.

Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.

Судом установлено, что груз в указанных в накладной вагонах доставлен с просрочкой (4 и 11 суток соответственно) и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 1 002 582 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет истцом произведен верно.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на требование об уплате пеней судом расценены как необоснованные.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, связанной с просрочкой в доставке груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.

Из определения договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что сторонами этого договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной или иного документа на груз (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу ст. 2 УЖТ РФ грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 355699 в качестве грузополучателя указано ООО «Логистика». Данное лицо фактически получало от перевозчика груз по спорной накладной, что не оспаривается сторонами.
При изложенном тот факт, что ООО «Логистика» получало груз в соответствии с договором, заключенным с иным лицом об оказании услуг по приему груза из подвижного состава, ссылка на который имеется в отзыве ответчика, правового значения не имеет. При рассмотрении заявленных требований не имеет значения и то обстоятельство, что плательщиком по договору перевозки является ООО «Газпромтранс».

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в счет пеней за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 1 002 582 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко