Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Комплексная защита»

о признании незаконным решения от 06.06.2012г. № 158 и недействительным предписания от 06.06.2012г. № 38

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 49 от 22.12.2011г.;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности № 3/5045 от 11.07.2012г., специалист-эксперт; ФИО3 по доверенности №3/6448 от 05.09.2012г. начальник отдела контроля за размещением заказов;

от КГБУЗ «Амурская центральная районная больница»: не явились;

от ООО «Комплексная защита»: не явились.

Суд установил: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госзаказа, уполномоченный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, контролирующий орган, ответчик) от 06.06.2012г. № 158 и предписания от 06.06.2012г. № 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская центральная районная больница» (далее – Учреждение здравоохранения, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Комплексная защита» (далее – ООО «Комплексная защита», Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Учреждения здравоохранения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО «Комплексная защита» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.1 Положения о комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16.11.2010г. № 326-пр, Комитет является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений края.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 мая 2012 года уполномоченным органом было размещено извещение № 0122200002512001270 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку гражданских противогазов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – аукцион).

Уполномоченный орган – комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края.

Заказчик – бюджетное учреждение при размещении заказов на поставки товаров за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Начальника (максимальная) цена контракта – 1 991 347,20 руб.

В разделе IV «Техническая часть» пунктом 1.10.1 документации установлены требования к комплектации товара – коробка фильтрующе-поглощающая, металлическая - наличие.

Для участия в аукционе была подана одна заявка – ООО «Комплексная защита» (т.1 л.д.51-54).

Согласно пункту 1.10.1 предложения участника размещения заказа, к поставке предложен гражданский противогаз с комплектацией коробки фильтрующе-поглощающей.

Протоколом № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 14 мая 2012 года аукционная комиссия приняла решение – допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участником открытого аукциона ООО «Комплексная защита» (т.1 л.л.96).

Протоколом от 17 мая 2012 года № 2 аукционная комиссия в составе трех членов комиссии приняла единогласное решение о соответствии заявки ООО «Комплексная защита» требованиям, установленным документацией об аукционе (т.1 л.д.98).

Пунктом 6 протокола от 17 мая 2012 года решено признать аукцион несостоявшимся и заключить государственный контракт с ООО «Комплексная защита».

Заказчик в адрес участника размещения заказа направил проект договора, в соответствии с п.2.1 которого поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании.

23 мая 2012 года участник размещения заказа, не согласившись с содержанием проекта договора, направил заказчику протокол разногласий, с указанием пункта, который необходимо исправить. Однако заказчик проект договора не исправил, объяснив, что проект договора соответствует аукционной документации.

30.05.2012г. ООО «Комплексная защита» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о нарушении заказчиком закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.43-46).

В своей жалобе Общество указывает:

- заказчик нарушил статью 17 Закона о защите конкуренции внесением в техническое задание аукционной документации показателей товара, которые ограничивают число участников размещения заказа. Требование к одному из комплектующих закупаемого товара, а именно, включение в документацию фразы «Коробка фильтрующе-поглощающая металлическая » участник размещения заказа считает неприемлемым;

- первая часть заявки Общества содержит конкретные показатели товара, в том числе п.1.10.1 комплектации – коробка фильтрующе-поглощающая. Аукционная комиссия признала заявку Общества соответствующей аукционной документации и приняла решение заключить контракт с ООО «Комплексная защита». Заказчик же внес в проект договора техническое задание, содержащее требование к материалу комплектующего закупаемого товара, которого нет в принятой аукционной комиссией заявке участника размещения заказа. При этом заявитель жалобы считает решения аукционной комиссии соответствующими федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 7-1/191. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела контролирующим органом принято решение от 06.06.2012г., которым:

- жалоба ООО «Комплексная защита» на действия государственного заказчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (уполномоченный орган на размещение заказа: комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края) признана частично обоснованной (пункт 1 решения);

- в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края признаны нарушения ч.4 ст.41.8, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения);

- решено выдать уполномоченному органу на размещения заказов комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края предписание об аннулировании составленных протоколов в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме. Провести процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказов заново, с учетом устранения установленных нарушений (пункт 3 решения).

В адрес уполномоченного органа выдано предписание от 06.06.2012г. № 38, которым уполномоченному органу комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края предписано в срок до 18.06.2012г. устранить нарушения норм Закона о размещении заказов, допущенные при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку гражданских противогазов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края:

1.1. аннулировать результаты протоколов, составленных в ходе проведения процедур по размещению заказа;

1.2 повторно провести процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов с учетом замечаний, изложенных в решении № 158 от 06.06.2012г.

Несогласие заявителя с решением и предписанием Хабаровского УФАС России послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их обжаловании.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае признавая жалобу на действия Заказчика - Учреждения здравоохранения, а также уполномоченного органа – Комитета госзаказа обоснованной, контролирующий орган исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населениями средствами индивидуальной защиты», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Органами исполнительной власти Хабаровского края номенклатура запасов СИЗ для краевых учреждений не определена. Вышеназванный приказ МЧС России не содержит ограничений по техническим характеристикам противогазов, предназначенных для защиты населения.

Содержащиеся в техническом задании аукционной документации требования к материалу корпуса коробки (металлическая) не обоснованы требованиями нормативных правовых актов или потребностями заказчика.

На основании таких доводов контролирующим органом и принято решение о признании жалобы ООО «Комплексная защита» на действия Заказчика – учреждения здравоохранения и уполномоченного органа частично обоснованной (п.1 решения).

Суд считает, что выводы Хабаровского УФАС России основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, связаны с неправильным применением правовых норм применительно к фактическим спорным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94—ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Общее понятие государственного, муниципального и иного заказчика содержится в части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ.

В то же время частью 2 этой же статьи установлено, что в случае, если создан орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также – уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от16.11.2010г. № 326-пр, определено, что Комитет госзаказа является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и бюджетных учреждений края.

Из аукционной документации следует, что заказчик не имеет отношения к ее созданию и размещению, а вправе только заключить государственный контракт по итогам размещенного и проведенного аукциона.

Такие взаимоотношения между уполномоченным органом (Комитетом госзаказа) и заказчиком (учреждением здравоохранения) не противоречат и соответствуют положениям части 2 статьи 4 и части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, решением от 06.06.2012г. признана обоснованной жалоба на действия Заказчика – учреждения здравоохранения.

Порядок принятия и оглашения решений по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа установлен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007г. № 379.

В соответствии с пунктом 3.33 Регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений;

иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки;

выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов;

другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

При анализе текста решения Хабаровского УФАС России судом установлено, что мотивировочная часть решения не содержит никаких сведений о наличии в действиях Заказчика – учреждения здравоохранения – каких-либо нарушений законодательства о размещении заказа либо антимонопольного законодательства. Более того, в мотивировочной части решения вообще не имеется каких-либо упоминаний о действиях учреждения здравоохранения.

При этом в резолютивной части решения жалоба участника размещения заказа на действия этого лица признана частично обоснованной. В нарушение Регламента, резолютивная часть решения не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства, нарушения которых вменяется Заказчику.

В отношении уполномоченного органа в мотивировочной части решения установлено лишь то, что в техническом задании аукционной документации требования к материалу корпуса коробки не обосновано требованиями нормативных правовых актов или потребностям заказчика.

Ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения при этом также не содержат ссылок на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых вменяется уполномоченному органу.

В нарушение п. 3.33 Регламента резолютивная часть решения не содержит доводов Комиссии о том, какие именно доводы жалобы ООО «Комплексная защита» признаны частично обоснованными.

Следовательно, решение Комиссии в данной части является немотивированным и необоснованным.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в техническом задании требования к материалу корпуса коробки не обосновано требованиями нормативных правовых актов и потребностями заказчика, контролирующим органом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, в иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Исходя из смысла ч.3.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ, в документацию об аукционе не могут быть включены только такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В ходе рассмотрения дела № 7-1/191 уполномоченным органом было указано, что под указанные в аукционной документации характеристики подходят противогазы разных производителей, таких как ОАО «Сорбент», ОАО «Тамбовмаш», ОАО «ЭхМЗ». Также Комитет госзаказа в целях подтверждения своей потребности в противогазах, снабженных металлической фильтрующе-поглощающей коробкой, указывал, что решением Штаба гражданской обороны СССР от 29 октября 1983 года № 153 были утверждены ТУ 10-1103, действующие в настоящее время, согласно которым на снабжение приняты прошедшие испытания противогазы с фильтрующе-поглощающей металлической коробкой. Следовательно, только такие противогазы могут использоваться для обеспечения населения средствами индивидуальной защиты в военное время. Приказом МЧС России от 28.12.2011г. № 789 приказ МЧС России от 03.10.2008г. № 594 «О принятии на снабжение в системе МЧС России противогаза гражданского ГП-7БВ (ГП-7Б)» признан утратившим силу. Указанные противогазы не снабжены металлической коробкой.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Установление конкретных требований к качеству, функциональным характеристикам товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика определяется заказчиком в зависимости от своих потребностей, которые являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Фактор первенства права потребности заказчика именно в необходимых ему товарах Комиссией Хабаровского УФАС России вообще оставлен без учета и внимания при рассмотрении дела, а в спорном решении это существенное обстоятельство необоснованно не отражено.

С учетом изложенного суд считает, что пункт 1 решения от 06.06.2012г. № 158 не соответствует требованиям названных выше нормативных правовых актов, является немотивированным и необоснованным, в связи с чем признается судом недействительным.

Пунктом 2 решения Хабаровского УФАС России в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения ч.4 ст.41.8, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказа.

Решение мотивировано тем, что аукционная комиссия допустила ООО «Комплексная защита» к участию в торгах, тогда как аукционная заявка этого лица не содержала конкретного показателя, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Пунктом 1.10.1 Технической части аукционной документации установлено требование к комплектации товара – наличие коробки фильтрующе-поглощающей металлической.

Как следует из аукционной заявки ООО «Комплексная защита», участником размещения заказа предложен к поставке товар с комплектацией – коробка фильтрующе–поглощающая.

Следовательно, заявка на участие в открытом аукционе не содержала конкретного показателя, соответствующего значениям установленным документацией об открытом аукционе в части материала фильтрующе-поглощающей коробки.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт1); несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

При таких обстоятельствах аукционная комиссия должна была отклонить заявку ООО «Комплексная защита», что не было сделано в нарушение части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, о чем правильно указано в пункте 2 решения Хабаровского УФАС России.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что участником размещения заказа было выражено согласие на электронной площадке поставить товар в соответствии в условиями аукционной документации, что, по мнению заявителя, означает, что участником размещения заказа было выражено согласие и с техническими требованиями, установленными к материалу коробки противогаза.

Выражение такого согласия является одним из требований к содержанию первой части аукционной заявки (подпункт «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Однако наличие такого согласия не исключает обязанности участника размещения заказа указывать в аукционной заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Также суд не принимает во внимание и довод заявителя о том, что уполномоченный орган не имеет права устанавливать требования к оформлению аукционной заявки.

Действительно, в соответствие с частью 2 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Однако обязанность участника размещения заказа указывать в аукционной заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, установлена законом – пп. «б» п.1 ч.1 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, а не аукционной документацией. Закон № 94-ФЗ (ч.2 ст.41.6) запрещает устанавливать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, но не запрещает устанавливать требования к содержанию такой заявки.

Решение Хабаровского УФАС России в данной части соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в пункте 1 резолютивной части решения от 06.06.2012г. № 158, а также в его мотивировочной части не установлены со ссылками на конкретные нормы Закона № 94-ФЗ либо законодательства в области защиты конкуренции, конкретные нарушения в действиях уполномоченного органа – Комитета госзаказа, и Заказчика – учреждения здравоохранения. Данный пункт решения признан судом недействительным.

Пунктом 2 резолютивной части решения признаны нарушения Закона № 94-ФЗ в действиях аукционной комиссии.

Однако пунктом 3 резолютивной части этого решения Комиссией решено выдать предписание уполномоченному органу.

Предписанием от 06.06.2012г. № 38 уполномоченному органу – Комитету госзаказа предписано аннулировать результаты протоколов, составленных в ходе проведения процедур по размещению заказа; повторно провести процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом замечаний, изложенных в решении № 158 от 06.06.2012г.

Из анализа пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ следует, что обязательные для исполнения предписания выдаются тому лицу, в результате действий (бездействия) которого нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Учитывая, что нарушения установлены в действиях аукционной комиссии, предписание следовало выдать этому лицу, а не уполномоченному органу.

Суд не принимает во внимание довод представителя Хабаровского УФАС России о том, что выданное в адрес уполномоченного органа предписание не изменяет суть, так как, по мнению контролирующего органа, аукционная комиссия не является отдельным юридическим лицом и осуществляет полномочия при уполномоченном органе.

Аукционная комиссия хотя и не является юридическим лицом, но в силу статьи 7 Закона № 94-ФЗ, это самостоятельный субъект правоотношений при размещении заказов, в адрес которого в случае установления нарушений в действиях этого лица, могут быть выданы соответствующие предписания, а члены аукционной комиссии за свои действия несут персональную административную ответственность, предусмотренную статьей 7.30 КоАП РФ.

Решение Хабаровского УФАС России в данной части и предписание не соответствуют пункту 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем признаются судом незаконными.

Признанные несоответствующими требованиям закона пункты решения и предписание нарушают права заявителя как единого уполномоченного органа, поскольку под условием привлечения к административной ответственности за неисполнение указаний контролирующего органа возлагают на него обязанность по аннулированию результатов аукциона и повторному проведению процедуры рассмотрения заявок участников аукциона, тогда как такая обязанность имеется у аукционной комиссии.

Учитывая, что заявитель и ответчик в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве истца или ответчика, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.06.2012г. № 158.

Признать незаконным предписание от 06.06.2012г. № 38, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в адрес уполномоченного органа – комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова