Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – представитель не явился.

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности № 7 от 10.12.2007г., ФИО3 по доверенности № 9 от 03.03.2008г.

Сущность дела: Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дальневосточное управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в нем не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.

Представители привлекаемого лица с доводами административного органа не согласились, суду пояснили, что паспорт, график, схема имеются у предпринимателя, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) зарегистрирован 12.02.1998 года Администрацией Индустриального района г. Хабаровска, присвоен основной государственный регистрационный номер 304272319600049 и на основании лицензии от 20.08.2004 № АСС-27-034037, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с приказом начальника управления Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора от 27.05.2008 года № 07-335, проведена проверка работы автотранспорта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

В ходе проверок, проведенных 29.05.2008, 26.05.2008 государственным инспектором ФИО4 установлено:

- не составлены и не утверждены в установленном законодательством порядке паспорт маршрута № 91, графики маршрута (расписания), схемы маршрута с указанием опасных участков;

- допускается выпуск автомобилей на линию без лицензионной карточки;

- допускается выпуск на линию водителя с незаполненным путевым листом, так в путевом листе за № 432 от 26.05.2008 не заполнены графы: Ф.И.О. водителя, № водительского удостоверения, время выезда автомобиля.

По результатам проверки составлен акты от 29.05.2008, 26.05.2008 № 262, 263, 264, 261, 247.

Так же 25.06.2008 составлен акт № 224 о неисполнении предпринимателем ФИО1 законного предписания.

30.06.2008 года государственным инспектором ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО1 с участием его представителя составлен протокол серии 27 № 1763/296 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения.

Факт совершения (обнаружения) административного правонарушения установлен инспектором автодорожного надзора 26.05.2008 (акт проверки № 247) (л.д. 20), срок для привлечения к административной ответственности истек 28.07.2008.

Так же фактом совершения (обнаружения) административного правонарушения является 29.05.2008 (акты проверки № 261, 264, 263, 262) (л.д. 12, 14, 16, 18), срок для привлечения к административной ответственности истек 30.07.2008.

Поскольку судом решение по заявлению о привлечении к административной ответственности предпринимателя принимается 21.08.2008, то предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения двухмесячного срока.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение процессуального срока рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством для приостановления пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности. Основания и порядок приостановления сроков давности ограничены рамками, определенными законом (пункты 4 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ).

Данная правовая позиция разъяснена пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой суд в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Далее, суд не принимает как доказательство совершения предпринимателем административного правонарушения акт составленный 25.06.2008 за № 224, поскольку, как следует из данного акта, 25.06.2008 проведена внеплановая проверки по выполнению законного предписания . Данный акт содержит выводы о неисполнении предпринимателем законного предписания.

Неисполнение законного предписания не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а является самостоятельным составом предусмотренным статьей 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, акт № 224 содержит вывод о незаполненном путевом листе водителя ФИО5, тогда как данная проверка проводилась 26.05.2008 с составлением акта № 247, и срок привлечения к ответственности по данному правонарушению следует исчислять со следующего дня после составления акта от 26.05.2008.

Далее протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 за № 1496/323, так же не может быть принят судом как доказательство административного правонарушения предусмотренного частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, поскольку составлен также в связи с неисполнением предпринимателем законного предписания, что образует иной состав административного правонарушения.

В материалы дела Дальневосточным управлением автонадзора предписание, на которое идут ссылки в акте 25.06.2008 и протоколе, не представлено, в связи с чем установить событие административного правонарушения предусмотренного иной статьей КоАП РФ не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, а так еж материалы дела указывают на иной состав административного правонарушения.

В силу требований статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: протокол об административном правонарушении, показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, а также показания специальных технических средств и иные доказательства, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда оснований привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.3., частью 3 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников