Гражданский кодекс часть 1

об обжаловании решения об отказе в приеме заявления о проверке и выдаче заключения госпожнадзора на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности от 08.06.2010 № 5262

при участии в судебном заседании:

от ООО «Салют» – ФИО1 по дов. б/н от 10.08.2010;

от Управления госпожнадзора – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление госпожнадзора), которым предлагает:

1) признать решение Управления госпожнадзора от 08.06.2010 № 5262 незаконным;

2) обязать Управление госпожнадзора проверить объект, расположенный по адресу: <...> на соответствие требованиям пожарной безопасности и выдать соответствующее заключение.

Управление госпожнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия представителя заявителя завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что единственным препятствием для получения лицензии ООО «Салют» на розничную торговлю алкогольной продукцией является отсутствие заключения Управления госпожнадзора о соответствии торгового помещения (магазина) общества по ул. Джамбула, д. 81 в г. Хабаровске противопожарным нормам и требованиям. Остальные необходимые для лицензирования документы выданы обществу соответствующими органами. Для приобщения к материалам дела представитель заявителя представила: лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 001810 № 1878 от 16.12.2008 в отделе магазина по ул. Шевчука, д. 42, заявление о выдаче лицензии, характеристику объекта торговли по ул. Джамбула, д. 81, санэпидзаключение от 18.08.2010 по объекту по ул. Джамбула, д. 81, технический паспорт на здание по ул. Джамбула, д. 81, справку на магазин по ул. Джамбула, д. 81, справку налоговой инспекции № 1294 об отсутствии налоговой задолженности, платежное поручение № 1 от 06.05.2010 об уплате госпошлины 2000 руб. за выдачу лицензии.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, объяснениям представителя заявителя и дополнительно представленным документам, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Салют» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания в собственных магазинах по ул. Шевчука, д. 41 и Джамбула, д. 81 в г.Хабаровске. При этом для розничной реализации алкогольной продукции в отделе магазина по ул. Шевчука, д. 41 обществом была получена соответствующая лицензия ХБ 001810 № 1878 от 16.12.2008.

Предполагая расширение бизнеса, ООО «Салют» в 2010 году решило получить соответствующую лицензию на реализацию в розницу алкогольной продукции и в собственном магазине по ул. Джамбула, д. 81 в г. Хабаровске. С этой целью общество стало собирать необходимые документы для лицензирования этого вида деятельности, которые предусмотрены пунктом 2.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2005 № 150-пр.

Поскольку перечнем необходимых документов для лицензирования этого вида деятельности предусмотрено наличие заключения специально уполномоченных органов о соответствии торговых и складских помещений противопожарным нормам и требованиям, общество 07.06.2010 обратилось в Управление госпожнадзора с заявлением о проверке помещений магазина по ул. Джамбула, д.81 на предмет соответствия их требованиям пожарной безопасности.

Однако письмом от 08.06.2010 № 5262 Управление госпожнадзора отказало обществу в проведении проверки и выдаче соответствующего заключения на основании того, что органы субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по регулированию деятельности органов госпожнадзора и не вправе устанавливать для них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством о пожарной безопасности.

Не согласившись с таким решением Управления госпожнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд считает требования ООО «Салют» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Статьей 6 указанного Федерального закона № 171-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в их числе названы: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 8 статьи 18 приведенного Федерального закона № 171-ФЗ выдача лицензий на осуществление различных видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального, который, исходя из его смысла и толкования, фактически распространяется на все условия выдачи видов таких лицензий, но за отдельным исключением – для лицензирования не требуется предоставление заключения о проведении экологической экспертизы, в отношении помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции.

Такой же обязательный перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, предусмотрен и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.12.1999 № 1344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции».

Одним из обязательных документов, необходимых для представления в лицензирующий орган, названо заключение специально уполномоченного государственного органа о соответствии производственных и складских помещений организации противопожарным нормам и требованиям.

Таким образом, из последовательного общего анализа и толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ арбитражный суд пришел к выводу, что лицензиат для получения лицензии и независимо от вида реализации им алкогольной продукции в обязательном порядкедолжен представить в лицензирующий орган заключение специально уполномоченного государственного органа о соответствии производственных и складских помещений организации противопожарным нормам и требованиям , поскольку это условие прямо предусмотрено рассматриваемыми положениями Закона.

Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 6 Федерального закона №171-ФЗ, Правительством Хабаровского края принято Постановление от 30.12.2005 № 150-пр «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края» (далее – Постановление № 150-пр).

Подпунктом «ж» пункта 2.1 Постановления № 150-пр для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции определена необходимость представления лицензиатом заключения специально уполномоченных органов о соответствии торговых и складских помещений противопожарным нормам и требованиям .

Сравнительный анализ этого правового положения с федеральными правовыми нормами приводит к выводу о том, что Правительство Хабаровского края, осуществляя правовое регулирование в сфере лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией при принятии Постановления № 150-пр и определяя необходимость представления лицензиатом заключения специально уполномоченных органов о соответствии торговых и складских помещений противопожарным нормам и требованиям, действовало в рамках компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации действующим законодательством, и с соблюдением установленных требований федерального законодательства о лицензировании.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Салют» в рамках требований существующего законодательства о лицензировании реализации алкогольной продукции обоснованно обратилось в Управление госпожнадзора с предложением обследовать его торговые помещения по ул. Джамбула, д. 81 и выдать соответствующее заключение, которое необходимо лицензиату к обязательному представлению для выдачи ему лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

Отказывая в проведении обследования и выдаче заключения, Управление госпожнадзора в оспариваемом решении от 08.06.2010 № 5262 (л.д. 6,7) сослалось на статью 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», Положение о государственном пожарном надзоре, пункт 8.3 Административного регламента МЧС России, полагая, что этими актами предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий органов госпожнадзора, не предусматривающий выдачу заключений о соответствии (не соответствии) противопожарным нормам и требованиям мест продажи и хранения алкогольной продукции по субъектам.

Однако такие выводы органа госпожнадзора являются неосновательными.

Статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно понятию, приведенному в статье 1 этого Федерального закона, «подтверждение соответствия в области пожарной безопасности» – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности или условиям договоров. В этой же статье приведены и иные понятия: «государственный пожарный надзор» и «профилактика пожаров» как деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Обязанность по осуществлению этой государственной функции возложена на органы госпожнадзора и закреплена как в статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», так и в соответствующих статьях Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, Управление госпожнадзора при рассмотрении спора обязано было доказать законность и обоснованность своего решения от 08.06.2010 № 5262 об отказе в выдаче ООО «Салют» необходимого заключения о соответствии торгового помещения общества по ул. Джамбула, д. 81 в г. Хабаровске противопожарным нормам и требованиям.

Однако Управление госпожнадзора не проявило инициативу в участии в возбужденном против него судебном споре, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, а в итоге в установленном порядке не доказало законность и обоснованность оспариваемого ООО «Салют» решения государственного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления госпожнадзора от 08.06.2010 № 5262 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях устранения ограничений прав ООО «Салют» в осуществлении им предпринимательской деятельности арбитражный суд на основании части 5 статьи 201 АПК РФ также считает возможным удовлетворить второе требование заявителя и обязать Управление госпожнадзора проверить объект, расположенный по адресу: <...> на соответствие требованиям пожарной безопасности и выдать обществу соответствующее заключение.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО «Салют» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (по платежной квитанции) за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению плательщику за счет Управления госпожнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Салют» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Хабаровскому краю от 08.06.2010 № 5262 «О выдаче заключений ГПН».

Обязать Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Хабаровскому краю проверить объект, расположенный по адресу: <...> на соответствие требованиям пожарной безопасности и выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» соответствующее заключение.

Решение на основании части 7 статьи 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник