Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

от ответчика - ИП ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «РУМА» к ИП ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании к освобождению торгового места,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 121 428 руб. за период январь 2007 г. – июнь 2008 г. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 787 руб. 36 коп. за период с 01.01.07 г. по 30.06.08 г., обязании ответчика к освобождению торгового места (убрать киоск).

Требования мотивирует тем, что сторонами был заключен договор предоставления торгового места на рынке «Юбилейный» для осуществления ответчиком розничной торговли.

Ответчик прекратила торговую деятельность 31.12.06 г. , но торговое место не было ответчиком освобождено от своего имущества.

В связи с чем, у истца в указанный период не имелось возможности предоставить это торговое место другим лицам.

Убытки рассчитаны исходя из расчета оплаты торгового места.

В последствии при первоначальном рассмотрении спора истец уточнила исковые требования в части требований нематериального характера – просила обязать ответчика освободить торговое место № 42 от товаро-материальных ценностей (без указания наименования таковых).

При новом рассмотрении дела судом определением от 16.07.09 г. предложено истцу уточнить исковые требования в части требований нематериального характера.

На момент рассмотрения дела уточнения не представлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик иск не признала. Суду пояснила, что не пользуется торговым местом с декабря 2006 г.

Так же пояснила, что фактически предоставление торгового места в пользование – это предоставление части земельного участка на рынке, на котором предприниматели устанавливают свой киоск, соединенный с другими киосками. Получается ряд киосков, соединенных между собой внутренними и наружными конструкциями.

Их снос без причинения вреда соседним киоскам невозможен.

В адрес ответчика так же не поступало заявление истца об уточнении исковых требований.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет иска – взыскание упущенной выгоды (убытков).

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды первоначально необходимо установить наличие нарушения права лица, требующего взыскания.

Как следует из искового заявления, исковые требования основаны на договоре № 4940.

Дата подписания договора в нем не указана. Но указан срок действия – с 01.11.06 по 31.12.06 г.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что договор подписан сторонами 01.11.06 г.

Договор назван договором предоставления торгового места в пользование.

Согласно разделу 1 договора, истец предоставляет ответчику торговое место № 42 на рынке «Юбилейный» по адресу ул. Юбилейная, 4 общей площадью 9, 0 кв.м. для реализации товаров.

Ответчик производит оплату пользования исходя из стоимости 24 руб. за 1 кв.м. в день.

Согласно ФЗ «О розничных рынках», торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Толкуя условия договора буквально по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу, что сторонами подписан договор возмездного пользования имуществом.

В силу положений ст. 606 ГК, данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

Предметом аренды является часть земельного участка на рынке, на котором пользователь устанавливает объект некапитального строительства (киоск).

Факт установки киоска пользователем участка не оспаривается истцом, подтверждается доводами искового заявления.

Не оспаривается данный факт и истцом.

Указанное обстоятельство так же подтверждает, что в аренду сдается не торговый киоск, а именно земельный участок для его размещения.

Данный договор, в силу положений ст.607, 654, 651 ГК, является заключенным.

В силу положений ст.166 ГК, суд должен оценить заключенный договор, на котором основаны исковые требования на предмет его действительности (ничтожности).

Согласно ст. 608 ГК, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды земельного участка по ул. Юбилейная для использования под рынок от 11.04.06 г.

Согласно условиям договора, истец является арендатором, Администрация города – арендодателем.

Данный договор, применительно к требованиям ст. 607, 654, 651 ГК, является заключенным.

Он действовал в период заключения сторонами спора договора № 4940.

Следовательно, между сторонами спора заключен договор субаренды.

Согласно ст. 615 ГК, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды, арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.

Определениями суда от 11.06.09 и 16.07.09 г. истцу предлагалось подтвердить свои правомочия на заключение договора, включая согласие собственника на передачу имущества третьим лицам.

Данные определения истцом не исполнены. В силу чего, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано его право на дату заключения договора с ответчиком на сдачу арендованного имущества в пользование (не представлено согласия арендодателя).

Представленное в материалы дела разрешение на право организации розничного рынка не свидетельствует о соблюдении ст.615 ГК, т.к., во-первых, оно датировано 31.07.07 г., т.е. после заключения договора субаренды, во-вторых, оно не отменяет автоматически условия договора, изложенного в п.4.3.2.

Следовательно, в силу положений ст.168, договор субаренды является ничтожной сделкой, противоречащей ст.615 ГК.

Истец, в обоснование нарушения своих прав, ссылается на нарушение ответчиком п.2.2.7 и 2.2.8 договора.

В силу положений п.1 ст.167 ГК, недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Следовательно, договор сторон не порождает правовых обязанностей ответчика, соответственно, нарушение его условий не порождает нарушения прав истца.

Далее, истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода за период с января 2007 г. по июнь 2008 г., в который он имел намерение сдавать торговое место в пользование иным лицам.

Истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств тому, что собственник земельного участка в заявленный истцом период был согласен на сдачу в субаренду его имущества.

Следовательно, истец не является лицом, имеющим право требования взыскания упущенной выгоды в смысле, данном в ст.15 ГК, поскольку им не доказан факт нарушения его прав (условие, изложенное в ст.15 ГК).

Разрешение на организацию рынка, как было указано выше, не отменяет собой требования ст.615 ГК и соответствующего условия договора аренды.

Поскольку не подлежат требования по взысканию убытков, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию процентов на сумму убытков.

В отношении требований нематериального характера суд приходит к следующему.

Как было указано выше, первоначально, требования истца были об обязании к убранию киоска (исковое заявление).

Данное уточнение было принято судом при первоначальном рассмотрении спора.

Исходя из анализа норма АПК о содержании судебного решения, резолютивная часть решения должна быть конкретной и не допускающей двоякого толкования при его исполнении, т.е. в ней должно быть четко указано, каким образом, ответчик должен освободить торговое место (демонтировать киоск или если убрать товаро-материальные ценности, то какие именно).

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования в части требований нематериального характера (определение от 16.07.2009 г.).

На момент рассмотрения спора уточнений не поступило.

В связи с чем, требования истца в данной части не конкретизированы и не могут быть разрешены судом.

Кроме того, истец так же должен доказать факт своих правомочий на заявление требований по освобождению имущества от имущества от имущества ответчика (ст. 301-305 ГК).

Договор аренды, от 11.04.06 г. заключен на срок до 25.02.08 г.

В силу положений п.2 ст. 621 ГК, он мог быть возобновлен на неопределенный срок при наличии совокупности двух условий – пользование арендатором по истечении срока действия и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Так же он мог быть прекращен и в порядке ст.621, 610 ГК.

В материалы дела документы, подтверждающие действие данного или иного договора на момент рассмотрения спора не представлены.

Судом определением от 16.07.09 г. истцу было предложено подтвердить свои права на рынок на дату рассмотрения спора.

Данное определение истцом не исполнено.

У суда отсутствует возможность оценки правомочий истца в отношении земельного участка на дату разрешения спора.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Букина Е.А.