Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Копи» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара от 19.07.2010 г., возврате переданного ответчику товара -

Посуда в ассортименте в количестве 1 шт. на сумму 58 269,00 рублей;
Диван «Аояма» 0,6 м в количестве 8 шт. на сумму 119 610,21 рублей;
Диван «Аояма» 1,2 м в количестве 8 шт. на сумму 177 566,40 рублей;
Диван «Аояма» угловой в количестве 8 шт. на сумму 157 836, 80 рублей;
Блендер «Масар» в количестве 1 шт. на сумму 36 300,00 рублей;
Подстолье «КАРЕ ТАВЬЕ» в количестве 16 шт. на сумму 66 514,50 рублей;
Вешалка «Класс 3» серая в количестве 6 шт. на сумму 22 489,50 рублей;
Столешница 70*70 №338 \уегзаШ Германия в количестве 16 шт. на сумму 82 720,00 рублей;
Стул «Фоска» в количестве 50 шт. на сумму 211 500,00 рублей;

Посуда в ассортименте на сумму 83 786,00 рублей;
Витрина холодильная в количестве 1 шт. на сумму 68 619,70 рублей;
Полкодержатель в количестве 4 шт. на сумму 1 446,30 рублей;
Папки Счет и Меню в количестве 1 шт. на сумму 35 720,00 рублей;
Штрих - М2 в количетсве 1 шт. на сумму 292 920,50 рублей;
Холодильник «ЭАЕШОО» в количестве 1 шт. на сумму 65 800,00 рублей;
Льдогенератор в количестве 1 шт. на сумму 74 730,00 рублей. (уточнения от 14.07.11 г.)

Общая стоимость товара – 1 555 828 руб. 91 коп.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 696 руб. 20 коп., начисленные на неоплаченную стоимость товара за период с 05.06.2011 г. по 05.07.2011 г.

Требования мотивирует тем, что на основании товарной накладной от 19.07.2010 г. ответчику был передан указанный в исковом заявлении товар.

Оплата товара до настоящего времени не произведена, что дает истцу право на обращение с настоящим иском.

Так же, помимо судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва по существу спора не представил, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует обстоятельств дела, подтверждается накладной, истцом был поставлен товар ответчику в заявленном ассортименте и на указанную в исковом заявлении сумму.

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

При этом, не имеет значения, что стороны не подписывали договора купли-продажи.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 30 ГК, регулирующие договор купли-продажи, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи и влечет его недействительность.

Следовательно, доказательством совершения сделки может служить товарная накладная от 19.07.2010 г., подписанная обеими сторонами.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

Факт исполнения истцом своей договорной обязанности по передаче товара, как было указано выше, подтверждается документально.

Факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара ответчиком не подтвержден.

Неисполнение данной обязанности подтверждается и непредставлением возражений на претензию, направленную ответчику, и непредставлением возражений по существу заявленных требований.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.05.2011 г. с предложением оплатить товар в семидневный срок либо вернуть его, что расценивается судом как предложение расторгнуть договор.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст.452 ГК.

Согласно ч.3 ст.488 ГК, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 450 ГК, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара является существенным нарушением договора, т.к. цель договора купли-продажи для продавца – это получение оплаты за переданный товар.

При неполучении оплаты продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования истца о расторжении договора и возврате товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать проценты на сумму просроченной задолженности.

Согласно ч.4 ст. 488 ГК, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Накладная не содержит срока оплаты товара.

Согласно ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как было указано выше, истец предоставил ответчику семидневный срок для оплаты товара, обратившись к последнему с претензией от 26.05.2011 г.

Расчет процентов произведен с 05.07.2011 г.

Порядок расчета процентов регламентирован ст. 395 ГК.

Расчет истца соответствует требованиям ст. 395 ГК.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.110, 101, 106 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и заявления об обеспечении иска и судебные издержки по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2010 г., заключенный ИП ФИО2 и ООО «Копи».

Обязать ООО «Копи» возвратить ИП ФИО2 товар –

Взыскать с ООО «Копи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 696 руб. 20 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего – 33 696 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.